Судья 1-й инстанции: Василенко Н.Н.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Аверина Е.Г.Судья-докладчик: Синани А.М.Судьи: Аверина Е.Г., Гоцкалюк В.Д. 

Дело № 4Г-1760/201844Г-117/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

29 августа 2018 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума - 

Радионова И.И.ФИО1,ФИО2,ФИО3 

при секретаре – 

ФИО4 

с участием:истца –представителя истца ФИО5 –ответчиков –представителя ответчикаФИО11 (по устному ход-ву) – 

ФИО5 Зеленской ФИО8 Д.У.,ФИО9 ФИО10 

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО11 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г., пояснения истца, представителя истца, ответчиков, представителя ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2015 г. ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 декабря 2014 года он является собственником земельного участка площадью 0,0728 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В настоящее время ФИО11 без законных оснований владеет и пользуется принадлежащими истцу земельным участком и домом, вокруг земельного участка возведено ограждение, что исключает свободный доступ к указанным объектам недвижимости. На основании изложенного просит истребовать у ФИО11 земельный участок, обязать ФИО11 передать ФИО5 земельный участок площадью 0,0728 га, не чинить препятствий в пользовании земельным участком ФИО5; прекратить право собственности ФИО11 на земельный участок площадью 0,0728 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

28 апреля 2016 г. ФИО11 подал встречный иск к ФИО12 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 0,0728 га, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Иск мотивировал тем, что земельный участок с жилым домом по 

<

адрес> в 

<

адрес> он приобрел по договору купли-продажи у ФИО13, которому он принадлежал на основании решения суда от 26 апреля 2007 года и государственного акта на право собственности на земельный участок от 11 сентября 2008 года. Впоследствии указанное решение суда было отменено. Также в судебном порядке отменен государственный акт о праве собственности на земельный участок, что послужило основанием для регистрации за ФИО5 права собственности на спорный земельный участок, после отмены государственной регистрации прав предшествующего собственника (ФИО14). Указанная регистрация является незаконной, поскольку он приобрел имущество по возмездной сделке и фактически им владеет, является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, который не может быть у него истребован. Из владения ФИО5 данный участок выбыл по его воле.

Гражданское дело рассматривалось судами неоднократно.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 июля 2017 года иск ФИО5 удовлетворен.

У ФИО11 истребован земельный участок площадью 0,0728 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

На ФИО11 возложена обязанность передать ФИО5 указанный земельный участок и не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком.

Прекращено право собственности ФИО11 на земельный участок. В удовлетворении встречного иска ФИО11 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22ноября 2017 года решение Феодосийского городского суда от 11 июля 2017 года оставлено без изменений.

23 мая 2018 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО11, в которой заявитель жалобы просит отменить решение суда первой и второй инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2018 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Вышеприведенным требованиям апелляционное определение не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО11 приобрел спорный земельный участок у ФИО13, который не имел права на его отчуждение по безвозмездной сделке, в связи с чем это имущество на основании ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату не владеющему собственнику, которым является ФИО5

Президиум считает, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.05.2002 года, удостоверенного нотариально, приобрел земельный участок с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома площадью 0,07 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи от 03.03.2006 года, заключенного в простой письменной форме, земельный участок площадью 0,0728 га, расположенный в 

<

адрес>, ФИО5 передан в собственность ФИО13

Решением Феодосийского городского суда от 26.04.2007 года указанный договор признан действительным и за ФИО13 признано право собственности на спорный земельный участок.

Решением Апелляционного суда АРКрым от 25.01.2011 года решение Феодосийского городского суда от 26.04.2007 года по апелляционной жалобе прокурора 

<

адрес>, который обращался в интересах государства в лице Государственной инспекции по контролю, использованиюи охране земель в АР Крым, Берегового поселкового совета, отменено, ФИО13 отказано в иске к ФИО5 о признании действительным договора купли-продажи земельного участка от 03.03.2006 года, признании права собственности за ФИО13 на земельный участок. Отменяя решение суда первой инстанции о признании договора купли-продажи действительным, суд апелляционной инстанции указал, что имелись нарушения в процедуре заключения договора купли-продажи, так как данный договор подлежал нотариальному удостоверению. 

Заочным решением Феодосийского городского суда АРК от 21.12.2011 года по иску ФИО5 к ФИО13 отменен государственный акт серии ЯД № от 11.09.2008 года на право собственности на вышеуказанный земельный участок (кадастровый №), выданный Береговым поселковым советом на имя ФИО13 Признано за ФИО5 право собственности на земельный участок. ФИО13 обязан освободить самовольно занятый земельный участок.

На основании заочного решения Феодосийского городского суда АРК от 21.12.2011 года ФИО5 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 29.12.2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок (кадастровый №), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2014 года сделана запись о регистрации №.

Из материалов дела следует, что ФИО13, будучи собственником земельного участка, построил на нем жилой дом общей площадью 231,1 кв. м., который оформлен в его собственность на основании действующего решения исполнительного комитета Берегового сельского совета 

<

адрес> № от 06.12.2011 г. (л. д. 73 т. 1).

Также установлено, что 17.12.2011 г. ФИО13 продал, а ФИО11 купил жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> АР Крым, и земельный участок площадью 0,0728 га по тому же адресу. Договор нотариально удостоверен в соответствии с требованиями ГК Украины, право собственности на указанное недвижимое имущество ФИО11 зарегистрировано в ЕГРП (л. д. 189-193 т. 1).

Пунктом 2.2 договора купли-продажи от 17.12.2011 г. стороны согласовали стоимость жилого дома в 506 550 гривен, земельного участка – в 176 450 гривен, что в общем составляет цену сделки в 683 000 гривен.

Покупатель до заключения настоящего договора оплатил продавцу 281 250 гривен. Остальную сумму в размере 401 750 гривен, что эквивалентно 50 000 долларов США, обязался оплатить продавцу в срок до 1 апреля 2012 г.

Согласно расписке ФИО13 28 декабря 2011 года с ним произведен полный расчет ФИО11 по договору купли-продажи от 17 декабря 2011 года.

В нотариальном заявлении от 29 июня 2012 года ФИО13 подтвердил, что обязательства по отсроченной оплате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи от 17 декабря 2011 года (реестр №), покупателем ФИО11 выполнены полностью, все деньги, причитающиеся по договору, получены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из того, что земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 в установленном законом порядке не отчуждался, выбыл из владения помимо его воли, в связи с чем ФИО13 не имел каких-либо прав на земельный участок, в том числе и права распоряжения.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 в соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 21 мая 2002 года за 8 400 грн. приобрел земельный участок с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, площадью 0,0728 га, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Данный земельный участок ФИО5 продал ФИО13 3 марта 2006 г. по сделке в простой письменной форме за 8 400 грн.

В соответствии с решением Феодосийского городского суда АР Крым от 26 апреля 2007 г. по иску ФИО13 к ФИО5, договор купли-продажи земельного участка от 3 марта 2006 г. признан действительным в порядке ч. 2 ст. 220 ГК Украины, за ФИО13 признано право собственности на данный участок (л. д. 23-24 т. 1).

Из содержания данного решения усматривается, что ФИО5 не возражал против удовлетворения данного иска, просил иск удовлетворить, признать договор купли-продажи действительным, а также право собственность на земельный участок за ФИО13 Таким образом он согласился на прекращение своего права собственности на спорный земельный участок.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

ФИО11 в кассационной жалобе, ссылаясь на наличии у него зарегистрированного права собственности на земельный участок и фактическое нахождение данного имущества в его владении, а также на необоснованность предъявленного к нему иска ФИО5 об истребовании имущества, считает, что имеются основания для признания права собственности ФИО5 отсутствующим. 

В соответствии с разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

При предыдущем рассмотрении дела судом кассационной инстанции Президиум Верховного Суда Республики Крым в своем постановлении от 25 января 2017 г., которым были отменены решение суда первой и апелляционной инстанции, указал, что при новом рассмотрении дела необходимо оценить добросовестность сторон при совершении юридически значимых действий, в частности – действий ФИО5 по отчуждению имущества с целью сокрытия его от обращения взыскания при возмещении ущерба от ДТП; действий ФИО13 и ФИО11 по проведению расчетов по сделке при осведомленности о наличии судебного спора в отношении договора купли-продажи, оценки иных обстоятельств, а также оставленного судами без внимания заявления о пропуске срока исковой давности.

Указанные указания суда кассационной инстанции нижестоящими судами в нарушение положений ст. 390 ГПК РФ в полной мере выполнены не были.

При рассмотрении дела судами не дана оценка добросовестности действий ФИО5, который в 2006 г. произвел отчуждение своего имущества в пользу ФИО13 по возмездной сделке, в 2007 г. в суде заявил о признании исковых требований покупателя. Вместе с тем, воспользовавшись формальными нарушениями, установленными судом апелляционной инстанции в 2011 г. при принятии решения суда о признании договора купли-продажи действительным, использовал данные обстоятельства, инициировав вопрос об отмене правоустанавливающего документа на земельным участок, выданный ФИО13 в 2008 г. и истребовании земельного участка.

Признавая право собственности ФИО5 на спорный земельный участок восстановленным, суды предыдущих инстанций сослались на заочное решение Феодосийского городского суда АР Крым от 21 декабря 2011 г., которым государственный акт о праве собственности на землю от 11 сентября 2008 г. ФИО13 был отменен, на ответчика возложена обязанность освободить данный участок, за ФИО5 признано право собственности на данный участок.

Вместе с тем, суды не обратили внимания на то, что данное решение было принято судом без участия ФИО11, который на момент принятия данного решения уже был юридическим собственником как земельного участка так и жилого дома, построенного не нем ФИО13

В силу положений части 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных решений не лишает права заинтересованного лица, не участвующего в деле, обратиться в суд, если принятым судебным решением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ (ред. от 28 декабря 2017 г.) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования и т. п. 

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судами, статей 2, 8 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу ФКЗ от 21 марта 2014 года, сохраняются; возникшие права признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, ФИО11, будучи новым собственником спорного земельного участка и жилого дома, с учетом регистрации его права собственности 17 декабря 2011 г., то есть до момента принятия решения суда 21 декабря 2011 г., вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности ФИО5 отсутствующим, поскольку его регистрация права собственности была действующей. На указанные обстоятельства суды предыдущих инстанций внимания не обратили, оценку правомерности регистрации права собственности на земельный участок за ФИО5 при наличии действующей регистрации на указанное недвижимое имущество ФИО11 на основании легитимного договора купли-продажи от 17 декабря 2011 г. не дали.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено судами, на спорном земельной участке расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ФИО11 Принимая во внимание изложенное, разрешение вопроса об истребовании земельного участка без принятия решения о судьбе жилого дома, нельзя признать законным.

Обсуждая ходатайство ФИО11 о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям об истребовании земельного участка, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Президиум считает, что с такими выводами согласиться нельзя, поскольку в решение суда первой инстанции и апелляционном определении отсутствуют суждения по данному поводу.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Аналогичный срок исковой давности был предусмотрен действующим на момент заключения договора купли-продажи земельного участка ГК Украины (ст. ст. 257, 261).

Судами установлено, что земельный участок был отчужден ФИО5 добровольно 3 марта 2006 г., каких-либо требований относительно данного участка до 2011 г. истец не предъявлял.

Судами предыдущих инстанций не указано по какой причине истец не пропустил срок исковой давности по данным требованиям, если на момент предъявления его первых исковых требований к ФИО13 уже прошло более пяти лет, а требования об истребовании земельного участка у ФИО11 заявлены через девять лет после продажи участка.

Президиум приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Радионов