Дело № 2-1235/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Мусеевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микс» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ООО «Микс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

В обоснование иска указано на то, что в ** ** ** ответчик, являвшийся индивидуальным предпринимателем, обратился к истцу с просьбой предоставить краткосрочный заем на сумму ... рублей. Истцом до оформления договора займа были переданы путем совершения индоссамента в пользу ИП ФИО3 два простых векселя ОАО «Сбербанк России» на суммы ... и ..., соответственно. Между сторонами была достигнута договоренность о подписании договора займа с условием о возврате суммы займа в течение двух месяцев. При этом ответчик уклонился от заключения такого договора и от возврата денежных средств в размере, соответствующем суммам, указанным в векселях. Впоследствии векселя посредством совершения индоссамента были переданы ответчиком его супруге – ФИО4, которая предъявила их к оплате в ПАО «Сбербанк». В связи с выбытием векселей из оборота истцом заявляется о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумм денежных средств, определенных в векселях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО фирма «СТ».

В судебном заседании представитель ООО «Микс» на иске настаивал. Также представитель истца пояснил, что между ФИО3, с одной стороны, и ООО «Микс», единственным участником и руководителем ООО «Микс» - ФИО5, с другой стороны, длительное время существовали взаимоотношения по предоставлению займов с передачей прав на простые векселя ОАО «Сбербанк России». У сторон при совершении индоссаментов по очередным векселям ОАО «Сбербанк России» имелось намерение заключить очередной договор займа на суммы, определенные в векселях, однако, такой договор заключен между сторонами не был. Векселя были предъявлены к оплате ООО фирма «СТ», которому права по векселям были переданы со стороны супруги ответчика – ФИО4 – в связи с заключением между ООО фирма «СТ» и ФИО4 договоров займа. Денежные средства, переданные ФИО4 в пользу ООО фирма «СТ» во исполнение договоров займа, были возвращены в пользу ФИО4 и поступили в общую собственность супругов ФИО4

Представитель ФИО3, представляющий также интересы ФИО4, с иском не согласился, пояснил, что никаких договорных отношений между сторонами, связанных с передачей прав на векселя, относящиеся к предмету спора, не имелось. ИП ФИО3 и ООО «Микс» относились к одной группе связанных между собой лиц, права по простым векселям передавались с целью обналичивания денежных средств.

Представитель ООО фирма «СТ» в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве исковые требования ООО «Микс» поддержал.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк») был выдан ООО «Микс» простой вексель серии ..., согласно которому ПАО «Сбербанк» обязалось уплатить ООО «Микс» денежную сумму в размере ... по предъявлении, но не ранее ** ** **

** ** ** ОАО «Сбербанк России» был выдан ООО «Микс» простой вексель серии ..., согласно которому ПАО «Сбербанк» обязалось уплатить ООО «Микс» денежную сумму в размере ... по предъявлении, но не ранее ** ** **.

ООО «Микс» были совершены индоссаменты на указанных простых векселях, на основании которых все права держателя векселей перешли к ИП ФИО3

Впоследствии ИП ФИО3 были совершены индоссаменты на векселях в пользу ФИО4, которой в свою очередь были совершены индоссаменты в пользу ООО фирма «СТ».

** ** ** простой вексель серии ... был предъявлен ООО фирма «СТ» к оплате в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере ... были выплачены векселедателем в пользу ООО фирма «...» ** ** **

** ** ** ООО фирма ...» был предъявлен к оплате в ПАО «Сбербанк» простой вексель серии ..., денежные средства в размере ... были выплачены векселедателем в пользу ООО фирма ...» ** ** **.

До ** ** ** доля в уставном капитале ООО фирма ...» в размере 100% принадлежала ФИО4 До ** ** ** ФИО4 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа ООО фирма «...

** ** ** ФИО3 была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО3 и ... С.Н. состоят в браке с ** ** **

Согласно положений ст. 143 Гражданского кодекса РФ документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными. Ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

В соответствии со ст. 146 Гражданского кодекса РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено указанным Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В силу положений Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 №104/1341.

Согласно ст. 77 Положения о переводном и простом векселе (далее – Положение) к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента (статьи 11 – 20).

В соответствии со ст. 11 Положения, в корреспонденции со ст. 77 Положения, простой вексель может быть передан посредством индоссамента.

При этом ст. 12 Положения предусмотрено, что индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Всякое ограничивающее его условие считается ненаписанным.

Индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом (ст. 13 Положения).

В силу ст. 14 Положения индоссамент переносит все права, вытекающие из векселя.

Положениями ст. 16 Положения предусмотрено, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Исковые требования ООО «Микс» основаны на факте отсутствия между истцом и ответчика обязательства во исполнение, которого истцом были совершены индоссаменты, и произошедшем в связи с этим неосновательным обогащением ответчика на суммы определенных в векселях денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма Гражданского кодекса РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

В силу положений ст. 128 Гражданского кодекса РФ имущественные права требования (в том числе денежные права требования к векселедателю, основанные на простом векселе) также являются имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, истец, зная об отсутствии какого-либо встречного обязательства со стороны ответчика, совершил индоссаменты в отношении векселей серии ..., серии ... выданные ОАО «Сбербанк России», на основании которых ответчик приобрел права требования к векселедателю на получение в оговоренные векселями сроки денежных средств на общую сумму. При этом сам по себе индоссамент, в силу прямого указания законодательства, может являться лишь ничем не обусловленным.

Как следует из ч. 2 ст. 16 Положения, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в ч. 1 статьи 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что со стороны ФИО3, ставшего владельцем векселей на основании непрерывного ряда индоссаментов, имелась недобросовестность и/или грубая неосторожность как приобретателя. Векселя выбыли из владения истца по его воле, что не оспаривается самим истцом.

Таким образом, у истца отсутствовало право требовать от ФИО3 (в период владения им векселями) возврата векселя и, соответственно, отсутствует в настоящее время право требования от ответчика какого-либо неосновательного обогащения, возникшего в результате приобретения ответчиком прав на векселя, относящиеся к предмету спора.

Кроме того, суд находит недоказанным сам факт получения ответчиком неосновательного обогащения в результате передачи ему векселей, относящихся к предмету спора, поскольку суду не представлено доказательств возмездности передачи ФИО3 прав на векселя в пользу ФИО4 и получения в связи с этим какой-либо имущественной выгоды.

Также суд находит необоснованными довода стороны истца о получении истцом за счет переданных ему истцом векселей неосновательного обогащения в виде денежных средств, переданных ООО фирма «...» в пользу ФИО4, в счет возврата ранее полученных сумм займов.

Относящиеся к предмету спора векселя были получены ФИО3 на основании ничем не обусловленных индоссаментов, то есть в безвозмездном порядке. 

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, относящиеся к предмету спора векселя в результате совершения ООО «Микс» индоссаментов не приобрели статус общего имущества супругов ФИО6, так как не были приобретены за счет общих средств супругов.

В отсутствии доказательств возмездности передачи ФИО3 прав на векселя в пользу ФИО4 суд при вынесении решения исходит из факта наличия совершенных ФИО3 ничем не обусловленных индоссаментов в пользу ФИО4, в результате чего данные векселя перешли в силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ в личную собственность ФИО4 В связи с чем факт заключения между ФИО4 договоров займа с ООО фирма «...» с передачей прав по векселям и последующего возврата сумм займов правового значения в рассматриваемом споре не имеет. При этом суду не представлено и каких-либо допустимых и достоверных письменных доказательств передачи ФИО4 относящихся к предмету спора векселей в пользу ООО фирма «...» в связи с заключением договоров займа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ООО «Микс» иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Микс» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин