Дело № 2а-983/2025

УИД 34RS0008-01-2025-000144-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вирабовой Э.А.,

при секретаре Обуховой А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Рожнова А.П., представителя административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО2, представителя ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде ДД.ММ.ГГГГ административное дело по иску ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании решения незаконным и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – «Облкомимущество», «Комитет»), департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – «ДМИ», «ДМИ администрации Волгограда), в котором просит суд признать незаконным решение Облкомимущества, выраженное в письме №... от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в согласовании ей возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 660 кв.м., местоположением: г.Волгоград, условный номер земельного участка 34:34:070059:ЗУ1, границы которого проходят следующим образом: от точки 4(Х=469628,00; Y=1402303,97) до точки 5 (Х=469643,26; Y=1402331,66), от точки 5 (Х=469643,26; Y=1402331,66) до точки 3 (Х=469633,69; Y=1402338,15), от точки 3 (Х=469633,69; Y=1402338,15) до точки 2 (Х=469635,02; Y=1402340,34), от точки 2 (Х=469635,02; Y=1402340,34) до точки 1 (Х=469628,42; Y=1402343,77), от точки 1 (Х=469628,42; Y=1402343,77) до точки 6 (Х=469610,16; Y=1402314,90), от точки 6 (Х=469610,16; Y=1402314,90) до точки 7 (Х=469609,91; Y=1402314,49), от точки 7 (Х=469609,91; Y=1402314,49) до точки 4 (Х=469628,00; Y=1402303,97). При этом в порядке устранения нарушения ее прав, свобод и законных интересов просит суд возложить на ДМИ администрации Волгограда обязанность по принятию решения о согласовании возможности предоставления ей в собственность бесплатно указанного земельного участка. 

В обоснование иска административный истец указывает, что является матерью ребенка-инвалида, проживающего с ней совместно, в отношении которой на основании п.2 ч.1 ст.1 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» Комитетом было принято решение о постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Реализуя свое право на получение земельного участка в собственность бесплатно, административный истец осуществила инициативный выбор земельного участка, в связи с чем обратилась в государственный орган – Облкомимущество, полномочный предоставить земельный участок в собственность для реализации цели строительства на нем индивидуального жилого дома, с заявлением о согласовании ей возможности предоставления выбранного участка в собственность бесплатно. Между тем в удовлетворении просьбы административному истцу было отказано по той причине, что спорный участок частично находится в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс железнодорожных домов с хозсараями» по адресу: Волгоградская ..., г.Волгоград, ..., станция Бекетовка. В свою очередь, действующее законодательство запрещает в таких защитных зонах строительство и реконструкцию капитальных объектов для целей обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам).

Как полагает ФИО1, данные основания для отказа в согласовании предоставления ей проектного земельного участка в собственность бесплатно являются надуманными, поскольку утверждения государственного органа о частичном попадании выбранного участка в защитную зону объекта культурного наследия являются предположительными и не основываются на конкретных фактах. Кроме того, действующее законодательство запрещает строительство и реконструкцию капитальных объектов только в том случае, если соответствующий участок полностью находится в охранной зоне.

В судебное заседание административный истецФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного истца– адвокат Рожнов А.П.в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в административном иске. 

Представители административных ответчиков Облкомимущества – ФИО2, ДМИ администрации Волгограда – ФИО3 в судебном заседании административный иск не признали по основаниям, указанным в представленных в материалы дела письменных возражениях.

Заинтересованные лица – Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской и ГБУ «Волгоградский ... научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» – будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, через канцелярию суда в материалы дела представили отзывы на административное исковое заявление, в котором выражают несогласие с иском, просят в его удовлетворении отказать, а дело рассматривать в отсутствие своих представителей.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит административные исковые требованияФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подп. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, п.2 ч.1 ст.1 Закона Волгоградской области отДД.ММ.ГГГГ№...-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, являющимся родителями ребенка-инвалида и проживающими с ним совместно.

Согласно ч.4 ст.9 Закона Волгоградской области отДД.ММ.ГГГГ№...-ОД, граждане, состоящие на учете, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет, либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», подают в уполномоченный орган по месту постановки на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Как установлено судом и не оспаривалось представителями административных ответчиков, ФИО1 относится к категории граждан, являющихся родителями ребенка-инвалида и проживающих с ним совместно, поэтому решением КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ №... была поставлена на учет граждан в целях последующего предоставления в собственность бесплатно земельного участка для осуществления индивидуального жилищного строительства, о чем в дело представлена выписка из соответствующего решения Облкомимущества.

Как подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (в лице представителя по доверенности) обратилась в Облкомимущество с заявлением (вход. № i-20356875483), в котором просила согласовать возможность предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 660 кв. м., местоположением: г.Волгоград, условный номер земельного участка 34:34:070059:ЗУ1, границы которого проходят следующим образом: от точки 4(Х=469628,00; Y=1402303,97) до точки 5 (Х=469643,26; Y=1402331,66), от точки 5 (Х=469643,26; Y=1402331,66) до точки 3 (Х=469633,69; Y=1402338,15), от точки 3 (Х=469633,69; Y=1402338,15) до точки 2 (Х=469635,02; Y=1402340,34), от точки 2 (Х=469635,02; Y=1402340,34) до точки 1 (Х=469628,42; Y=1402343,77), от точки 1 (Х=469628,42; Y=1402343,77) до точки 6 (Х=469610,16; Y=1402314,90), от точки 6 (Х=469610,16; Y=1402314,90) до точки 7 (Х=469609,91; Y=1402314,49), от точки 7 (Х=469609,91; Y=1402314,49) до точки 4 (Х=469628,00; Y=1402303,97).

По итогам рассмотрения заявления ФИО1, адресованного Облкомимуществу, ДД.ММ.ГГГГ данным административным ответчиком принято решение, оформленное письмом с исх. №..., о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно. В обоснование принятого решения Облкомимуществом указано, что выбранный ФИО1 участок частично налагается своей территорией на защитную зону объекта культурного наследия регионального значения, которым является «Комплекс железнодорожных домов с хозсараями», по адресу: Волгоградская ..., г.Волгоград, ..., станция Бекетовка. Данное обстоятельство в силу требований п.п.1, 4 ст.34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещает строительство объектов капитального строительства и их реконструкцию на территории таких защитных зон, в связи с чем исключается возможность строительства жилого дома на испрошенном ФИО1 земельном участке. Следовательно, невозможно и достижение целей, для которых спорный проектный земельный участок испрашивается административным истцом в собственность.

Как следует из ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных в дело документов следует, что с административным исковым заявлением об оспаривании решения Облкомимущества, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №..., ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3-х-месячного срока после принятия оспариваемого решения, что подтверждает соблюдение установленного законом срока на обращение за судебной защитой своих прав.

Сторонами спора не оспаривалась сама по себе компетенция Олкомимущества на принятие решения по существу вопроса о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно гражданам, являющимся родителями ребенка-инвалида и проживающим с ним совместно, на дату принятия оспариваемого решения, закрепленная в положении о данном органе государственной власти, утвержденном постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №....

Вместе с тем, оценивая мотивы принятия решения об отказе ФИО1 в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно выбранного ей земельного участка ориентировочной площадью 660 кв. м., оформленного письмом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №..., суд находит их не основанными на фактических обстоятельствах и требованиях действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, имеющей общеправовой характер, сформулированной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», Конституция РФ, провозглашая Россию демократическим правовым государством, в котором высшей ценностью являются человек, его права и свободы и обязанность которого составляют признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, гарантирует, что права и свободы являются непосредственно действующими, находятся под государственной защитой и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.ст.1 и 2; ст.17, ч.1; ст.18; ст.45, ч.1). Этим обусловлены особые требования как к качеству законов, опосредующих отношения граждан с публичной властью на любом ее уровне, так и к правоприменительной деятельности входящих в единую систему публичной власти в России (ст.132, ч.3, Конституции РФ) органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые, принимая в рамках предоставленных им полномочий те или иные решения, совершая те или иные действия, должны руководствоваться конституционными принципами поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Отсюда из ст.18 Конституции РФ (в ее истолковании Конституционным Судом РФ) следует, что в ходе реализации гражданином своих прав и свобод, имеющих конституционно-правовую природу, отказ государственного органа, уполномоченного на предоставление соответствующего права, не может быть произвольным и не должен основываться на предположениях о существовании обстоятельств, препятствующих такой реализации. Соответственно отказ в предоставлении гражданину доступа к какому-либо праву по причине наличия определенных указанных в законе обстоятельств должен быть связан с наличием конкретных сведений о существовании таких обстоятельств, имеющихся в распоряжении соответствующего органа, указывающих на невозможность удовлетворения просьбы гражданина.

Иное не только противоречило бы закрепленному в ст.18 Конституции РФ предназначению государственного механизма, но и закрепленному в ч.1 ст.7 Конституции РФ назначению Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Как следует из п.1 ст.34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В силу п.4 ст.34.1 указанного Федерального закона в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

Стороны по делу не оспаривали тот факт, что располагающийся по адресу: Волгоградская ..., г.Волгоград, ..., станция Бекетовка, объект культурного наследия «Комплекс железнодорожных домов с хозсараями» является памятником истории регионального значения, границы территории которого не утверждены в установленном порядке, в связи с чем границы защитной зоны такого объекта должна определяться по правилам п.4 ст.34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Вместе с тем, утверждая в оспариваемом ФИО1 решении, что выбранный административным истцом проектный земельный участок частично находится в охранной зоне памятника истории регионального значения, почему исключается строительство на любой части его территории индивидуального жилого дома, административные ответчики и заинтересованные лица в нарушение требований ч.2 ст.62 КАС РФ не представили суду каких-либо доказательств в подтверждение факта существования указанных обстоятельств.

Как утверждалось в оспариваемом решении и следовало из объяснений представителя административного ответчика – Облкомимущества в судебном заседании, свой вывод о попадании части территории спорного проектного участка в защитную зону объекта культурного наследия Облкомимущество основывало исключительно на письме ГБУ «Волгоградский ... научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» от ДД.ММ.ГГГГ №.... При этом, как следует из имеющегося в деле отзыва ГБУ «Волгоградский ... научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры», охранная зона объекта культурного наследия «Комплекс железнодорожных домов с хозсараями» моделировалась с применением различных геоинформационных ресурсов в сети «Интернет», находящихся в свободном доступе; в качестве наиболее удаленной точки для отсчета расстояния было принято местоположение хозсарая, ближайшего к жилому дому по ..., 15; для проверки попадания участка в охранную зону проводилась линия протяженностью близкой к 200 м по направлению на север-запад.

Между тем суд не может принять во внимание утверждения отзыва ГБУ «Волгоградский ... научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры», поскольку ни данное учреждение, ни иные заинтересованные лица и административные ответчики не представили суду исследований, основанных на результатах натурных инструментальных измерений, координировании на местности границ объекта культурного наследия и спорного проектного земельного участка, на наглядном сравнении их месторасположения относительно друг друга и проч., которые поддавались бы объективной проверке и оценке и из которых было бы видно наличие (либо отсутствие) наложения (пересечения) границ охранной зоны памятника и спорного земельного участка. 

Помимо того, что из утверждений ГБУ «Волгоградский ... научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» не видно, какие именно геоинформационные ресурсы сети «Интернет» были задействованы при моделировании охранной зоны объекта культурного наследия и границ земельного участка, само по себе использование открытых неофициальных данных каких бы то ни было информационно-телекоммуникационных сетей, включая «Интернет», является недопустимым для целей формирования судебных доказательств, одним из свойств которых является объективная достоверность и истинность. 

Оценивая мотивы оспариваемого решения Облкомимущества от ДД.ММ.ГГГГ №..., суд учитывает и то, что, настаивая на наложении границ проектного спорного земельного участка на защитную зону памятника, ни административные ответчик, ни заинтересованные лица не представили суду сведений о площади такого наложения. Отсюда в отсутствие данных как о факте наложения границ участка на защитную зону памятника, так и о площади такого наложения выводы оспариваемого решения Облкомимущества о невозможности строительства индивидуального жилого дома в том числе и на той части участка, которая не попадает в защитную зону, являются исключительно предположительными.

Кроме того, как видно из заключения специалиста-землеустроителя ООО «Вектор» ФИО7 и специалиста-геодезиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №..., составленного по результатам проведения землеустроительного исследования, спорный проектный земельный участок полностью расположен за пределами защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс железнодорожных домов с хозсараями», расположенного по адресу: Волгоградская ..., г.Волгоград, ..., станция Бекетовка, при условии, что данная граница должна быть установлена на расстоянии 200 м от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

Оценивая данное заключение, суд учитывает квалификацию специалистов, подтвержденную документально, разъяснение специалистам норм об ответственности, предшествующее проведению исследования, а также и тот факт, что исследование включало в себя натурный осмотр специалистами спорного земельного участка и соответствующего объекта культурного наследия, координацию контура границы такого объекта, являющегося ближайшим по отношению к спорному участку (стены жилого здания №... по 1-му пер. Короленко), применение специального геодезического оборудования и программных комплексов. Выводы специалистов логичны и подробно обоснованы в исследовательской части заключения; моделирование защитной зоны объекта культурного наследия осуществлялось специалистами на основании требований п.п. 1, 4 ст.34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Суд не может согласиться с обоснованностью утверждений Облкомимущеста о том, что защитная зона памятника истории регионального значения должна была выстраиваться не от стены жилого ... по 1-му пер. Короленко, входящего в состав такого памятника, а от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. Как видно из иллюстративно-графического и фотографического материала, имеющегося в заключении специалистов ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ №..., парковая территория у указанного памятника отсутствует, а доказательств обратного административные ответчики либо заинтересованные лица в материалы дела не представили. Отсюда у суда нет оснований не согласиться с избранной специалистами методикой исследования, ход которого подробно и убедительно описан в соответствующем заключении. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

По смыслу ч. 2 ст. 178, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения, о необходимости сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно положениям п.4 ст.2, п.2 ст.3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.1 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Волгоградской области и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области и статьи 4 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области в сфере перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области и органами государственной власти Волгоградской области» с ДД.ММ.ГГГГ предоставление в Волгоградской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городских округов, гражданам для индивидуального жилищного строительства, осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками из состава неразграниченной государственной собственности на территории городского округа Волгограда, испрашиваемыми гражданами для реализации указанных в Законе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД целей, осуществляется ДМИ администрации Волгограда.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных правФИО1,суд в пределах заявленных требований полагает необходимым возложить на ДМИ администрации Волгограда обязанность в пределах компетенции названного органа повторно рассмотреть поданное ФИО1 заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку иные обстоятельства, которые могут препятствовать предоставлению земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства в предмет судебной проверки по настоящему делу не входят, суд не вправе вмешиваться в компетенцию ДМИ и предрешать вопросы, подлежащие рассмотрению компетентным органом местного самоуправления, из чего следует, что требования в части возложения на ДМИ обязанности согласовать возможность предоставления земельного участка представляются преждевременными.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-181, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании решения незаконным и возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе ФИО1 в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, выраженное в письме №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление ФИО1 о согласовании возможности предоставления указанного ей в заявлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, о чем сообщить в Центральный районный суд г.Волгограда и ФИО1 в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возложении обязанности принять решение о согласовании возможности предоставления указанного ей в заявлении земельного участка в собственность бесплатно отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья Э.А. Вирабова