РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО11 Алёны Андреевны, к Обществу с ограниченной ответственностью "УИ ЖКХ-2008" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "УИ ЖКХ-2008" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ФИО1, действующая в своих интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартиру затопило канализационными стоками. Причина затопления - межэтажный засор канализации с изливом. В результате квартире причине вред: 265775,99 рублей стоимость восстановительных работ и материалов, 22500 рублей – восстановление мебели, 18000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика, 17000 рублей - расходы на оплату клининга. Истцы просят взыскать данные суммы пропорционально доли в праве собственности каждого. Истец ФИО1 также просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам иска, дополнительно пояснила, что квартира была подготовлена к продаже, сделан косметический ремонт. При проверке квартиры было обнаружено, что она затоплена канализационными стоками. В квартире было ужасное состояние. Все это доставило ей неприятности и переживания. Просит иск удовлетворить.

Третье лицо, с самостоятельными требованиями ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО2 ФИО6 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности иск не признала. В письменных возражениях указала следующее. ООО «УИ ЖКХ-2008 является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Между ООО «УИ ЖКХ-2008» и ООО «БЭК» заключен договор на оказание услуг технического обслуживания сантехнического оборудования систем отопления, водоснабжения, канализации в подвалах, тех. этажах и тепловых узлах многоквартирных домов, согласно которому по адресу: 

<

адрес> проведение работ запланировано и осуществлялось 5,12,19,ДД.ММ.ГГГГ. Подрядной организацией ООО «УИ ЖКХ-2008» СТУ ТВСК У-И ТЭЦ проводились регулярные осмотры общедомовых стояков и ответвлений от него до первого запорного устройства МКД №, залив квартиры произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов (тряпка, вискозные салфетки), что не свидетельствует о виновности Общества в этом, поскольку имело место засорение трубы в результате действий неустановленных жильцов дома, допустивших сброс бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов. Считает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 30 000 завышенной. В случае взыскания с ответчика штрафа в размере 50% предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», просит суд применить п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» положения статьи 333 ГК РФ, поскольку затопление квартиры истца произошло по не зависящим от воли ответчика причинам, а именно в связи с действиями неустановленных лиц, выразившихся в использовании канализации не по назначению, а именно: сброс бытовых отходов (вискозные салфетки, тряпка). Просит о снижении судебных расходов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с материалами гражданского дела в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества в результате повреждения, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

По смыслу статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением ряда действий, указанных в настоящих Правилах, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Из приведенных норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоотведения, в состав которых входят канализационные стояки до первых стыковых соединений, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Соответственно правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, подлежат регулированию данным Законом.

Статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ общедолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1, 4/9 доли, ФИО11 Алёна Андреевна, 1/9 доли, ФИО2, 3/9 доли, ФИО3, 1/9 доли.

Согласно выписке СТУ ТВСК У-И ТЭЦ № из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов поступила заявка от жильца с адреса 

<

адрес> - запах канализации с подвала. В 11.20 часов при осмотре сантехнического оборудования в подвальном помещении 3,4 подъездов засора общедомового оборудования не обнаружено. Обнаружена течь с потолка в подвале по стояку 

<

адрес>. Жильцов нет дома. Отключили стояк, течь прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 по заявке жильцов квартиры по 

<

адрес> при осмотре сантехнического оборудования в 

<

адрес> обнаружен межэтажный засор с изливом. Слесарь устранил межэтажный засор, достал вискозные салфетки, тряпку. Квартира № затоплена канализационными стоками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УИ ЖКХ-2008» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.

Из ответа ООО «УИ ЖКХ-2008» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность урегулирования данного вопроса в досудебном порядке отсутствует.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО8 рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 265774, 99 рублей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО8 рыночная стоимость восстановительных работ и материалов движимого имущества: комода, люстры, тумбочки прикроватной, компьютерного стола, составляет 22500 рублей.

У суда нет оснований не доверять справке и отчету ФИО8, поскольку данное лицо, обладает специальными знаниями, что подтверждено соответствующим документами об образовании, дипломами и квалификационным аттестатами. Справку и отчет оценщика ФИО8 оценивается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Факт того, что ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между обществом и одним из собственников жилых помещений, расположенных в доме, муниципальным образованием 

<

адрес>.

Из приложения № к договору управления многоквартирным домом следует, что границами эксплуатационной ответственности между общим имуществом и имуществом собственником помещений в МКД по санитарно-техническому оборудованию и иному оборудованию являются система водоотведения – до плоскости раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении собственника. 

Таким образом, канализационный стояк, расположенный в многоквартирном доме и проходящий через жилые помещения многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние и пропускную способность которого несет управляющая компания.

В соответствии с приложением № к договору управления многоквартирным домом, управляющая компания обязалась проводить 1 раз в месяц осмотры с устранением незначительных неисправностей в системе канализации. 

Определяя размер ущерба к взысканию, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит реально причиненный вред, который подлежит взысканию с ООО «УИ ЖКХ-2008», как с управляющей компании, которая обязалась надлежащим образом обслуживать и содержать общее имущество, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

При этом суд учитывает, что причина затопления квартиры истца канализационными стоками не оспаривалась, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Расходы истца ФИО1 в сумме 17000 рублей, направленные на услуги клиринговой компании, суд, применительно к обстоятельствам причинения вреда, относит к реальному ущербу. Данные расходы направлены на восстановление нарушенного права, в именно, приведение квартиры в санитарное состояние, имевшее место до причинения ущерба.

Указанные расходы подтверждены актом № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком операций СбербанкОнлайн от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что причиненный вред подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально доле каждого в праве собственности на квартиру адресу: 

<

адрес>.

Так, в пользу ФИО1, действующей в своих интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО11 Алёны Андреевны, подлежит взысканию - 209183,99 рублей (265775,99+ 22500) : 9 х 6 +17000), 6/9 доли; в пользу ФИО2 в сумме 96092 рублей (3/9 доли) ((265775,99+ 22500) : 9 х 3).

Доводы ответчика о том, что подрядчиком управляющей организации ежемесячно проводились работы по осмотру системы водоотведения и на момент осмотра система водоотведения на участке, относящемся к границе ответственности управляющей компании находилась в работоспособном состоянии, засорение канализационной трубы произошло в результате действий неустановленных жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, что не может быть вменено в вину управляющей компании, суд считает несостоятельными, поскольку ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая компания. ООО «УИ ЖКХ-2008» на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязано во исполнение своих обязательств обеспечивать благоприятные и безопасные условия пользования помещениями в многоквартирных домах. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком ООО «УИ ЖКХ-2008» имущественных прав истцов в результате виновного бездействия, нравственные страдания истца ФИО1 подтверждены ее собственными пояснениями и у суда, применительно к обстоятельствам причинения вреда, сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес управляющей компании ООО «УИ ЖКХ-2008» направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, услуг по оценке рыночной стоимости восстановительных работ и материалов.

Претензия удовлетворена не была.

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены, добровольно требования истцов не выполнены, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УИ ЖКХ-2008» подлежит взысканию штраф, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

При определении размера штрафа суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что штраф в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Истцом ФИО9 о компенсации морального вреда не заявлено.

Сообразно взыскиваемых сумм, сумма штрафа в пользу ФИО1, действующей в своих интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО11 Алёны Андреевны, составит 114592 рублей (209183,99 +20000=229183,99 : 2), в пользу ФИО2 48046 рублей.

Вместе с тем, правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный и штрафной характер, вследствие чего взыскиваемый размер неустойки не должен быть направлен на причинение вреда другой стороне. Суд учитывает, что управляющая компания действует на возмездной основе, осуществляет свою деятельность, в том числе на денежные средства, полученные от собственников помещений, среди которых физические лица. В связи с чем, суд полагает уменьшить сумму штрафа до 40000 рублей пользу ФИО1, действующей в своих интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО11 Алёны Андреевны; и до 20000 рублей в пользу ФИО2. Штраф в большем размере взысканию не подлежит.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на составление отчета оценщика сумме 18000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает необходимыми расходы в сумме 18000 руб., затраченные на определение стоимости ущерба – составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей и определение рыночной стоимости мебели в сумме 3000 рублей, поскольку данные расходы связаны с досудебным исследованием состояния квартиры и мебели истца и определением стоимости ущерба, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Расходы подтверждены чеками по операции СберБанк ФИО4, договорами на оказание услуг по оценке имущества.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручила ФИО6 оказывать юридическую помощь в сборе необходимых документов, анализ представленных документов, относящихся к предмету спора, представительство в суде первой инстанции, составление искового заявления в суд, ходатайств. Стоимость вознаграждения составляет 25000 рублей.

Денежные средства 25000 рублей ФИО6 получены согласно чеку Сбербанк ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела представитель оказывала консультационные услуги, подготовку искового материала, участвовала в судебном заседании.

Учитывая проделанный представителем истца объем работы, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний (2), в которых она принимала участие, а также достигнутый результат суд полагает, что компенсация судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей является справедливой и разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика подлежит взысканию госпошлина исходя из следующего расчета. По требованию о компенсации морального вреда - 300 рублей. По имущественному требованию при цене иска 365275,99 рублей (ущерб 209183,99 рублей + штраф 40000 рублей + ущерб 96092 рублей +штраф 20000 рублей) госпошлина в сумме 6852,76 рублей. Всего госпошлина составит 7152,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО11 Алёны Андреевны в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения 209183,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф 40000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов за составление отчета оценщика 18000 рублей, всего 307183,99 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО11 Алёны Андреевны к ООО «УИ ЖКХ-2008», судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения 96092 рублей рублей, штраф 20 000 рублей, всего 116092 рубля.

Во взыскании в пользу ФИО2 штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 7152,76 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.