ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Николаева И.П.

№ дела в суде первой инстанции № 2-2197/2025

Дело № 33-3324/2025

(04RS0007-01-2025-001743-72)

Поступило 09.12.2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 22 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С.

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2025 года о возмещении судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, возражениями на нее,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате за услуги представителя в размере 30 000 руб. почтовые расходы согласно имеющихся в деле квитанций.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просит взыскать расходы на услуги представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб. итого 55000 руб.

Истец, ответчик, прокурор в судебное заседание не явились, извещены, от сторон имеется заявление о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 увеличенные требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и за почтовые расходы поддерживает, просит удовлетворить его в полном объеме, представляет договоры на оказание услуг, квитанции об оплате.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя в заявленном размере, считает завышенными, представила письменный отзыв о разумности расходов, в части почтовых расходов не указана сумма.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2025 года заявление представителя истца ФИО3 удовлетворено частично и постановлено:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 40 000 рублей в счет оплаты за услуги представителя, 197 руб. почтовые расходы.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2025 года. Указывает, что определенная ко взысканию сумма в размере 40000 руб. не является разумной и объективной, поскольку рассматриваемый спор не представлял особой сложности, не требовал от представителя истца представления большого объема доказательств в обоснование своих доводов, подробного правового анализа и законодательства, значительных временных и интеллектуальных затрат для квалифицированного специалиста. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения о возмещении стороне истца понесенных судебных расходов не учел конкретный объем оказанных представителем истца услуг в каждой судебной инстанции, продолжительность рассмотрения иска и апелляционной жалобы с участием представителя истца, сложность рассмотренного дела, частичное удовлетворение исковых требований. Кроме того, судом не обоснован размер взысканных судебных расходов на услуги представителя с учетом размера таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. Представитель истца в обоснование своих требований ссылается на расценки услуг адвокатов. Однако представитель истца не является адвокатом. Иные расценки стороной истца не представлены.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из представленного истцом договора оказания юридических услуг от 01.04.2025г. между Заказчиком ФИО2 и ФИО3 (Исполнитель) указано, что Исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику, а именно - консультации, правовая экспертиза документов, подготовка нормативной базы, подготовка и составление искового заявления о взыскании морального вреда, подача искового заявления в суд, подготовка возражений, заявлений по необходимости, ходатайств и других документов; защита интересов Заказчика в Железнодорожном районном суде г.Улан-Удэ о взыскании с ФИО4 морального вреда. Стоимость работ составляет 30 000 руб. (п. 2.1).

Согласно квитанций б/н принято от ФИО2 -3.04.2025г. 10 000 руб. 02.05.2025г. -10 000 руб. 05.06.2025г.-10 000 руб., итого 30 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.08.2025г. между Заказчиком ФИО2 и Исполнителем ФИО3 последняя обязуется оказать услуги юридического характера по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03.06.2025 г., представлять интересы истца в Верховном суде Республики Бурятия. Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (п.2.1).

Согласно квитанции б/н от 01.09.2025г. принято от ФИО2 25000 руб.

В материалах дела имеются квитанции об оплате истцом почтовых услуг на сумму 197 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел соразмерными и разумными расходы в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 оформила исковое заявление, принимала участие в подготовке к судебному разбирательству 14.05.2025г., в судебном заседании в районном суде 03.06.2025 г. и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15.09.2025 г. Также представителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и заявление об увеличении заявленных требований.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Учитывая объем проделанной работы, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма не является чрезмерной, соответствует объему оказанных представителем услуг, сложности дела, отвечает принципам разумности и справедливости.

То обстоятельство, что представитель ФИО5 не имеет статуса адвоката, не лишало суд первой инстанции при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя ссылаться на расценки услуг адвокатов в Республике Бурятия, поскольку ФИО6 является профессиональным юристом, оказывает юридические услуши на возмезной основе, а примененные судом расценки показывают сложившуюся в оегионе практику стоимости юридических услуш.

С учетом изложенного оснований для уменьшения взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: Е.С. Ваганова