54RS0010-01-2020-010562-62

Дело №2-1243/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 марта 2021 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

Исаковой Е.В. 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об исключении записи из трудовой книжки, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконной и исключить запись в трудовой книжке об увольнении по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика денежные средства за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Приказом ПАО "Сбербанк России" № от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора является незаконным, поскольку передача информации о счете клиента банка 

<

данные изъяты> была произведена ею ФИО3, которая являлась сотрудником банка. О том, что ФИО3 была уволена, истцу известно не было. Истец исполняла свои обязанности надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имела. ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали в службу безопасности банка, где на нее стали оказывать давление с требованием дать объяснения по факту передачи информации третьему лицу – бывшему сотруднику банка ФИО3 Свои действия истец считает правомерными, поскольку во время работы в банке ФИО3 на должности менеджера имела право обратиться к истцу напрямую для получения информации. О том, что ФИО3 была уволена, истцу известно не было. Все перечисленные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконности увольнения.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Исходя из части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ к основным обязанностям работника относится, в том числе, добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса РФ).

В силу подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу на должность ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов в универсальный дополнительный офис №.

Согласно п. 5.1.1 трудового договора ФИО2 обязалась добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на нее в соответствии с договором, обеспечивать сохранность и неразглашение третьим лицам информации, составляющей служебную, банковскую или коммерческую тайну и ставшей известной работнику в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Пунктами 11.1, 11.3 трудового договора предусмотрено, что работник не имеет право раскрывать третьим лицам любую конфиденциальную информацию, доступ к которой он имеет в период трудовых отношений с работодателем в связи с выполнением своих должностных обязанностей. Работник несет ответственность за соблюдение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им должностных обязанностей.

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполняет требования по соблюдению ФЗ от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне», законодательство, связанное со сбором и обработкой персональных данных, а согласно п. 2.8 обеспечивает конфиденциальность (неразглашение) и защиту информации, составляющей банковскую тайну и коммерческую тайну работодателя, а также иной служебной информации ограниченного доступа, обязуется соблюдать законодательство РФ и ВНД Банка, регламентирующие обработку и защиту конфиденциальной информации, не разглашать конфиденциальную информацию, доверенную или ставшую известной работнику во время выполнения трудовых обязанностей, не сообщать устно или письменно, не передавать третьим лицам и не раскрывать конфиденциальную информацию без соответствующего разрешения работодателя.

ФИО2 было принято на себя обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ПАО "Сбербанк России", в том числе об операциях, счетах, вкладах клиентов Банка. О наступлении ответственности, предусмотренной российским законодательством за разглашение указанной информации третьим лицам, ФИО2 была предупреждена.

Факт ознакомления истца с должностной инструкцией и вышеуказанными локальными актами банка подтверждается листом ознакомления с ВНД Банка и не оспорен истцом.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ.

Приказом ПАО "Сбербанк России" № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, она уволена за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей по подпункту "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно выводам проведенной служебной проверки, оформленной актом № и в результате анализа журналов систем аудита АС Банка установлено, что 

<

данные изъяты> осуществлено обращение в АС "Единая корпоративная система" (АС ЕКС) под учетной записью принадлежащей 

<

данные изъяты> ФИО2 Также осуществлен просмотр системы видеонаблюдения рабочего места ФИО2, в ходе которого установлено, что в вышеуказанное время сотрудник ФИО2 обращается и просматривает профиль клиента и вводит информацию на личный мобильный телефон.

В ходе служебного расследования работодателем, было затребовано и получено объяснение от ФИО2, в котором она письменно указала, что клиент 

<

данные изъяты> ей не известен, информацию о состоянии расчетного счета клиента попросила посмотреть бывший менеджер Сбербанка ФИО3, которая посредством мессенджера «Вотсап» предоставила ИНН организации. ФИО2 подтвердила ФИО3 по личному мобильному телефону информацию о поступлении на счет клиента денежных средств.

Переданные истцом постороннему лицу (бывшему сотруднику банка) сведения – о счете клиента относятся, как и все сведения размещенные в системе АС ЕКС, к банковской тайне в силу локальных актов работодателя.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 с помощью личного телефона передавала третьему лицу информацию, составляющую банковскую тайну. При этом, передаваемые ею сведения содержат охраняемую законом информацию, передача которой позволяет использовать данную информацию третьими лицами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были нарушены требования: п.п. 2.3, 2.8 должностной инструкции в части разглашения информации, составляющей охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую и иную), т.е. нарушение трудовых обязанностей, в результате которого информация, составляющая охраняемую законом тайну, в любой возможной форме становится известной третьим лицам без согласия работодателя; ст. 26 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в части нарушения обязанности хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией; п.п. 5.1.1, 11.1 трудового договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются, актом служебного расследования Управления внутренней безопасности ПАО Сбербанк, видеозаписью, согласно которой истец обращался к профилю клиента и производил звонки с личного мобильного телефона, актом просмотра видеоматериалов записи системы видеонаблюдения, а также выгрузкой из журнала аудита, подтверждающей, что истец находилась в системе банка.

До применения дисциплинарного взыскания от истца получены объяснения.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены совершение вышеуказанных действий в должности ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов; наличие принятых обязательств по неразглашению сведений, составляющих коммерческую тайну, банковскую тайну ПАО Сбербанк, наличие ответственности за передачу информации, содержащей коммерческую, банковскую тайну, третьим лицам, тяжесть совершенного нарушения.

Таким образом, истец уволена в соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Приказ об увольнении вручен истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на приказе с подписью истца, не отрицается истцом.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 по их применению, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для применения ответчиком к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, выразившегося в разглашении банковской тайны путем передачи информации посредством личного сотового телефона из АС ЕКС о клиенте - юридическом лице (сведения о счете, о поступлении денежных средств на счет клиента) по запросу ФИО3 (бывшего сотрудника банка), не являющегося клиентом банка или официальным представителем юридического лица.

Проверяя порядок применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, в связи с чем, истец была уволена с работы по указанному выше основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

При этом довод истца, и ее представителя о незаконности увольнения в связи с тем, что ФИО2 не знала о том, что ФИО3 являлась бывшим сотрудником банка, до этого истец имела право сообщать менеджеру по запросу информацию о счете клиента, являются несостоятельными.

Согласно п.2.1 должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов, ведущий специалист формирует справки и выписки клиентов по их запросу. При этом ведущему специалисту запрещено сообщать устно или письменно, не передавать третьим лицам и не раскрывать конфиденциальную информацию без соответствующего разрешения работодателя.

Таким образом, согласно положениям должностной инструкции с которой истец была ознакомлена, ФИО2 имела право сформировать выписку по счету только по запросу клиента.

Вместе с тем, выписка по счету клиента 

<

данные изъяты> была сформирована без соответствующего запроса клиента, а информация о денежных средствах на счете клиента в соответствии с обращением директора 

<

данные изъяты> была передана третьему лицу.

То обстоятельство, что истцу не было известно о том, что ФИО3 не является сотрудником банка, не освобождает ФИО2 от установленной обязанности по соблюдению локальных нормативных актов работодателя, которыми установлен порядок предоставления информации и факт передачи информации, составляющей банковскую тайну, с которыми истец была ознакомлена и согласна. 

Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО6, представителя ответчика ФИО5 менеджер мог либо лично, либо через рабочий телефон, через систему 

<

данные изъяты> обратится за информацией по клиенту к ведущему специалисту. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 (ведущий специалист) передавала информацию по клиенту бывшему сотруднику банка – менеджеру ФИО3 посредством личного мобильного телефона. 

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО5, ФИО2 имела возможность проверить информацию о том, является ли ФИО3 действующим сотрудником банка или нет, согласно списку, размещенной информации на рабочем столе каждого компьютера сотрудника банка, а также проверить информацию о том, закреплена ли ФИО3, как менеджер, за клиентом 

<

данные изъяты>

Более того, суд обращает внимание, что согласно объяснениям данным истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки, истец подтвердила факт передачи информации третьему лицу и наличие своей вины в содеянном.

Утверждение истца ФИО2 о том, что данные объяснения были написаны под угрозой давления, так как первоначальные объяснения, в которых истец не признает свою вину, не устроили работодателя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии давления со стороны сотрудников банка при написании истцом объяснения в ходе служебной проверки. 

Представленная истцом в ходе судебного разбирательства фотокопия первоначальных объяснений не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку из данного объяснения невозможно достоверно установить факт написания истцом данного документа именно в ходе проведения служебной проверки (отсутствует дата написания данного документа, доказательства свидетельствующие о том, что данный документ не был принят работодателем при проведении служебной проверки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком представлены бесспорные и достоверные доказательства законности увольнения истца по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры увольнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об исключении записи из трудовой книжки, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Судья Е.В. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 года.