ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2023 года по делу № 22-1665/2023

судья Амиров М.Д.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М., 

осужденного - Гаджиева М.А.,

его защитника - адвоката Ягибекова Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 июня 2023 года в отношении Гаджиева Магомедрасула Алибековича, осужденного по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264, ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора Ибрагимовой М.М., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение, возражения осужденного Гаджиева М.А. и его защитника - адвоката Ягибекова Т.Б., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

По приговору Гаджиев Магомедрасул Алибекович, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий: 

<

адрес>, со средним образованием, женатый, имеющего малолетнего ребенка, неработающий, судимый: 

- приговором Кумторкалинского районного суда РД от 05 июля 2022 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не отбыто); 

- приговором Ботлихского районного суда РД от 21 июня 2022 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф уплачен, судимость не погашена),

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264, ч.1 ст. 264.1 УК РФ соответственно к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года, и к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 1 год 6 месяцев,

на основании ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года; 

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гаджиеву М.А. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу, разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в т.ч. автомобиля «ГАЗ-2747», который возвращен законному владельцу ФИО12 

В судебном заседании Гаджиев М.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной представлении с дополнениями государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахманова М.И., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Гаджиева М.А., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести преступлений и личности осужденного При этом считает, что при условном осуждении суд должен строго соблюдать положения ч.2 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, возможность исправления осужденного без изоляции от общества, чего, по мнению автора представления, не было сделано в полной мере, по делу не соблюден принцип справедливости наказания Гаджиеву М.А. Указывает, что, хотя суд и указал в приговоре на указанные обстоятельства, но учел их формально, не конкретизировал в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности осужденного, позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления и его последствиями, и как такое решение повлияет на баланс конституционно защищаемых ценностей граждан. Судом формально учтено, что Гаджев М.А. имеет судимость, рецидив преступлений, не учтено и то, что наказание по приговору от 05 июля 2022 года не отбыто. Автор представления полагает, что применение в отношении Гаджиева М.А. условного осуждения не будет способствовать достижению цели наказания, а установленные судом обстоятельства указывают о невозможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы представления и возражения стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Постановленный приговор в части осуждения Гаджиева М.А. по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гаджиева М.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, которую осужденный не отрицал. 

Обвинительный приговор в части осуждения Гаджиева М.А. по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ соответствует требованиям УПК РФ. 

Судом первой инстанции досконально и подробно разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе и пределы его апелляционного обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона. 

В силу положений ст. 297 УПК РФ судебное решение суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

Указанные требования закона судами по делу в части осуждения Гаджиева М.А. по ст. 264.1 УК РФ в должной мере не соблюдены. 

В соответствии с положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции должен убедиться, что обвинение, предъявленное Гаджиеву М.А., является обоснованным, а предложенная по итогам следствия предварительная квалификация его действий является правильной, однако эти требования закона соблюдены по уголовному делу не в полной мере в части касающейся юридической оценки действий осужденного применительно к пределам предъявленного ему обвинения. 

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч.2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства им содеянного, характер и размер причиненного вреда, форму вины и мотивы совершения деяния, его юридическую оценку. 

При этом глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Так, обжалуемым приговором Гаджиев М.А. признан виновным в управлении автомобилем, в нарушении правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, будучи в состоянии опьянения, лишенным права на управление транспортными средствами, а также в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 10 марта 2023 года в Кировском районе г. Махачкалы при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Согласно обвинению, с которым согласился Гаджиев М.А., он, 10 марта 2023 года, находясь в состоянии наркотического опьянения, а также, будучи подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 16.08.2021 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем марки «ГАЗ-2747» грузовой фургон за государственными регистрационными знаками М 978 ЕС 05/рус, и, следуя по пр. 

<

адрес>, грубо нарушил требования пунктов 2.7, 10.1 (абзац 2) и 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час», не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО14., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего ФИО13 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Указанные действия Гаджиева М.А. квалифицированы судом (равно как и следствием) по: 

- п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами;

- также по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами. 

При этом согласно положениям п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей статей 263, 264, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений указанных норм уголовного закона, действия осужденного Гаджиева М.А., связанные с управлением автомобиля, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами, полностью охватываются признаками преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, являющейся более тяжкой, с учетом также положений ст. 17 УК РФ, дополнительной квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ не требуется.

Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, допустив неправильное применение уголовного закона, ухудшив положение осужденного.

В связи с указанным приговор подлежит изменению, исключив из приговора как излишнюю осуждение Гаджиева М.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

При этом из приговора следует исключить ошибочную квалификацию действий Гаджиева М.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначение ему наказания по этой статье, а также и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, которая не усматривается. Кроме того, из приговора следует исключить указание на наличие в действиях Гаджиева М.А. рецидива преступлений и учет в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку это связано с квалификацией его действий назначением наказания по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного. При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания. 

При определении вида и размера наказания Гаджиеву М.А. суд первой инстанции принял во внимание, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, заглаживание вреда, причиненного преступлением перед потерпевшим, который каких-либо претензий к осужденному не имел, наличие малолетнего ребенка, признал эти обстоятельства смягчающими, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Согласно ч.1 ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и такой вывод должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре. 

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении Гаджиева М.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без реального отбывания назначенного ему наказания, ссылаясь на личность подсудимого и установленные по делу обстоятельства. 

Однако данное решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и отвечающим вышеизложенным требованиям закона, поскольку не мотивировано, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты и при условии условного осуждения. 

При этом судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного Гаджиева М.А. и его конкретные действия и наступившие последствия, поведение при совершении преступления и после его совершения, отношение к содеянному, а также совокупность установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о применении условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение Гаджиеву М.А. условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, о чем правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает необоснованным назначение осужденному Гаджиеву М.А. наказание в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению без передачи дела на новое судебное разбирательство, на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора. 

Учитывая вышеизложенное, Гаджиеву М.А. следует определить отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Рахмановой М.И. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 июня 2023 года в отношении Гаджиева Магомедрасула Алибековича изменить:

исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учет рецидива в качестве отягчающего обстоятельства, назначение наказания по этой статьей в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, а также на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;

считать ФИО1 осужденным по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года; 

на основании ст. 70 УК РФ ФИО1 по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кумторкалинского районного суда РД от 05 июля 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;

исключить из приговора указание на применение ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей;

наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии-поселении, с исчислением срока со дня фактического исполнения приговора;

осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционный постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: К.З.Зульфигаров