дело № 12-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2019 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан Советским РУВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована: 

<

адрес>

ее защитника Смольникова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан Октябрьским УФМС России по РБ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован : 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство прекратить. В обоснование указывает, что двигаясь на Хондай Солярис, г/н №, по 

<

адрес> всвоем ряду не меняя траектории движения, как вдруг автомобиль ХондайСолярис, г/н № двигаясь по встречной полосе ушел от столкновения в право на ее автомобиль и совершил ДТП, тем самым грубо нарушил ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Уфа на постановление по делу об административном правонарушении, а также с заявлением о том, что схема составленная сотрудниками ГИБДД неккоректная не имеет всех замеров. Решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. С данным решением ФИО1 также не согласна т.к.при принятии решения ее не уведомили о рассмотрении дела, при рассмотрении дела использовалась старая схема ДТП на которой не все замеры и также видеозапись трактуется не правильно,хотя на данной записи видно,что она двигалась по своей полосе крайней левой, дорога совершает поворот на лево, а водитель другого автомобиля двигаясь по встречной полосе совершает ДТП пытаясь уйти со встречки в право.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник Смольников А. Г. доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо инспектор ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исследовав представленную видеозапись, суд находит постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом согласно пункту 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 11 мин. по 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Солярис, гос.номер С № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 500 рублей.

Решением врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом, объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО1, просмотренной видеозаписью и другими доказательствами, представленными в дело.

Просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись показала, что ФИО1 управляя автомобилем Хендэ Солярис, гос. номер №, движется по 

<

адрес> по крайней правой полосе совершает перестроение влево. В результате чего происходит столкновение с автомобилем Хендай, гос.номер № находящегося слева.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к обоснованному выводу виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание ФИО1 справедливо и отвечает требованиям закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, нарушение ФИО3 п.3 ст.12.14 ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, решение врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова