Дело № 2-22/2021

УИД 76RS0013-02-2020-001473-89

Мотивированное 

решение

 изготовлено 8 июня 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 21 мая 2021 г. в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 к ФИО12 о возложении обязанности демонтировать забор об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО12, в котором просят (с учетом уточнений и дополнений):

- признать недействительными результаты межевания земельного участка скадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения оместоположении границ земельного участка с кадастровым номером№,

- обязать ФИО12 демонтировать забор смежный с земельным участкомФИО10 и ФИО11

- установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым 

<

адрес>, принадлежащим истцам, и земельного участка с кадастровым 

<

адрес>, принадлежащим ФИО12, по точкам от 1 до 13 в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и координаты которых определены кадастровым инженером ФИО3 

В обоснование исковых требований ФИО10 и ФИО11 ссылаются на то, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Смежным землепользователем является ФИО12, которому принадлежит домовладение и земельной участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

При обращении за изготовлением межевого плана принадлежащего им земельного участка, истцам стало известно, что смежный землепользователь ФИО12 произвел межевание своего земельного участка, захватив часть земельного участка ФИО17. Акт согласования местоположения границ земельного участка ФИО12 истцы не подписывали. 

ФИО12 захватил часть земельного участка ФИО17, на котором около 30 лет находится колодец, выкопанный совместными силами ФИО5 и ФИО12, а также опору линий электропердач, обслуживающую дом ФИО17. 

В техническом паспорте на жилой дом ФИО17 от 02.10.2012 спорная граница в большей части указана пунктиром как условная, но на двух участках эта граница обозначена сплошной линией, одна из которых соответствует стене сарая ФИО12

Также в названном техническом паспорте указаны расстояния заборов, установленных истцами перпендикулярно земельному участку ФИО12, которые составляют 7,75 м (северный) и 9,90 м (южный).

При соблюдении указанных расстояний и местоположения сарая, смежная граница между земельными участками должна проходить таким образом, что электрическая опора остается на земельном участке ФИО17.

Если соблюсти охранную зону для указанной опоры в 2 м со всех сторон, то смежная (общая) граница между земельными участками истцов и ответчика, должна проходить так, как определил кадастровый инженер ФИО3 в представленной к настоящему уточненному иску схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории по точкам от 1 до 13, координаты которых также определены кадастровым инженером.

В судебное заседание истец ФИО10 и представитель истца ФИО13 исковые требования поддержали. Пояснили, что забор установлен ответчиком в 2018г., ранее забора не было. Колодец и опора ЛЭП находились на участке ФИО17. Около 30 лет назад ФИО12 посадил орешник, на участке ФИО17. Увеличение земельного участка ФИО17 произошло за счет муниципальной земли, права ФИО12 не нарушены. Колодец строили Г-вы совместно с ФИО12.

Представители ответчика ФИО12 – адвокат Акимова А.Л. исковые требования признала в части обязанности демонтировать забор из металлического профнастила, установленный с несоблюдением границ, определенных в межевом плане кадастрового инженера ФИО14, по точкам н-3 - н-6. Пояснила, что общая площадь участка ФИО12 при уточнении составила 1483 кв.м., что на 17 кв.м. меньше ранее задекларированной. При определении местоположения границ земельного участка ответчик исходил из конфигурации и площади выделенного ему в собственность в 1992 году участка, изображенного на оборотной стороне свидетельства на землю № от 11.11.1992, а также из расположения заборов, хозяйственных построек вдоль участка, существующих на местности свыше 15 лет. Колодец принадлежит ФИО12 и находится на его земельном участке. Колодец выкопан на средства ФИО12 ФИО5 оказывал помощь при копке колодца, ФИО12 разрешал семье ФИО17 им пользоваться много лет. Рядом с колодцем растет многолетний орешник ФИО12 Опора ЛЭП установлена до 1992г., ранее обслуживала оба дома и № и №. В настоящее время дом ответчика подключен к новому столбу. В июне 2020 г. ФИО12 установил вдоль своего участка новый забор из профнастила, на месте старого забора. В дальнейшем уточнил, что согласен с заключением кадастрового инженера ФИО8 о том, что забор из профнастила установлен не в соответствии с установленной границей, в связи с чем признает исковые требования в части обязанности демонтировать указанный забор. Иных нарушений прав истцов им не допущено. Границы участка установлены в соответствии с требованиями закона. Подписи ФИО17 отсутствуют в акте согласования границ, поскольку между участками имелась чересполосица. Истцы просят суд установить только одну границу своего земельного участка, которая является смежной с земельным участком ФИО12 и относительно которой у сторон по делу имеется спор. Устанавливать только одну часть границы земельного участка, когда остальные части границы земельного участка истцов неустановлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательстваявляется неправильным. Полагает, что ФИО12 права истцов не нарушены.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддерживал.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.02.2021 принят отказ от иска к ответчику ФИО14, производство по делу в данной части прекращено.

Представители ответчиков Администрации Судоверфского сельского поселения Рыбинского муниципального района, Администрации Рыбинского муниципального района, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области, Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области, ПАО "МРСК-Центра", третьи лица ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 1 части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ, статья 64 ЗК РФ).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В п. 2.9 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, разъяснено, что в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В то же время, точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016) в результате кадастрового учета уточнения границ земельного участка увеличение его площади не должно превышать предельный минимальный размер земельного участка, а если он не установлен - десять процентов от указанной в государственном кадастре недвижимости площади этого земельного участка.

Судом установлено, что ФИО10 и ФИО11 являются собственниками земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 3\4 и 1\4 доли в праве соответственно. 

Право собственности истцов зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, у ФИО10 также на основании свидетельства о праве собственности на общее совместное имущество супругов в размере 1\2 доли.

ФИО5 земельный участок в 

<

адрес> был предоставлен в собственность на основании свидетельства № от 10.12.1992, площадью 0,10 га. На обратной стороне свидетельства имеется план участка с обмерами.

Также ФИО5 принадлежал на праве собственности жилой дом № в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 31.08.1989, заключенного с ФИО6, и записи в похозяйственной книге № за 1989 г., из которой следует, что дом построен в 1920 г.

Адрес присвоен дому постановлением главы Судоверфской сельской администрации от 05.10.2000 №.

По сведениям ЕГРН площадь земельного участка ФИО17 1000 кв.м., границы не установлены.

ФИО12 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 06.12.2018. 

Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной администрацией Судоверфского сельского поселения Рыбинского муниципального района, дом принадлежи ФИО12 на основании записи в похозяйственной книге № за 1991-1996 годы. 

На основании свидетельства о праве собственности на землю № от 11.11.1992, ФИО12 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,15 га в д

<

адрес>. На обратной стороне свидетельства выполнен план земельного участка с обмером. 

Границы данного земельного участка установлены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженерном ФИО14, от 15.11.2018.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14 в результате кадастровых работ площадь оформляемого земельного участка составила 1483 кв.м. Наличия разногласий местоположения установленных границ не выявлено. 

Акт согласования границ при составлении указанного межевого плана ФИО10 и ФИО11 не подписывался.

Земельному участку ФИО12 присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано ФИО12 23.04.2018. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка ФИО12 составляет 1483 кв.м.

Также ФИО12 принадлежит земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, полученный в порядке наследования после смерти брата ФИО7 

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на заключение кадастрового инженера ФИО4 от 01.10.2020 (Т.1. л.д.130), из которого следует, что при выполнении подготовительных работ по определению границ земельного участка ФИО10, с кадастровым №, выявлено несоответствие данных, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка ФИО12, с кадастровым №, и фактического местоположения забора между домами № и № (т. 3-т. н16, в межевом плане на земельный участок). В межевом плане от 15.11.2018 на данной границе установлен деревянный забор. Опора ЛЭП находится на территории земельного участка дома №. На момент геодезической съемки в июле 2020 г., согласно проекту границ земельного участка, включенному в состав межевого плана от 03.09.2020, установлен новый металлический забор по смежной границе между домами № и № со смещением от ранее установленного деревянного забора. В результате этого опора ЛЭП (столб) оказался на территории дома №. Данное ограждение не совпадает с данными об имеющейся границе в ГКН. От опоры ЛЭП проведены провода к дому №. 

По заказу истцов кадастровым инженером ФИО3 выполнен межевой план земельного участка ФИО17 с кадастровым №, от 03.09.2020 (Т.1, л.д. 131-147). 

По данному межевому плану площадь земельного участка истцов составила 1628 кв.м. 

Кадастровым инженером ФИО3 выполнена схема расположения земельного участка истцов, а также схема наложения земельного участка истцов (кадастровый №) и земельного участка ответчика (кадастровый №). Из схемы наложения следует, что при установлении границ ответчиком произошло наложение его участка на участок истцов, по точкам н16- н15 - н13-н14-3, а также по точкам н12-н11-2, в том числе в месте нахождения опоры ЛЭП и колодца. 

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено заключение кадастрового инженера ФИО1 от 20.09.2020 (Т.1, л.д. 204-216), из которого следует, что межевой план на земельный участок с кадастровым №, выполненный кадастровым инженером ФИО14, соответствует правоустанавливающим документам на данный участок. Согласование по границе н1-н12 проведено с администрацией, а не со смежным землепользователем, поскольку по правоустанавливающим документам имеется промежуток между границей н1-н12 и земельным участком №. Общая площадь земельного участка истцов 1646 кв.м., что на 646 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающем документе, превышение составляет 64%. Пересечение границ земельного участка дома № (по свидетельству), при существующем местоположении границ земельного участка дома №, не выявлено, между участками имеется полоса земли неопределенной принадлежности (чересполосица).

Истцами представлена рецензия кадастрового инженера ФИО4 на заключение кадастрового инженера ФИО1 от 12.01.2021 (Т.2, л.д. 21 -27).

Согласно рецензии, на момент осмотра ФИО1 ограждение н3-н5 (чертеж 1), был установлен забор из профнастила, но на момент выполнения межевого плана ФИО14 по данной границе был установлен деревянный забор. Это означает, что после межевания и внесения реестр координат поворотных точек, было изменено ограждение и его местоположение. Установлен новый металлический забор по смежной границе между домами № и №, со смещением от ранее установленного деревянного забора. Поэтому разницу между координатами поворотных точек, по данным реестра, и установленного забора из профнастила, нельзя отнести к погрешности измерений, данная разница вызвана установкой ограждения со смещением в сторону участка №. Согласно свидетельству № от 11.11.1992 и техническому паспорту (инв. №) отсутствует какой-либо проход между домами № №, также по свидетельству № от 11.11.1992 имеется расстояние от сарая 11 м., тогда как согласно межевому плану, выполненному ФИО14 данный размер составляет 12,2 м. В результате проведенного межевания правообладатель участка № увеличил (по границе н4-н9), свой участок на 1,2 м. При соблюдении расстояния 11 м, граница н4-н9 будет проходить по середине колодца.

Кадастровым инженером ФИО1 по заказу ответчика выполнено дополнительное заключение от 15.04.2021 (Т.2, л.д. 178-205), в котором сделаны следующие выводы:

- Текущее взаимное расположение границ между домовладениями домами № и № не соответствует Генеральному плану и нарушает права владельца дома №. Согласно свидетельству от 11.11.1992 № ширина земельного участка (дом №) определена как 11 м. По межевому плану данного участка его ширина в узком месте составляет 11,6м. В 80-ых, 90-ых годах чертежи земельных участков, вносимые в свидетельства о праве собственности на землю, носили схематичный характер. Они выполнялись без учета углов между границами, в качестве измерительных инструментов использовались шагомеры и рулетки, что вносило серьезные погрешности. При этом свидетельство не дает представления о расположении границ на местности, а показывает площадь и конфигурацию земельного участка. Поэтому, в настоящее время, погрешность таких планов применяется 10%, а иногда и выше. Таким образом, ширина земельного участка по свидетельству от 11.11.1992 № и по межевому плану земельного участка с кадастровым № в пределах допустимой погрешности совпадают.

- По результатам замеров установлено, что фактическая площадь земельного участка дома № составляет 1646 кв.м., что на 646 кв.м. больше, чем по свидетельству от 10.12.1992 №. Фактически используемый земельный участок на всем протяжении шире, чем выделенный по свидетельству. Разница по ширине составляет от 0,9м в начале участка, 1,5 в районе колодца и до 8 м в конце участка, фактически используемый участок на 16 м длиннее выделенного. 

- Нарушений границ земельного участка дома № (по свидетельству №), расположением границ земельного участка дома № (с кадастровым №), не выявлено, между участками имеется чересполосица.

- Конфигурация земельного участка дома № по межевому плану от 03.09.2020, выполненному кадастровым инженером ФИО3, серьезно отличается от конфигурации участка по свидетельству № от 10.12.1992. Граница по межевому плану от 03.09.2020 н-11 -н15 имеет ломанную форму и выступы, которые не соответствуют данным свидетельства от 10.12.1992 №, граница н6-н8 также не соответствует свидетельству. Данный межевой план не соответствует Генеральному плану по границе н12- н17.

- Если установить границы земельного участка с кадастровым № (дом №) по межевому плану от 03.09.2020, выполненному кадастровым инженером ФИО3, то расстояние от жилого дома № до границы 2-н17 составит 1,4м. (чертеж №), что не соответствует Генеральному плану, свидетельству от 11.11.1992 №, Правилам землепользования и застройки Судоверфского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области.

- С момента выпуска Генерального плана (22.04.1987) опора линии электропередач 0,4 кВ, расположенная на расстоянии 1,7 м от дома № находится на расстоянии 1,7 м от дома №. Находиться на земельном участке дома № опора не могла, так как это противоречило бы Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки Судоверфского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области.

По запросу суда ООО «

<

данные изъяты>» предоставлена схема расположения земельного участка дома № в 

<

адрес>, выполненная по заказу ФИО10 от 08.07.2019 (Т.2, л.д. 216-223), из которой следует, что граница н-15 – н-9 прямая, без изломов, колодец расположен на соседнем участке. 

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.05.2021 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ИП ФИО8

В заключении кадастрового инженера ИП ФИО8 (Т.3. л.д.29-33) содержатся следующие выводы.

По вопросу № 1. Фактическая сумма площадей двух земельных участков с кадастровыми № и № по результату обработки выполненных экспертом полевых измерений составила 2402 кв.м. (без учёта пересечения ограждения участка ФИО12 с земельным участком для проектирования и строительства газопровода с кадастровым №, границы которого внесены в ЕГРН). Земельный участок с кадастровым № согласно первоначальному правоустанавливающему документу имел площадь 1000 кв.м., в настоящее время его площадь в ограждении составляет 903 кв.м., имеет место уменьшение его площади на 97 кв.м. Земельный участок с кадастровым № согласно первоначальному правоустанавливающему документу имел площадь 1500 кв.м., в настоящее время его площадь в ограждении составляет 1499 кв.м., имеет место уменьшение его площади на 1 кв.м. Разница в площади участка ФИО12 с площадью данного участка по сведениям ЕГРН, составляющей 1483 кв.м., обусловлена установкой части спорной границы из металлического профнастила не по результату установления границ кадастровым инженером ФИО14

Конфигурации данных земельных участков не соответствуют сведениям, указанным в первоначальных правоустанавливающих документах. Так, участок ФИО12 в соответствии с графическим приложением к свидетельству на землю имел ширину 31 м. по фасаду вдоль улицы (в настоящее время по данным измерений 26,41 м.), задняя сторона участка указана в свидетельстве на землю равной 22 м. (в настоящее время по данным измерений 20,22 м.). Аналогично по длине и ширине земельного участка с кадастровым номером № также имеются расхождения. Так, общая граница данного участка с участком ФИО12 указана в свидетельстве на землю равной 22 м. (в настоящее время по данным измерений 20,22 м.), длина участка указана в свидетельстве на землю равной 45 м. (в настоящее время по данным измерений 42,62 м.).

По вопросу №2. Общая площадь земельного участка с кадастровым № по фактически установленным ограждениям по результату обработки выполненных полевых измерений составила 1613 кв.м. Конфигурация данного земельного участка не соответствуют сведениям, указанным в первоначальных правоустанавливающих документах. Так, участок ФИО10, ФИО11, в соответствии с графическим приложением к свидетельству на землю, имел длину 38 м. по общей границе с домовладением № (в настоящее время по данным измерений 64,35 м.), задняя сторона участка указана в свидетельстве на землю равной 16 м. (в настоящее время по данным измерений 25,23 м.), часть границы с участком ФИО12, указанная в свидетельстве равной 20 метров (в настоящее время по данным измерений 37,94м). Увеличение площади данного участка произошло за счёт использования 16-метрой межполосицы, находящейся вдоль участка ФИО12 (сторона равная 36 метров, указанная в свидетельстве ФИО12 минус эта же сторона, равная 20 метров, указанная в свидетельстве истцов), а также за счет свободных земель, находящихся сзади участка в юго-восточном направлении. 

Нанести (восстановить) точные границы участка истцов на результат выполненной топографической съёмки и составить точную схему наложения земельных участков с кадастровыми № и № не представляется возможным, поскольку в свидетельстве на землю истцов не указаны четыре размера длин сторон участка, три из которых касаются земельного спора; в свидетельствах на землю обеих сторон отсутствуют диагональные промеры углов участка мерной лентой, позволяющие отражать истинные конфигурации спорных земельных участков, отсутствуют чёткие привязки угловых поворотных точек спорных земельных участков при их образовании к твёрдым долговременным контурам местности (углам жилых домов, капитальных зданий вспомогательного характера, опорам ЛЭП и т.п.); отсутствуют графические материалы истцов, позволяющие иметь информацию и делать выводы о существующих на момент купли-продажи границах домовладения, приобретённого ими в 1989г. Поэтому при таких обстоятельствах каждый кадастровый инженер, участвующий в данном судебном споре, приходил к разным выводам.

По вопросу №3. Разница в координатах поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и №, определённых по межевому плану от 15.11.2018, выполненному кадастровым инженером ФИО14, и схеме расположения границ земельного участка № в 

<

адрес>, выполненной 15.10.2019 генеральным. директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, имеется, однако в большинстве общих угловых поворотных точках, является незначительной, находящейся в пределах допустимой погрешности, установленной для земельных участков, находящихся на землях населённых пунктов, равной 0,1 м. Исключения составляют обозначенные на схеме ФИО2 точка н18 (разница 0,5 м.), точка н16 (разница 0,3 м.), точка н15 (разница 0,31 м.), углы деревянного сарая н10 и н11 в пределах 0,5 метра. Причины такой разницы могут заключаться в том, что указанные поворотные точки находятся под пологом высокорослых деревьев, затрудняющих прохождение сигнала от спутника и фиксацию точек методом спутниковых измерений, углы сарая также находятся под его крышей, что затрудняет фиксацию точек. Кроме того, данные лица производят измерения спутниковой аппаратурой от различных базовых станций, поэтому за счёт данного фактора и результаты измерений будут различными. Результат проведённых кадастровым инженером ФИО8 измерений более совпадают со съёмкой ФИО2, за исключением части спорной границы, где деревянный забор заменён ФИО12 на забор из металлического профлиста.

По вопросу №4. Часть спорной границы, проходящей на дату выезда кадастрового инженера ФИО8 по деревянному забору и сетке-рабице между участками с кадастровым № и № проходит в соответствии со схемой и координатам, выполненной 15.10.2019 генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2; часть спорной границы, проходящей по новому забору из металлического профнастила не соответствует координатам, указанным в межевом плане от 15.11.2018, выполненном кадастровым инженером ФИО14, и не соответствует координатам, указанным схеме, выполненной 15.10.2019 генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2

По вопросу №5. Причины отсутствия возможности точного восстановления границ спорных земельных участков подробно описаны в ответе на вопрос №2. Правоустанавливающие документы должны содержать необходимые сведения, позволяющие кадастровому инженеру уверенно и ответственно восстановить границу с действующей нормативной точностью измерений, равной 0,10м.

По вопросу №6. Забор, установленный на дату выезда кадастрового инженера ФИО8 13.05.2021 между участками с кадастровым № и №, соответствует описанию границы, указанном в заключении кадастрового инженера ФИО4 Координат границ участков данное заключение не содержит.

Кадастровый инженер ФИО8, допрошенный в судебном заседании, после повторного разъяснения судом ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, свое заключение поддержал, пояснил, что в настоящее время визуально чересполосица между спорными участками не наблюдается. ФИО8 сделал вывод о наличии чересполосицы, исходя из данных свидетельств о праве собственности, из которых следует, что протяженность общей границы не совпадает. ФИО8 не был представлен технический план участка истцов 1989 г., данных которого не хватало. При установке забора ФИО12 из профлиста произошло небольшое смещение в сторону участка ФИО17, площадь смещения примерно 16 кв.м., демонтировать забор необходимо по точкам н3 – н6. Далее граница походит по станам сараев и установлен старый забор.

Из ответов ПАО «МРСК Центра» на запросы суда следует, что опора у домов № и № в 

<

адрес> относится к ВЛ 0,4кВ № ТП 529 (

<

адрес>), введенной в эксплуатацию 01.01.1982. От данной опоры осуществляется электроснабжение дома №. Электроснабжение дома № в 

<

адрес> осуществляется от опоры №, а электроснабжение дома № от опоры №, на данный момент опора № располагается на земельном участке ответчика. Ограничения в отношении участка № не установлены.

Свидетель ФИО9 показал, что ему известно, что колодец строил ФИО12, отец свидетеля помогал истцу копать колодец.

Оценив представленные сторонами доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также их взаимосвязь в совокупности, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать металлический забор из профнастила, и об отказе в удовлетворении требований в остальной части.

В основу решения суд полагает возможным положить заключение кадастрового инженера ФИО8, которое соответствует требованиям закона как по форме так и по содержанию. Кадастровый инженер ФИО8 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности в исходе дела не имеет. Экспертиза поручена судом кадастровому инженеру ФИО8 по обоюдному согласию сторон, ни истцы, ни ответчик против кандидатуры эксперта не возражали. Кроме того, заключение кадастрового инженера ФИО8 по основным спорным вопросам согласуется с иными материалами дела, а именно с заключением кадастрового инженера ФИО1, ФИО14, ФИО2

Кадастровые инженеры ФИО8 и ФИО1 пришли к выводу, о том, что границы, установленные в межевом плане ФИО14, в соответствии с которым сведения о границах внесены в ЕГРН, не нарушают прав истцов ФИО17, границы участка истцов не пересекают, колодец находится на участке ответчика. 

При указанных обстоятельствах, отсутствие подписей истцов в акте согласования границ само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований о признании недействительным результатов межевания и снятия границ ответчика с кадастрового учета.

Кадастровый инженер ФИО8 делает выводы о том, что фактически используемая площадь земельного участка ответчика с кадастровым № меньше, чем по правоустанавливающему документу – свидетельству о праве собственности № от 11.11.1992, также меньше фактически используемая площадь участка ответчика с кадастровым № чем по правоустанавливающим документам. 

Два земельных участка, принадлежащие ФИО12, с кадастровыми № и №, являются смежными. Их общая площадь по правоустанавливающим документам должна составлять 2500 кв.м. (1500+1000). Фактически их общая площадь – 2402 кв.м. 

Из пояснений ФИО12 следует: так как площадь земельного участка № была существенно меньше, чем по свидетельству о праве собственности, он присоединил к данному участку часть площади земельного участка №, унаследованного за братом, соответственно уменьшив площадь последнего участка. Данные пояснения ответчика подтверждаются заключениями кадастровых инженеров ФИО8 и ФИО1 

В тоже время, фактически используемый земельный участок истцов с кадастровым номером № по площади существенно больше, чем по свидетельству № от 10.12.1992 на 613 кв.м. Увеличение земельного участка истцов произошло, в том числе, за счет использования шестнадцатиметровой чересполосицы вдоль участка ФИО12 

Конфигурация обоих участков не соответствует сведениям правоустанавливающих документов. В свидетельствах 1992 года не указаны все замеры длин сторон, четкие привязки угловых поворотных точек, диагональные промеры улов. Истцами не представлен технический паспорт 1989 г. По сообщению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», инвентаризация жилого дома № в 

<

адрес> в 1989 г. не проводилась (Т.3, л.д. 13). С учетом всех данных обстоятельств кадастровый инженер ФИО8 пришел к выводу, о невозможности сделать точную схему наложения земельных участков сторон.

Из межевого плана кадастрового инженера ФИО2, который выполнялся по заказу ФИО10, следует, что колодец находится на участке ответчика. Кадастровый инженер ФИО8 с межевым планом ФИО2 согласился по точкам н14, н-13, н -12 (граница, идущая вдоль колодца).

Кадастровый инженер ФИО1 указал, что фактическое расстояние от жилого дома № (дом ответчика) до границы земельного участка домовладения № (истцов) составляет 2,6м, вместо предусмотренных Генеральным планом 4,5 м. В связи с чем, имеет место нарушение прав ответчика.

Также кадастровый инженер ФИО1 указывает, что ширина земельного участка ответчика по свидетельству о праве собственности в узком месте 11 м., а по межевому плану ФИО14 – 11,6. ФИО1 объясняет, что данные обстоятельства связаны с тем, что чертежи земельных участков, вносимые в свидетельства о праве собственности на землю, носили схематичный характер, выполнялись без учета углов между границами, в качестве измерительных инструментов использовались шагомеры и рулетки, свидетельство не дает представления о расположении границ на местности, а показывает площадь и конфигурацию земельного участка. Поэтому, в настоящее время, погрешность таких планов применяется 10%, а иногда и выше. Таким образом, ширина земельного участка по свидетельству от 11.11.1992 № и по межевому плану земельного участка с кадастровым № находится в пределах допустимой погрешности.

В подтверждение того обстоятельства, что колодец строился силами ответчика, им представлены показания свидетеля ФИО9, сомневаться в достоверности которых суд не имеет оснований. 

В обоснование свих доводов истцы ссылаются на заключения кадастровых инженеров ФИО3 и ФИО4

Кадастровый инженер ФИО4 ссылается на разницу в ширине участка ответчика 11 м. по свидетельству и 12,2 по плану ФИО14 Как указано выше кадастровый инженер ФИО1 также сравнил данные расстояния, получил меньшую разницу (11м и 11,6м), объяснил причины ее возникновения. В данной части заключение кадастрового инженера ФИО1 совпадает с межевым планом кадастрового инженера ФИО2

При этом, как следует из возражений истцов (Т.2, л.л.33) ширина участка ответчика 12,2 ими рассчитана по межевому плану ФИО1, путем вычитания величин длин. В то время как ФИО1 и ФИО2 производил измерения на местности с использованием геодезической спутниковой аппаратуры. Сам ФИО1 в дополнительном заключении пояснил, что по его измерениям ширина участка ответчика в узком месте 11,6, объяснил наличие разницы. Истцы при выполнении вычитания не учли, что границы н18- н1, н15-н16, н3-н4, указанные ими находятся не под прямым углом, соответственно расчеты истцов не могут быть достоверными. 

Кроме того, межевым планом кадастрового инженера ФИО3 предусмотрен излом спорной границы по точкам н16, н15, н14, н13, в районе колодца, вглубь участка ответчика. Данный излом не предусматривался ни свидетельством о праве собственности на землю ФИО17, ни техническими паспортами домовладения истцов. 

Истцы, обращаясь с иском об установлении одной границы участка ответчика по межевому плану инженера ФИО3, не учитывают, что в этом случае будет изменена площадь участка ответчика в сторону уменьшения, при этом иной вариант границ, при котором площадь участка ответчика сохранится, не предлагают. Кроме того, истцы просят исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах участка ответчика в целом, и установить одну границу по межевому плану инженера ФИО3 В этом случае, земельный участок ответчика не будет окончательно индивидуализирован, его нельзя будет определить как индивидуально-определенную вещь.

Столб электроосвещения, обслуживающий дом истцов, с момент его установки находился на участке ответчика. Столб установлен в 1982, до выделения земельных участочков в собственность. Само по себе местоположения опоры электроснабжения, не влияет на местоположение границ участков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцами не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав ответчиком при постановке земельного участка на кадастровый учет и выполнении им межевания, в связи с чем исковые требования о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № из государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения смежной границы по точкам от 1 до 13 в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о возложении обязанности демонтировать забор из металлического профнаситила, установленный с несоблюдением границ, определенных в межевом плане кадастрового инженера ФИО14, по точкам н-3 - н-6, ответчиком признаны, их обоснованность подтверждена заключением кадастрового инженера ФИО8 В остальной части, доводы истцов о необходимости демонтировать забор в большем объеме, исследованными доказательствами не подтверждены. В судебном заседании кадастровый инженер ФИО8 пояснил, что забор установлен нарушением границы только по точкам н3-н6, по остальной границе установлен старый забор, граница проходит по стенам сараев.

С учетом изложенного, суд обязывает ФИО12 демонтировать забор из металлического профнастила, установленный с несоблюдением границ, определенных в межевом плане кадастрового инженера ФИО14, по точкам н-3 - н-6, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО10, ФИО11 к ФИО12 удовлетворить в части.

Возложить на ФИО12 обязанность демонтировать забор из металлического профнастила, установленный с несоблюдением границ, определенных в межевом плане кадастрового инженера ФИО14, по точкам н-3 - н-6, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова