Дело № 2- 808/2024

УИД16RS0045-01-2024-000085-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Казань 

мотивированное решение принято 

в окончательной форме 18 июля 2024г.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б., 

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице своего представителя обратилось к ФИО с требованиями в приведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, Горьковское Шоссе, 

<

адрес>В. ДТП произошло с участием транспортных средств Scania G, г/н №, владелец Общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг», водитель ФИО и ВАЗ 1119 Kalina, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель - ФИО. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Scania G, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 478 139,40 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «ТинькоффСтрахование».

Истец просил взыскать с ФИО в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 78 139,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 544,18 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО в судебном заседании просил в иске отказать.

Третьи лица, ФИО, ФИО, АО «Тинькофф-Стархование», АО СОГАЗ в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, Горьковское Шоссе, 

<

адрес>В, с участием транспортного средства Scania G, г/н №, принадлежащего ООО «Скания Лизинг», под управлением ФИО и транспортного средства ВАЗ 1119 Kalina, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Scania G, г/н № получил технические повреждения. 

На момент ДТП автомобиль Scania G, г/н № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность лиц управлявших автомобилем ВАЗ 1119 Kalina, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование».

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 17.12.2022г. в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>20, за нарушение п.9.10. ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ОДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. 

Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2022г. оставлено без изменения, жалоба ФИО без удовлетворения.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 478 139,40 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «ТинькоффСтрахование».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, платежными поручениями, оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что его вины в данном ДТП не имеется, что подтверждается административным материалом, а также видеозаписью ДТП.

Изучив вышеуказанные документы, а также видеозапись ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях обоих участников ДТП имело место нарушение ПДД и пренебрежение к собственной безопасности и безопасности остальных участников дорожного движения, при должной осмотрительности оба водителя могли избежать данного ДТП.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 час. 14 мин. на 

<

адрес>В 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Фольксваген, г/н №, под управлением ФИО, автомобиля ВАЗ 1119 Каlina, г/н №, под управлением ФИО и автомобиля Scania G, г/н №, под управлением ФИО

Из материалов дела следует, что водитель ФИО двигался по левой полосе, ввиду погодных условий, не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль занесло, и автомобиль выехал на правую полосу движения, по которой двигался ФИО, после чего произошло столкновение.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую воитель состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Каlina, г/н №, а также водителя автомобиля Scania G, г/н №, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, действия водителя автомобиля Каlina, г/н №, также не соответствовали пункту 1.5 ПДД РФ.

При выполнении ФИО требований ПДД РФ (п.п. 1.10, 1.5 ПДД РФ), не произошел бы занос транспортного средства под управлением ФИО с последующим выездом на правую полосу движения и столкновением с автомобилем Scania G, г/н №. 

С учетом изложенного, суд определяет степень вины водителя ФИО в размере 75%, водителя ФИО в размере 25%. 

Ответчиком соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда о распределении вины, не представлено.

В процессе судебного разбирательства судом ответчику неоднократно предлагалось представить суду доказательства влияния действий (бездействий) каждого из водителей на развитие механизма ДТП и его последствия. 

Разрешить вопрос о наличии таких обстоятельств в контексте положений статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представилось возможным в связи с отказом ответчика от проведения судебной автотехнической экспертизы, поскольку установление иным путем названного юридически значимого факта, требующего специальных познаний, невозможно.

Каких-либо бесспорных доказательств, позволяющих сделать категоричный вывод о виновности в ДТП одного конкретного водителя, влиянии в большей степени на развитие механизма ДТП действий (бездействий) лишь водителя ФИО, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) водителя ФИО и наступившими последствиями, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то САО «ВСК» перешли права потерпевшего по обязательствам вследствие причинения вреда в ДТП.

Разрешая требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, руководствуясь выше приведенными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательства суд исходит из того, что ответчик являлся лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Scania G,г/н № в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло в право требования к ответчику в порядке суброгации. 

В связи с чем, суд полагает, необходимым взыскать с ФИО в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах установленной вины 58 604,55 рубля ((478 139,40 - 400 000) х 75%)

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в пределах удовлетворенных требований в размере 1 958 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «ВСК» удовлетворить частично

Взыскать с ФИО в пользу «САО ВСК» сумму убытков в размере в порядке суброгации 58 604 рубля 55 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 958 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.