Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья Радина Н.П. Дело № 2-3216-2025

46RS0030-01-2025-004138-27

Дело № 33-3704-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 349 900 (триста сорок девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, неустойку за период с 05 ноября 2024 года по 29 мая 2025 года в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 275 200 (двести семьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 182 (сто восемьдесят два) рубля 40 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 22 998 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 26.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 14.10.2024 она в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный законом срок направление на ремонт не выдал, а 30.10.2024 произвел страховую выплату в денежной форме в размере 340 100 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно подготовленному по заказу страховщика экспертному заключению. Претензия об организации ремонта на СТОА оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований к страховщику об организации ремонта отказано. Ссылаясь на Экспертное заключение № от 27.05.2025, подготовленное АНО «Центр судебных экспертиз» по ее обращению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила 690 000 руб., просила взыскать с ответчика убытки в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства в размере 349 900 руб. (690 000 руб. – 340 100 руб.), неустойку за период с 05.11.2024 по 29.05.2025 в размере 400 000 руб. и по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, страховая компания заявила о своем несогласии с принятым решением, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица ФИО2, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

14.10.2024 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.10.2024 страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно Экспертному заключению № от 24.10.2024, подготовленному по инициативе страховщика ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 504 300 руб., с износом - 340 100 руб.

30.10.2024 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 340 100 руб. (платежное поручение №).

16.12.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта принадлежащего ей транспортного средства, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от 20.11.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к страховщику о взыскании убытков, неустойки отказано.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, в котором, ссылаясь на Экспертное заключение № от 27.05.2025, подготовленное по ее обращению АНО «Центр судебных экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила 690 000 руб., по Единой методике – 550 400 руб., просила взыскать с ответчика убытки в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства в размере 349 900 руб. (690 000 руб. – 340 100 руб.), неустойку за период с 05.11.2024 по 29.05.2025 в размере 400 000 руб. и по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, и постановил о частичном удовлетворении иска: взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере, неустойку за период с 05.11.2024 по 29.05.2025 в размере 400 000 руб., штраф в размере 275 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков судебная коллегия не находит.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре либо без установленных законом оснований одностороннего изменения условий исполнения обязательства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства, и правоотношения сторон в этом случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности должника перед кредитором.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА без учета износа заменяемых запчастей по ценам, сложившимся в соответствующем регионе.

По делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение с натурального вида на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, учитывая, что истец неоднократно требовал организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца убытков, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА.

Однако при определении размера подлежащих возмещению убытков суд не учел, что, поскольку, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 руб., то ответственность страховщика была бы ограничена лимитом 400 000 руб., а денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую оплатил бы потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В данном случае, при направлении транспортного средства на ремонт страховая компания должна была бы оплатить стоимость ремонта в размере 400 000 руб., а истец произвести доплату в размере 150 400 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа (550 400 руб. – 400 000 руб.)

Согласно представленному истцом Экспертному заключению № от 27.05.2025, подготовленному по ее обращению АНО «Центр судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет 690 000 руб.

Выводы эксперта, изложенные в представленном истцом экспертном заключении, относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях возмещения реальных убытков, размер подлежащих возмещению страховой компанией убытков составляет 199 500 руб. (690 000 руб. – 340 100 руб. – 150 400 руб.).

Взыскание с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец должен был оплатить стоимость ремонта на сумму 150 400 руб., нарушает условия договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения судом первой инстанции положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению за счет страховщика, с применением принципа пропорциональности, являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебных актов учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отказа истцу в иске о взыскании убытков в полном объеме, не имеется. Вместе с тем по вышеуказанным основаниям решение подлежит изменению в части размера взысканных убытков, с взысканием со страховой компании в пользу истца убытков в размере 199 500 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании штрафа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

В случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он не освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции привел правильные выводы относительно порядка определения неустойки и штрафа, однако неверно применил их в настоящем деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы относительно размера взысканного штрафа, поскольку, как усматривается из оспариваемого решения, в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд произвел расчет штрафа исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике – 550 400 руб., при этом не учел лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 руб., из которого в данном случае подлежал исчислению штраф, размер которого составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%), в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Та же самая ошибка была допущена судом первой инстанции и при расчете неустойки, которая по указанным выше основаниям также подлежала определению исходя из суммы 400 000 руб., однако в части разрешения требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку неустойка за период с 05.11.2024 по 29.05.2025 составляет в пределах лимита 400 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 205 дней = 820 000 руб.) и в указанном размере взыскана судом.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения к штрафным санкциям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая, что размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения страховщиком своих обязательств, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает применение к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным.

По мнению коллегии, неустойка в размере 400 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб. соответствуют последствиям нарушенного обязательства, не нарушают баланс между действительным ущербом, который причинен истцу действиями страховой компании и взысканными штрафными санкциями, неустойка в указанном размере в полном объеме отвечает ее компенсационному характеру, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, не нарушает права истца как потребителя и не служит средством его обогащения.

Доказательства тому, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены. Признаков злоупотребления правом по стороны потребителя финансовой услуги, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением решения суда в части взыскания убытков и частичным удовлетворением указанных исковых требований, решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов, а также взысканной в соответствующий бюджет государственной пошлины.

Распределение судебных расходов между сторонами производится в соответствии с требованиями главы 7 ГПК Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, на оплату услуг эксперта, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 КАС Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец просил возместить понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., услуг по составлению Экспертного заключение № от 27.05.2025, подготовленного по ее обращению АНО «Центр судебных экспертиз» в размере 14 000 руб., а также почтовых расходов в размере 182 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика понесенные им судебные расходы, исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем он имеет право на их возмещение.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя, по оценке ущерба, почтовых расходов судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям закона и материалам дела, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных расходов, поскольку настоящим апелляционным определением решение суда в части взыскания убытков изменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из уточненного искового заявления (л.л. 110-113), истец на момент принятия решения по делу поддерживала исковые требования имущественного характера в размере 749 900 руб., которые удовлетворены частично в размере 599 500 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа пропорциональности, поскольку исходя из поддержанных истцом на момент принятия решения по делу исковых требований исковые требования удовлетворены на 80%.

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 11 200 руб., почтовых расходов в размере 145 руб. 92 коп., по оплате услуг представителя, исходя из определенной судом с учетом разумности и справедливости суммы 30 000 руб., с которой судебная коллегия соглашается, в размере 24 000 руб., а всего подлежат возмещению судебные расходы в размере 35 345 руб. 92 коп.

В связи с изменением решения суда в части, оспариваемое решение также подлежит изменению в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственной пошлины, исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требований, с взысканием государственной пошлины в размере 23 990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 августа 2025 года изменить в части размера взысканных убытков, штрафа, распределения судебных расходов, взысканной в бюджет муниципального образования «город Курск» государственной пошлины, принять в этой части новое.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 199 500 руб., штраф в размере 200 000 руб., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 35 345 руб. 92 коп.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН №) в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 23 990 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи