Дело №2-2173/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Степановой С.А., 

с участием истицы - ответчицы по встречному иску ФИО2, ее представителя ФИО3 (допущенной к участию в процессе на основании устного ходатайства),

представителя ответчика - истца по встречному иску ИП ФИО4 - ФИО5 (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности должность. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника. Однако при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 599 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 599 руб., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 836,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ИП ФИО4 предъявила к ФИО2 встречный иск о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 32 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 160 руб. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала у истца в должности должность, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании расходных кассовых ордеров, ведомостей были выданы денежные средства на сумму 32 000 руб., однако она не представила отчет об использовании полученных ею подотчетных денежных средств. На день обращения в суд ущерб ответчиком ФИО2 не возмещен, в связи с чем истец и обратился в суд.

На судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ее представитель ФИО3 первоначальные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик ИП ФИО4 на судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель ответчика (истец по встречному иску) ИП ФИО4 - ФИО5 первоначальные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. Встречные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Выслушав истца – ответчика по встречному иску, ее представителя, представителя ответчика – истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право в Российской Федерации на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

Статьей 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО4 в должности должность, что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО2 (л.д.5). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника (л.д.72).

При принятии на работу с ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64), согласно которому размер заработной платы был установлен в сумме 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени 2 раза в месяц «25» и 10» числа каждого месяца. Продолжительность рабочего времени работника устанавливается режимом неполной рабочей недели (20 часов) в неделю (л.д.70).

Из содержания искового заявления усматривается, что настоящий спор возник в связи с невыплатой истцу ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом истец ФИО2 указала, что поскольку размер компенсации за неиспользованный отпуск, исчисляется исходя из размера оплаты труда, она подтверждает, что действительный размер ее заработной платы составлял 10 000 руб. В подтверждение своих доводов ею в материалы дела представлены следующие доказательства: справка о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, где доход истца за ДД.ММ.ГГГГ указан в размере 10 000 руб. ежемесячно (л.д. 7); справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная работодателем ИП ФИО4, согласно которой ФИО2 действительно работает у ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в должности должность и ее среднемесячная заработная плата за последние шесть месяцев составила 9 500 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д.6).

Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО5 на судебном заседании указал, что сведения о заработной плате в размере 10 000 руб. не соответствуют действительности, выданные истцу справки, в том числе формы 2-НДФЛ являются недействительными, поскольку при формировании указанных справок произошел системный сбой в программе. Истцу были направлены уточненные справки формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и о сумме заработной платы и иных выплатах, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Заработная плата истца составляла 7 000 руб., в последующем, в связи с индексацией минимального размера оплаты труда, заработная плата истца составила 7 500 руб., в дальнейшем размер заработной платы не менялся.

Вместе с тем из выписки по счету банковской карты ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом Банка ГПБ (АО) в г. Н.Новгороде, следует, что ей перечислялась заработная плата два раза в месяц, выданная заработная плата превышает размер заработной платы, установленной п. 9 трудового договора (л.д.13-29).

Согласно справке о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО "Сбербанк России", следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 на расчетный счет были перечислены денежные средства в счет заработной платы в размере 6 882 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб. (л.д.30), что также превышает размер заработной платы, указанный в трудовом договоре.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истицы составлял не менее 10 000 руб.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал, что заработная плата истцу выплачивалась больше оклада, установленного п. 9 трудового договора, однако факт был выявлен только после увольнения истца.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно утверждению истца, за период работы у ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ отпуск ей не предоставлялся.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО4 выплачена заработная плата и проценты за задержку выплат в сумме 14 857 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО4 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и пени в сумме 4 711 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенного расчета, при увольнении истцу ФИО2 подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 310 руб., с учетом частичной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск данная компенсация составляет 8 599 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО2 следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы у ответчика в размере 8 599 руб., расчет которой произведен исходя из периода работы истца у ИП ФИО4 при ежемесячной заработной плате 10 000 руб.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу причитающихся к выплате при увольнении суммы (компенсации за неиспользованный отпуск), то суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 836,63 руб. из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения.

Разрешая требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оказанию юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд признает разумными расходы в сумме 10 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, составление уточнений, участие с процессах.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по закону, она подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО4 в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях заключения письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности и недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Выдача наличных денег работнику под отчет регулируется пунктом 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Работнику может выдаваться денежный аванс на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. (п.6.3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что сторонами не оспаривается (л.д.69).

Согласно представленных суду расходных кассовых ордеров и ведомостей в период трудовой деятельности ФИО2 из кассы ИП ФИО4 были выданы денежные средства в подотчет в общем размере 32 000 руб. по следующим документам: - №

Актом бухгалтерской ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии: ИП ФИО4, ФИО., ФИО1., проведена бухгалтерская ревизия расчетов, в ходе которого выявлено, что у торгового представителя ФИО2 перед ИП ФИО4 имеется задолженность по денежным средствам, выданным в подотчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 руб.

Ответчик по встречному иску ФИО2 на судебном заседании не отрицала, что принимала подотчет денежные средства в размере 32 000 руб., указывая, что данные средства были выданы на приобретение горюче-смазочных материалов (далее ГСМ). Все чеки, подтверждающие оплату стоимости бензина, она сдавала в бухгалтерию.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование ФИО2 полученных под отчет денежных средств в интересах работодателя либо возврата их работодателю.

При таком положении требования ИП ФИО4 о взыскании с ФИО2 материального ущерба является обоснованным, поскольку ущербом является наличие невозвращенной работником подотчетной суммы, учтенной в бухгалтерском балансе предприятия.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В настоящем случае суд, учитывая то обстоятельство, что со стороны ИП ФИО4 не все документы, касающиеся трудовых отношений с работником, были оформлены надлежащим образом, в связи с чем не исключает и возможность утери самим ответчиком документов, подтверждающих расходование ФИО2 полученных под отчет денежных средств, также принимая во внимание материальное положение последней, приходит к выводу о необходимости снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 до 16 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 599 руб., компенсацию за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 836 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.