Судья: Заздравных И.Э. №7(2)-48/2026

31RS0022-01-2025-005308-32

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 9 февраля 2026 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением № инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 12.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

24.10.2025 ФИО1 через портал «Электронное правосудие» обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица в Свердловский районный суд г.Белгорода. Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 30.10.2025 жалоба передана по подсудности в Яковлевский районный суд Белгородской области.

Определением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 17.12.2025 жалоба ФИО1 возвращена в адрес заявителя ввиду пропуска срока обжалования.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи. Полагает, что содержащиеся в нем выводы основаны на неправильном толковании и применении норм КоАП РФ, ввиду рассмотрения жалобы без его участия, с нарушением территориальной подсудности.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Участие ФИО1 в судебном заседании обязательным, не усматриваю. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие привлеченного.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления была получена ФИО1 15.09.2025, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> (л.д.14).

Направленная через портал «Электронное правосудие» 24.10.2025 районному суду жалоба на постановление должностного лица от 12.09.2025 не содержит мотивов, по которым заявитель был лишен возможности своевременного обжалования постановления. К жалобе не было приложено отдельного ходатайства с просьбой восстановления срока обжалования постановления.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о подаче заявителем жалобы с нарушением установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока для обжалования по той причине, что жалоба ФИО1 подана в суд 24.10.2025, тогда как последним днем подачи жалобы являлось 25.09.2025.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ФИО1 не представлено.

Названные обстоятельства указывают, что привлекаемому лицу были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок. Однако никаких мер к обжалованию, ФИО1 предпринято не было по личным мотивам.

Установив данные нарушения, судья возвратил жалобу ФИО1 без рассмотрения, что соответствует закону.

Вопреки доводам жалобы, поданной в Белгородский областной суд, не нахожу причин для вывода о том, что судьей были допущены нарушения требований процессуального законодательства.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено, как в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, так и в жалобе посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

При написании в районный суд жалобы, ФИО1, наряду с адресом места жительства, обозначил номер мобильного телефона, на который судом отправлено СМС-сообщение с указанием времени, даты и места судебного заседания. Это сообщение было доставлено привлеченному 04.12.2025 (л.д.43). Рассмотрение дела состоялось 17.12.2025.

Поэтому полагаю, что ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица, у него было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, а рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии привлеченного лица, не повлекло нарушения требований, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Вызывая ФИО1 в судебное заседание, судья хотел выяснить причины несвоевременного обращения заявителя в суд с жалобой. Однако, его неявка не позволила установить уважительность этих причин, поэтому определение о возвращении жалобы без рассмотрения основано на законе.

Довод о том, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства признаю необоснованным и противоречащим, поскольку в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

В данном случае, ФИО1 следует выполнить требования закона и указания суда первой инстанции – направить в суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, в котором указать причины, не позволившие ему подать жалобу в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы об отмене определения судьи Яковлевского районного суда Белгородской области.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Киреев