2-1046\18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Магомедова Д.М. 

при секретаре Буттаевой З.Р.

с участием представителя ответчика: ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещении, штрафа, пени, морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещении.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 00 м. в РД, а/д Буйнакск - Унцукуль 17 км. 500 м, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Тойота Королла за государственным регистрационным знаком М 410 AM 197 регион под управлением ФИО4.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО4 при управлении автомобиля марки Тойота Королла за государственным регистрационным знаком М 410 AM 197 регион. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была не застрахована по договору ОСАГО. Виновника в ДТП ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО серии БЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие».

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с пунктами 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждённые Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (далее - Правила ОСАГО), ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «Согласие» была извещена о страховом случае. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления компенсационной выплаты, связанной с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» за исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ получили информационное письмо, в котором усматривается следующее: с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные ими документы, были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведённого исследования экспертами ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический Центр» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения тс ВАЗ 211440 г/н № регион не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с тс тойота Королла за г/н М 410 AM 197 регион.

На основании вышеизложенного у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО серии ЕЕЕ 0381498654 от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данные действия со стороны, как и независимого эксперта, так и самой страховой компании «Согласие» незаконными и необоснованными, поскольку между ООО «МЭТЦ» и ООО СК «Согласие», заключён договор, на предмет подготовки соответствующих заключений. Кроме, того страховая компания «Согласие» готова оплатить независимую техническую (трасологическую) экспертизу эксперта чем понести реальный убыток, так как виновник в ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в данной страховой компании. Для определения размера ущерба повреждённого автомобиля марки ВАЗ 211440 за гос. номером 

<

***> регион в результате ДТП имевшего места ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам эксперта, за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, 2011 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 148 226,80 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СК «Согласие» была направлена досудебная претензия, в котором истец просил: Вернуться к рассмотрению убытка по делу №. Признать ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки ВАЗ 211440 за гос. номером 

<

***> регион и транспортного средства марки Тойота Королла за гос. номером М 410 AM 197 регион -страховым случаем. Произвести выплату денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля марки ВАЗ 211440 за гос. номером 

<

***> регион в размере 148 226,80 рублей.

На досудебную претензию ответчик предоставил письменный ответ за исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик сослался: О принятом решении было ранее направлено уведомление. На основании вышеизложенного у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые отношения для пересмотра ранее принятого решения и признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО серии ЕЕЕ 0381498654 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ООО «СК «Согласие» должно возместить затраты по страховому случаю: 148 226,80 (по оценке независимого эксперта) + пеня за просроченные дни на день подачи искового заявления составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151день /1482 рублей в день) = 223 782 (двести двадцать три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля:

148 226,80 + 223 782 = 372 008,80 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие».

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие истца. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена экспертиза, которая установила, что между транспортными средствами не было динамичного контакта.

Выслушав объяснения ответчика, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям: 

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, автодороги Буйнакск-Унцукуль 17.км 500м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> рус под управлением ФИО3, автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> рус. 

Виновным лицом в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №.

Потерпевший во исполнение Федерального закона Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов 

ДД.ММ.ГГГГ исх. письмом 340301-01/УБ года страховая компания ООО Согласие отказала в выплате страхового возмещения и признало данное дорожно-транспортного происшествия не страховым случаем. 

Не согласный выводами ООО СК Согласие, истец ФИО2 обратился в независимую экспертизу для проведения экспертного заключения в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 148,226,80 руб.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

24.08.2017г. в ООО «СК «Согласие подана досудебная претензия, которая была получена страховой компанией и оставлена без ответа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства судом была назначена комиссионная и авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» №э от ДД.ММ.ГГГГ 1-3. «сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей ВАЗ-211440 и Тойота Королла, и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что динамического контактного взаимодействия между указанными транспортными средствами не имело место, поскольку на поверхностях исследуемых транспортных средств отсутствуют детали, которые могли взаимно образовать указанные выше повреждения.

Сила удара при образовании повреждений автомобиля ВАЗ-211440 была приложена в направлении справа налево.

Сила удара при образовании повреждений автомобиля Тойота Королла была приложена в направлении справа налево.

С технической точки зрения, автомобиль Тойота Королла, который якобы выезжал на полосу следования автомобиля ВАЗ-211440 слева направо не мог контактироваться в его правой передней боковой поверхностью автомобиля ВАЗ-211440.

При заявленном механизме столкновения у автомобиля ВАЗ-211440 была повреждена левая часть автомобиля и сила удара была бы направлена в направлении слева направо, а этого не случилось, у автомобиля ВАЗ-211440 повреждена передняя правой боковая поверхности и сила удара была направлено в направлении справа налево.

Повреждения у автомобиля Тойота Королла были бы направлены в направлении справа налево, а по факту - сила удара была направлена в направлении справа налево.

Схема к протоколу осмотра мета происшествия также не соответствует заявленному механизму столкновения.

С технической точки зрения показания водителей автомобилей ВАЗ-211440 иТойота Королла не соответствует установленному механизму столкновения автомобилей. 

Ответы на вопросы 1-3, исключают ответ на данный вопрос».

Суд считает данное заключение объективным, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, мотивированы. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая и требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения необоснованны.

Поскольку требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов является производным от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещении, штрафа, пени, морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.