Судья Гладышева С.Н. Дело № 21-445/2024 (№ 12-1-47/2024)

64RS0010-01-2023-002400-96

РЕШЕНИЕ

12 июля 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

при секретаре Лукине Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества (далее – АО, общество) «Волга Цемент» ФИО2 на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28 мая 2024 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО3 от 9 ноября 2023 года № 1-296/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2, части 9 статьи 8.2, части 10 статьи 8.2, статьей 8.41, статьей 8.5, статьей 8.46, частью 3 статьи 8.21, статьей 8.1, частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении АО «Волга Цемент»,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО3 (далее – должностное лицо Росприроднадзора) от 9 ноября 2023 года № 1-296/2023 АО «Волга Цемент» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.2, части 9 статьи 8.2, части 10 статьи 8.2, статьей 8.41, статьей 8.5, статьей 8.46, частью 3 статьи 8.21, статьей 8.1, частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28 мая 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения (том 2 л.д. 99-113).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит отменить принятые по делу процессуальные акты, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела, в постановлении должностного лица нет расчетов, подтверждающих предельно допустимые нормативы выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу, сверхлимитное размещение отходов и невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Также заявитель не согласен с выводом должностного лица о необходимости получения заключения Росприроднадзора на силосы, как на объект капитального строительства (том 2 л.д. 126-129)

АО «Волга Цемент» о рассмотрении дела извещено надлежаще.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление, по доверенности ФИО5, с доводами жалобы не согласна, полагает, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, постановление должностного лица Росприроднадзора, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований к отмене решения судьи районного суда.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд. Орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу приведенных положений закона лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, решением судьи Вольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> АО «Волга Цемент» отказано в удовлетворении жалобы на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 от 

<

дата> №, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.2, части 9 статьи 8.2, части 10 статьи 8.2, статьей 8.41, статьей 8.5, статьей 8.46, частью 3 статьи 8.21, статьей 8.1, частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке дела к судебному заседанию судья разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Письмом от 

<

дата> АО «Волга Цемент» было извещено о необходимости явки в Вольский районный суд 

<

адрес> к 11 часам 

<

дата> (том 1 л.д. 172)

Из протокола судебного заседания от 

<

дата> следует, что в судебное заседание явились представители АО «Волга Цемент» ФИО4, ФИО6, уполномоченные на представление интересов АО «Волга Цемент» на основании доверенностей № от 

<

дата> (представитель ФИО7) и № от 

<

дата> (представитель ФИО6), которые были извещены под роспись о явке в судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 

<

дата>.

АО «Волга Цемент» о судебном заседании, назначенном на 11 часов 

<

дата> не извещалось, что подтверждается письмом Вольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Между тем, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доверенности на ФИО7 и ФИО6, дают им право на представление интересов АО «Волга Цемент» в целом, а не по данному конкретному делу, в связи с чем АО «Волга Цемент», как лицо привлекаемое к административной ответственности, подлежит обязательному извещению о явке в судебное заседание.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела условия, необходимые для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, предусмотренные частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, созданы не были, что привело к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену решения суда.

Кроме того, имеются и другие существенные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела следует, что Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (Росприроднадзор), должностное лицо которого вынесло постановление о привлечении АО «Волга Цемент» к административной ответственности, то есть рассмотрело дело, находится по адресу: 

<

адрес>, что не относится к юрисдикции Вольского районного суда Саратовской области. 

При таких обстоятельствах решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28 мая 2024 года подлежит отмене с направлением дела в Волжский районный суд города Саратова на новое рассмотрение по подсудности.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28 мая 2024 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.2, части 9 статьи 8.2, части 10 статьи 8.2, статьей 8.41, статьей 8.5, статьей 8.46, частью 3 статьи 8.21, статьей 8.1, частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в отношении АО «Волга Цемент» ? отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Волжский районный суд города Саратова для рассмотрения по подсудности. 

Судья Т.В. Чаплыгина