Дело № 2-91/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года с. Усть-Большерецк

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева К.В. 

при секретаре Махмадиевой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 14 января 2017 года в 15 часов 35 минут на 53 км+500м автодороги «Петропавловск-Камчатский-Мильково», ФИО1 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не учел состояние дорожного покрытия в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых составляет 591 200 руб. Обязательство ООО СК «Гелиос» перед истцом составляет 400 000 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 191 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 024 руб., расходы на оплату оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 000 руб. 

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. 

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

14 января 2017 года в 15 часов 35 минут на 53 км + 500 м трассы «Петропавловск-Камчатский – Мильково» ФИО1 управляя, принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ча, принадлежащим последнему на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю ФИО2 «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 630 в отношении ФИО1 Из материалов дела следует, что нарушений ПДД со стороны истца не допущено.

Обстоятельств, опровергающих вину водителя ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с пунктом б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из текста платежного поручения от 07.02.2017, ООО «Страховая компания «Гелиос» перечислила ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом п.п. «а» п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 7.7.1 экспертного заключения от 20 февраля 2017 года № 12.02/17 выполненному Экспертной организацией «АвтоЭксперт» размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, по состоянию на 14 января 2017 года составляет 859 000 руб. 00 коп.

Средняя стоимость аналога ТС на момент ДТП в неповрежденном виде, по состоянию на 14 января 2017 года составляет 815 000 руб. 00 коп. (пункт 7.7.3 вышеуказанного экспертного заключения).

Согласно выводам эксперта проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно. 

Стоимость годных остатков экспертом оценена в 223 800 руб. 00 коп. 

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления повреждений истца, в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Каких-либо доказательств опровергающих данный расчет не представлено, в связи с чем суд полагает представленный истцом расчет верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба в размере 191 200 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 024 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 160 руб. 45 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку досудебный порядок по данной категории дел законодателем РФ не предусмотрен, а, следовательно, отправка требования о возмещении ущерба, является правом, а не обязанностью истца. В связи с чем, данные расходы не являться издержками, связанными с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что материалами дела подтверждается несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 15 000 руб. 00 коп., суд с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча материальный ущерб в размере 191 200 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 024 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Судья К.В. Матвеев