Решение

 принято в окончательной форме 09 января 2019 г.

Дело № 2-3891/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 155 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 4 623 руб. 11 коп., мотивируя тем, что со стороны ООО «Зетта Страхование» в банк был предъявлен исполнительный лист на взыскание с ФИО1 задолженности в сумме 220 467 руб. 44 коп. В рамках указанного исполнительного производства в период с 07 марта по 10 апреля 2017 г. со счета ответчика были списаны денежные средства в сумме 171 155 руб. 63 коп. и перечислены в пользу ООО «Зетта Страхование». 07 марта 2017 г. ответчик представил в ПАО Сбербанк определение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 января 2017 г. о приостановлении исполнительного производства, 10 апреля 2017 г. обратился в банк с заявлением о возврате списанных денежных средств. На основании претензии ответчика истцом было принято решение о возмещении за счет средств банка списанных со счетов ответчика денежных средств. При этом, ФИО1 действовал недобросовестно, так как скрыл от истца сведения о том, что по состоянию на 07 марта 2017 г. обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления исполнительного производства, отпали. В результате на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 171 155 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, указал на то, что истец незаконно списал денежные средства с его счета в сумме 171 155 руб. 63 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу ООО «Зетта Страхование». Согласие на списание денежных средств с целью погашения задолженности по исполнительному производству он не давал, оснований для списания денежных средств без согласия ответчика у истца не имелось, так как исполнительное производство было приостановлено и не возобновлено определением суда до настоящего времени. Злоупотребления правом он не допускал, внес денежные средства в размере 171 155 руб. 63 коп. на счет в ПАО Сбербанк с целью досрочного погашения задолженности по кредитному договору. В дальнейшем при обращении в банк с заявлением о возврате денежных средств действовал добросовестно и правомерно, что подтверждают действия истца по восстановлению указанных денежных средств на счете. 

Представитель третьего лица, ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Гладкой Ю.С., ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2015 г. по делу № 2-3713/2015 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 238 977 руб. 15 коп. Решение суда было исполнено в связи с вступлением законную силу 16 октября 2015 г.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 11 мая 2016 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июня 2016 г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2015 г. отменено, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано 18 509 руб. 71 коп.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2016 г. произведен поворот исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2015 г., в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы денежные средства, удержанные в рамках исполнения решения, в сумме 220 467 руб. 44 коп. 

В связи с подачей ФИО1 частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2016 г., определением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 января 2017 г. исполнительное производство, возбужденное на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2016 г. о повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-2713/2015 по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, было приостановлено до рассмотрения вопроса по существу.

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2016 г. вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 марта 2017 г. частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Копии перечисленных судебных постановлений имеются в материалах дела.

В период с 07 марта 2017 г. по 10 апреля 2017 г. на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2016 г., и предъявленного ООО «Зетта Страхование» к исполнению в ПАО Сбербанк, со счетов ФИО1 истцом были списаны денежные средства в сумме 171 155 руб. 63 коп., которые в дальнейшем перечислены на счет ООО «Зетта Страхование», что подтверждается инкассовыми поручениями: от 17 марта 2017 г. № 4510 на сумму 50 руб., от 20 марта 2017 г. № 3497 на сумму 28 руб. 75 коп., от 30 марта 2017 г. № 5163 на сумму 54 руб. 38 коп., от 10 апреля 2017 г. № 4419 на сумму 85 472 руб. 50 коп., от 10 апреля 2017 г. № 4363 от 10 апреля 2017 г. на сумму 85 550 руб.

10 апреля 2017 г. ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате на счет списанных денежных средств и направлении их на досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2013 г. № 799637. На основании данной претензии истца ПАО Сбербанк было принято решение о возмещении списанных со счетов ответчика денежных средств со счета банка по учету дебиторской задолженности № с указанием в назначении платежа – «возмещение ошибочно списанных средств по ИД №

<

адрес>138». Платежным поручением от 10 апреля 2017 г. № 927686 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 171 022 руб. 50 коп., платежным поручением от 10 апреля 2017 г. № 927704 – 133 руб. 13 коп., всего – 171 155 руб. 63 коп. 

В дальнейшем данные денежные средства были направлены ПАО Сбербанк на досрочное погашение задолженности ответчика по кредитному договору от 19 ноября 2013 г. № 799637, что подтверждается кредитным договором, справками о состоянии задолженности по состоянию на 08 апреля 2017 г. и по состоянию на 12 апреля 2017 г., графиком платежей по состоянию на 10 апреля 2017 г., заявлением ФИО1 в ПАО Сбербанк от 10 апреля 2017 г., выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету заемщика.

Из дела видно, что со стороны ООО «Зетта Страхование» денежные средства в сумме 171 155 руб. 63 коп. в ПАО Сбербанк не были возвращены. Данное обстоятельство подтверждено перепиской между ПАО Сбербанк и ООО «Зетта Страхование», письменным отзывом ООО «Зетта Страхование» по существу исковых требований ПАО Сбербанк.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 171 155 руб. 63 коп., сбережении им указанных денежных средств за счет ПАО Сбербанк.

Обстоятельств, которые в силу ст. 1109 ГК РФ могут явиться основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были списаны с его счета истцом незаконно, сами по себе значение для разрешения спора не имеют, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Кроме того, указанные доводы ответчика суд находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ст. 7 того же Федерального закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств со счета ответчика было произведено ПАО Сбербанк в соответствии положениями вышеперечисленных правовых норм, на основании вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2016 г. и выданного на основании данного определения исполнительного листа.

То обстоятельство, что определением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 января 2017 г. соответствующие исполнительное производство было приостановлено и в дальнейшем не возобновлялось определением суда, сами по себе не свидетельствуют о неправомерности действий ПАО Сбербанк при списании денежных средств со счета ответчика, поскольку исполнительное производство было приостановлено судом на определенный срок – до разрешения судом апелляционной инстанции по существу частной жалобы ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2016 г. Как установлено судом, 06 марта 2017 г. определение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2016 г. вступило в законную силу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 марта 2017 г. частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Таким образом, по состоянию на 07 марта 2017 г. обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2016 г. о повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-2713/2015, отпали, в связи с чем определение суда от 11 октября 2016 г. подлежало исполнению, а у ПАО Сбербанк имелись основания для списания денежных средств со счета в период с 07 марта 2017 г. 

Правилами п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, заинтересованных лиц, содействующего им, в том числе в получении необходимой информации.

Суд полагает необходимым учесть то обстоятельство, что определение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 января 2017 г. о приостановлении исполнительного производства было впервые предъявлено в ПАО Сбербанк ФИО1 лишь 07 марта 2017 г., то есть после того, как определение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2016 г. о повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-2713/2015 вступило в законную силу и обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления исполнительного производства, отпали. 

При предъявлении в ПАО Сбербанк указанного определения о приостановлении исполнительного производства, а также при подаче заявления от 10 апреля 2017 г. о возврате на счет списанных денежных средств и их направлении в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 не уведомил ПАО Сбербанк о том, что определение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2016 г. вступило в законную силу. Таким образом, ответчик скрыл от истца обстоятельства, свидетельствующие о правомерности списания денежных средств со счета и отсутствии оснований для их возврата. 

Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о постановленном судом апелляционной инстанции апелляционном определении от 06 марта 2017 г., а также о том, что определение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2016 г. вступило в законную силу 06 марта 2017 г., представляются несостоятельными, учитывая, что информация о движении дела и результатах рассмотрения частной жалобы ФИО1 являлась общедоступной и была размещена на сайте Ярославского областного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу о недобросовестности действий ФИО1, который без законных на то оснований получил со счета ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 171 155 руб. 63 коп.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 10, 1102 ГК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать неосновательное обогащение в размере 171 155 руб. 63 коп.

Расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины в размере 4 623 руб. 11 коп. подтверждены платежным поручением, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Расчет государственной пошлины: (171 155 руб. 63 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 171 155 руб. 63 коп., в возмещение судебных расходов – 4 623 руб. 11 коп., всего – 175 778 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Фомина