Копия

Дело № 2-66/2020

№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 г. г. Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.

при секретаре Сусековой Н.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) последнему был предоставлен кредит. С целью обеспечения принятых на себя заемщиком по кредитному договору обязательств между Банком ВТБ (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) был заключен договор залога принадлежащего заемщику на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Поскольку ответчиком были нарушены условия кредитного договора, истец просит обратить взыскание на указанное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 385 014 руб., а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб. 

Представитель истца Банк ВТБ в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и как следует из материалов дела, 02 апреля 2016 года между Банком ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между Банком ВТБ и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 г. с ответчика ФИО2 в пользу истца Банка ВТБ была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 703 734,01 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 237,34 руб.

Транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, было продано заемщиком ФИО2 по договору купли-продажи от 13.04.2016, принадлежность автомобиля новому владельцу зарегистрирована в ОР МО ГИБДД ТИРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве (л.д.102).

В соответствии с данным УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом с 01 июля 2014 г. законодатель одновременно принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем, в том числе и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 8 апреля 2016 г. по обращению залогодателя – Банка ВТБ.

Поскольку ФИО1 при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не предпринял мер по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога, на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе, которые были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества – 08 апреля 2016 года (л.д. 101), суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету № оценке рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> рыночная стоимость объекта залога составляет 385014 руб. (л.д.74).

Учитывая, что в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля является ФИО1, доказательств того, что он является добросовестным приобретателем автомобиля не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащий ответчику ФИО1 на праве собственности названный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, определенной на основании представленного истцом заключения о рыночной стоимости имущества, а именно - 385 014 руб.

При этом оснований не доверять заключению оценщика от 21октября 2019 г. оснований не имеется, иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2019 в соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку законом и договором не предусмотрена солидарная ответственность должников, следовательно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины по 3000 рублей с каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО1 путем продажи его с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 385 014 (триста восемьдесят пять тысяч четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу банка ВТБ (публичное акционерное общество) возврат госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу банка ВТБ (публичное акционерное общество) возврат госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 22 января 2020 г. 

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<

данные изъяты>