дело № 2а-292/2025

УИД 59RS0021-01-2025-000528-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.08.2025 года с. Карагай 

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания Ахметзяновой Ю.В., с участием административного истца старшего помощника прокурора Карагайского района Пермского края Челпановой Ю.С., административного ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению прокурора Карагайского района Пермского края в интересах ФИО1 к Отделению судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, третьему лицу Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Прокурор Карагайского района обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО1 к Отделению судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, третьему лицу Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка законности при совершении исполнительных действий должностными лицами Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству, в отношении заявителя, который относится к социально уязвимой категории граждан. При изучении исполнительного производства №-ИП установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Карагайским районным судом Пермского края по делу №, является должником по исполнительному производству о взыскании ущерба, причинённого объекту культурного наследия «Дом управляющего заводом 1840-е г.г.» в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о вобуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 

<

данные изъяты>, федеральной социальной доплаты в размере 

<

данные изъяты>. Согласно постановлению об обращении взыскания на пенсию и иные доходы, вынесенному судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, с пенсии и иных доходов ФИО1 производятся ежемесячные удержания в размере 50% пенсии и иных доходов. В силу состояния здоровья и пенсионного возраста (64 года) ФИО1 не может осуществлять трудовую деятельность. Изложенные обстоятельства в совокупности предопределяют тяжелое имущественное положение ФИО1 Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в данном конкретном случае имеются основания для удовлетворения требований об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть. ФИО1 в силу пенсионного возраста и отсутствия юридических познаний, не может самостоятельно защитить свои права и законные интересы, что предопределяет уважительность причин обращения прокурора в ее интересах в суд. Кроме того, в своем заявлении об уменьшении исполнительского сбора ФИО1 просит обратиться в суд в защиту ее прав и законных интересов.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала по состоянию здоровья, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на административных исковых требованиях настаивала.

Представитель административного истца старший помощник прокурора Челпанова Ю.С. в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать. 

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Частью 5 статьи 64.1 названного закона предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (часть 5 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании, решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО4 солидарно взыскан в доход бюджета Пермского края в пользу уполномоченного Пермским краем органа государственной власти по сохранению объектов культурного наследия - Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного объекту культурного наследия «Дом управляющего заводом 1840-е г.г.», расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 и ФИО4 взыскана в доход местного бюджета госпошлина по 5699,61 рублей, с каждого.

На основании указанного решения Карагайским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 и ФИО4, солидарно, в доход бюджета Пермского края, в пользу уполномоченного Пермским краем органа государственной власти по сохранению объектов культурного наследия - Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного объекту культурного наследия «Дом управляющего заводом 1840-е г.г.», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Карагайским районным судом Пермского края по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 и ФИО4, солидарно, взыскан в доход бюджета Пермского края, в пользу уполномоченного Пермским краем органа государственной власти по сохранению объектов культурного наследия - Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного объекту культурного наследия «Дом управляющего заводом 1840-е г.г.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного Карагайским районным судом Пермского края по гражданскому делу №, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> (л.д.9).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 57394,54 рублей по делу №-ИП (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах 57394,54 рублей, для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д.12).

В соответствии со справкой Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>, федеральная социальная доплата – 

<

данные изъяты> (л.д.15).

Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ФИО1 не представлено, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, оснований для его отмены и для освобождения ФИО1 от его уплаты не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Кроме того, Конституционный суд указал, что размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. В постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора. В связи с чем, учитывая, материальное положение должника ФИО1, степень ее вины и иные существенные обстоятельства, в том числе, что в настоящее время решение суда исполнено частично, суд считает, что административные исковые требования прокурора Карагайского района Пермского края в интересах ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора подлежат удовлетворению, размер исполнительского сбора, подлежащего уплате на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление прокурора Карагайского района Пермского края в интересах ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего уплате на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.А. Косяк