ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г- 92/2018

город Архангельск

14 ноября 2018 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.

членов президиума Буторова Д.А.,Верещагина Г.С.,Старопопова А.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16 марта 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2018 года, и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2018 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходов на составление досудебной претензии - 4 000 рублей, неустойки за период с 11 сентября 2017 года по 19 декабря 2017 года - 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 7 000 рублей и штрафа.

В обоснование требований указал, что 17 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО18 Потерпевшим понесены убытки, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара, в сумме 2 500 рублей. 18 августа 2017 года между ФИО18 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по возмещению расходов на услуги аварийного комиссара. 21 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении таких расходов, в чем ему было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16 марта 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2018 года, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы по оплате претензии - 1 000 рублей, судебные расходы - 3 500 рублей, всего - 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Взыскана с САО «ВСК» в лице Архангельского филиала госпошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16 марта 2018 года в части требований о взыскании неустойки отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и убытков удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки по расходам за услуги аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, неустойка в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, всего взыскано 9 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов на претензию в сумме 3 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей отказано.

Взыскана с САО «ВСК» в лице Архангельского филиала госпошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 09 августа 2018 года, представитель САО «ВСК» ФИО2 просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг аварийным комиссаром, а также необходимость в таких услугах для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Выражает несогласие с взысканием неустойки, так как расходы на услуги аварийного комиссара не являлись необходимыми для получения страхового возмещения. Указывает на осуществление истцом предпринимательской деятельности, подведомственность спора арбитражному суду. Оспаривая выводы судов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отмечает, что истец, являющийся профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в юридической помощи не нуждался, понесенные им расходы на представителя чрезмерны, им допущено злоупотребление правом. 

Определением судьи Архангельского областного суда от 30 августа 2018 года гражданское дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 13 сентября 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 22 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Архангельского областного суда находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, а постановленные по делу судебные акты подлежащими отмене.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 августа 2017 года произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий ФИО18 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО18 по договору ОСАГО застрахована САО «ВСК».

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. 

18 августа 2017 года между ФИО18 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО1 перешло право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также иных сумм, обусловленных наступлением страхового случая от 17 августа 2017 года и необходимых для реализации права на получение оплаты услуг аварийного комиссара. О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен цедентом.

Заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, полученное ответчиком 21 августа 2017 года (подано в тот же день, что и заявление потерпевшего о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков), а также претензия от 13 декабря 2017 года, в которой содержалась просьба произвести выплату убытков 2 500 рублей, неустойки и компенсировать расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 рублей, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Мировой судья, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара и составление претензии, снизив размер расходов на составление претензии до 1 000 рублей, однако во взыскании неустойки отказал по тому основанию, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не относятся к страховому возмещению, взыскание неустойки применительно к обстоятельствам настоящего дела не будет носить компенсационный характер, приведет к обогащению истца. Оценив объем и качество оказанных истцу юридических услуг, характер и сложность спора, мировой судья пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не являются разумными, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, составление претензии и оплату услуг представителя согласился. Вместе с тем пришел к выводу, что понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг аварийного комиссара, право на возмещение которых перешло к истцу на основании договора цессии, подлежали выплате в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, по истечении которого у истца возникло право требовать выплаты неустойки, размер которой определен судом апелляционной инстанции в сумме 2 500 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания потерпевшему таких услуг, размер понесенных потерпевшим расходов на такие услуги, а также их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 3.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Правила ОСАГО) при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Обязанности водителей, причастных к ДТП, по фиксированию дорожной обстановки в месте ДТП и оформлению бланка извещения о ДТП установлены Правилами дорожного движения (пункт 2.6.1).

Доказательства, подтверждающие нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, невозможность самостоятельного заполнения им бланка извещения о ДТП, оформления схемы ДТП и описания характера и перечня видимых повреждений, истцом не представлены. Более того, истцом не представлены и доказательства, подтверждающие, что эти действия были совершены аварийным комиссаром.

Из материалов дела также не усматривается, что обстоятельства ДТП, с учетом полученных транспортными средствами повреждений, времени и места происшествия, количества его участников могли вызвать затруднения, не позволившие потерпевшему самостоятельно составить извещение о ДТП. 

Кроме того, несмотря на то, что истцом представлена копия договора на оказание услуг аварийного комиссара, в материалах дела отсутствуют доказательства реального оказания таких услуг: подготовки объяснений и схемы ДТП; обеспечение сохранности следов и предметов, относящихся к ДТП; фиксации с использованием фото- или видеотехники обстоятельств ДТП с привязкой их к местности и т д. 

Таким образом, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, подтверждающие возникновение у потерпевшего необходимости прибегать к платным услугам аварийного комиссара, а также факты оказания таких услуг и несения потерпевшим спорных расходов, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, судебные постановления о взыскании в пользу истца убытков - расходов на услуги аварийного комиссара нельзя признать отвечающими положениям статьи 195 ГПК РФ, то есть законными. 

Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела услуги аварийного комиссара не подлежали возмещению страховщиком, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО также являлись ошибочными. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

В связи с тем, что требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на составление досудебной претензии и неустойки не подлежат удовлетворению, оспариваемые судебные акты в части разрешения вопроса о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также подлежат пересмотру.

С учетом допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, президиум Архангельского областного суда находит возможным, отменяя судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16 марта 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2018 года, и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей, неустойки за период с 11 сентября 2017 года по 19 декабря 2017 года в размере 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей отказать. 

Председательствующий Д.А. Григорьев