К делу № 2-1659/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 13 сентября 2017 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Якимчика Д.И. 

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1

представившего доверенность № 01АА0508368 от 12.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств уплаченных за товар по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что согласно договора подряда № 135 от 15 мая 2017 г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, последняя приняла на себя обязательство: являясь официальным дилером ООО «МАГНАТ» - на изготовление и монтаж (установку) пластиковых окон, в строящийся новый дом, расположенный по адресу: ул. Чайковского, д. 43, п. Южный, Белореченский р-он Кк. Согласно п.п. 1.3 вышеуказанного Договора - работы, предусмотренные договором: по изготовлению и монтажу изделия из металлопластика должны быть оказаны до 02.06.2017 г., в течении 15 рабочих дней с момента подписания данного договора сторонами. Согласно п.п. 3.1. указанного договора подряда цена составляет 250000 руб., во исполнение возложенных на истца как Заказчика обязательств, еще в период действия первого договора подряда № 135 от 06.12.2016 г. истцом была передана денежная сумма в размере 250000 руб. представителю ответчика, что подтверждено распиской о получении денежных средств, написанной собственноручно ФИО4 Однако до настоящего времени, металлопластиковые окна ответчиком не поставлены, и никакие строительные работы по указанному договору не произведены, что влечет значительную задержку строительства, считает, что со стороны ответчика ФИО3 были нарушены его права, поскольку услуга, обусловленная вышеуказанным договором истцу не оказана. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть ему 250000 руб., ответа на которую, так и не получил. Истец просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в его пользу 250000 руб., неустойку по договору подряда 250000 руб., моральный вред в размере 100000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду заблаговременно не сообщила, причина неявки ответчика суду неизвестна, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало. Возражений относительно исковых требований истца ответчик не представила. Судебные повестки с уведомлением о вручении, направленные в адрес ответчика не вручены, в связи с неявкой ответчика за их получением, с учетом данного обстоятельства, суд полагает, о намеренном уклонении ответчика от получения повесток. Судом неоднократно предпринимались попытки для надлежащего извещения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 23.05.2012 г. (л.д.7-9). Истец 15.05.2017 г. заключил договор подряда № 135 с ИП ФИО3, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность изготовить изделия из металлопластика, согласовав с Заказчиком эскиз, размер устанавливаемых конструкций, используемые материалы, фурнитуру, тип устанавливаемых стеклопакетов. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по монтажу изделий из металлопластика, указанных в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.3. Услуга по изготовлению и монтажу изделия из металлопластика должна быть оказана до 02.06.2017 г. в течение 15 рабочих дней, п. 3.1 предусмотрена цена настоящего договора в размере 250000 руб. (л.д.16-20).

В период действия первого договора подряда № 135 от 06.12.2016 г. истцом была передана денежная сумма представителю ответчика ФИО4 в размере 250000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела распиской. (л.д.13) 

Поскольку в установленные договором подряда сроки обязательства ответчиком исполнены не были, истцом в ее адрес 10.07.2017 г. направлена досудебная претензия, с просьбой оплаты задолженности в размере 25000 руб. (л.д.15).

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако ответа на досудебную претензию истец не получил, деньги ему возвращены не были.

По данному факту истец обратился с заявлением в ОМВД России по Белореченскому району о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4 по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 14.06.2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Опрошенный ФИО4 пояснил, что на его супругу ФИО3 оформлено ИПП, при этом все сделки совершает он от ее имени, подтвердил, что 06.12.2016 г. был составлен договор подряда № 135 с ФИО2, при этом ФИО4 получил денежные средства в сумме 250000 руб., договор подряда не исполнен в связи с тем, что сложилось трудное материальное положение, обязался в ближайшее время возвратить указанную сумму денежных средств. Опрошенная ИП ФИО3 пояснила, что действительно 15.05.2017 г. заключила договор подряда № 135 с ФИО2(л.д.22). 

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 оплаченную денежную сумму по договору подряда в размере 250000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования закона о разумных и справедливых размерах компенсации морального вреда полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 1. ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленного в материалы дела расчета истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 250000 руб. за период с 02.06.2017 г. по 30.08.2017 г. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 125000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

При этом суд учитывается, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17, согласно которого, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд считает необходимым наложить на ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При подаче судье искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии п. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6950 руб. Размер государственной пошлины установлен судом в соответствии с требованиями пп.1, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 уплаченную по договору № 135 от 15.05.2017 г. денежную сумму в размере 250000 руб., 125000 руб. неустойку, 1000 руб. компенсацию морального вреда, 125000 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ИП ФИО3 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход государства государственную пошлину в размере 6950 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Белореченский районный суд Краснодарского края заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.