Дело № 2-1664/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 сентября 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2019 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе общего долга супругов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с впоследствии уточненным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла с ответчиком с 11 июля 2015 года в зарегистрированном браке, который прекращен решением мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края по делу № 2- 229/2018 от 29 июня 2018 года.

От совместной жизни детей не имеется.

В период брака нами на совместные денежные средства было приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по договору купли-продажи от 10 ноября 2015 года, заключенному между ФИО3 и ответчиком. Истцом квартира оценивается по продажной, рыночной цене, указанной в договоре – в 1400000 рублей;

- автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от 24.08.2016 г. и поставленный на учет на имя истца, стороны в ходе предварительных переговоров оценили его в 275 000 рублей;

- автомобиль «Форд

<

данные изъяты> года выпуска, поставленный на учет на имя ответчика (правоустанавливающие документы находятся у ответчика), стороны в ходе предварительных переговоров оценили его в 650 000 рублей,

- автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поставленный на учет на имя ответчика (правоустанавливающие документы у ответчика), стороны в ходе предварительных переговоров оценили его в 100 000 рублей.

Брачный или иной договор, определяющий режим совместно нажитого имущества, сторонами не заключался.

Следовательно, доли супругов в вышеуказанном имуществе являются равными, т.е. каждому из нас принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на него.

Соответственно имеются основания для признания за мной права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В связи с тем, что как в период брака, так и после него сложился порядок пользования автомобилями, считаю, что раздел автомобилей следует произвести по следующему варианту:

- истцу в собственность передать автомобиль «

<

данные изъяты>», стоимостью 275 000 рублей, которым истец пользуется по настоящее время,

- ответчику в собственность передать автомобили «

<

данные изъяты>, стоимостью 650 000 и 100 000 рублей, которыми он пользуется по настоящее время.

При таком варианте раздела автомобилей ФИО1 должна выплатить ответчику компенсацию: 275 000 : 2 = 137 500 рублей, а ФИО2 должен выплатить истцу компенсацию: 750 000 : 2 = 375 000 рублей, при зачете взаимных денежных обязательств ФИО2 должен выплатить ФИО1 компенсацию: 375 000 - 137 500 = 237 500 рублей.

Соглашение о разделе имущества, являющегося совместной собственностью Сторон, не достигнуто.

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, прекратить; признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; признать за ФИО2 право собственности на автомобили: 

<

данные изъяты>»; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 237 500 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО2 было подано встречное исковое заявление о признании долга общим и взыскании с ФИО1 1/2 части выплаченной суммы общего долга. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что брак между Истцом и Ответчиком расторгнут 29.06.2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края. Вместе с тем, с сентября 2017 года совместно стороны не проживали, общего хозяйства не вели. ФИО1 снята с регистрационного учёта по новому месту пребывания – в Краснодарский край. Подтверждением раздельного проживания служат ходатайства ФИО1 по делу № 2-63/18 о расторжении брака, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 26 г. Светогорск о направлении по месту её жительства (30.01.2018, 26.02.2018 г.). Указанное дело было направлено в судебный участок № 214 Тихорецкого района Краснодарского края.

В период брака ФИО4 заключены договоры займа, а именно:

- Договор займа от «16» ноября 2015 г. между ФИО2 и ФИО3, по которому ФИО4, в присутствии ФИО1, получил от ФИО3 денежные средства в размере 1400000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Соответственно, полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи. Оплачено ФИО4 лично с момента раздельного проживания сторон и до настоящего времени – 97 225 рублей. В настоящее время задолженность по указанному договору составляет 855580 рублей;

- кредитный договор № от 31.07.2017 г. (номер ссудного счёта №) между ФИО4 и 

<

данные изъяты>, по которому ФИО4 получил денежные средства в размере 200 000 рублей на доплату за покупку автомобиля Форд. В период брака, 12.09.2017, было выплачено 112776,64 рублей. График платежей был пересмотрен. Впоследствии, ФИО4 лично с момента раздельного проживания сторон оплачено 107 239 рублей;

- долговая расписка от 01.03.2016 г., по которой ФИО4 получил от СИС денежные средства в размере 40000 рублей на проведение 

<

данные изъяты> (на медицинские процедуры). Денежные средства выплачены ФИО4 лично после фактического прекращения брачных отношений и раздельного проживания сторон;

- договор займа от 02.08.2016 г., заключённый между ФИО5 и ФИО4, по которому ФИО4 от ФИО5 получил денежные средства в размере 300 000 рублей под 10 % годовых на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>. Сумма, выплаченная ФИО4 лично уже после развода и до настоящего времени – 27500 рублей. В настоящее время задолженность по указанному договору составляет 209 000 рублей;

- расписка от 05.10.2016 г., по которой ФИО4 получил от МАС денежные средства в размере 100 000 рублей на медикаментозную подготовку к 

<

данные изъяты>. Денежные средства выплачены ФИО4 лично уже после расторжения брака;

- расписка от 15.06.2017 г., по которой ФИО4 получил от ФИО6 денежные средства в размере 50 000 рублей на медикаментозную подготовку к 

<

данные изъяты>. В настоящее время денежные средства не возвращены. Размер задолженности составляет 50 000 рублей.

Следовательно, сумма, которую ФИО4 выплатил с момента раздельного проживания сторон и до настоящего времени, должна быть распределена между сторонами в равных долях, а именно взыскана в пользу ФИО4 половина вышеуказанной суммы. Остаток долга ФИО2 считает целесообразным разделить между ним и бывшей супругой поровну.

ФИО4 считает долг по договорам займа общим долгом Истца и Ответчика, поскольку на момент заключения Договора (возникновения долгового обязательства) Истец и Ответчик состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, семейные отношения фактически не прекращены. Полученные Истцом денежные средства были использованы на нужды семьи (совместные нужды), что подтверждается и указание на целевое расходование денежных средств, и чеками.

ФИО1 знала о получении ФИО4 денежных средств по договорам займа, не возражала против его заключения, участвовала в оформлении договоров.

На основании изложенного ФИО2 просил суд признать долг по кредитному договору от 31.07.2017 г. (№ ссудного счёта №) в пользу 

<

данные изъяты>», договору займа от 16.11.2015 в пользу ФИО3, расписке от 01.03.2016 г. в пользу СИС, договору займа от 02.08.2016 г. в пользу ФИО5, расписке от 05.10.2016 г. в пользу МАС, расписке от 15.06.2017 г. в пользу ФИО7 - общим долгом ФИО4 и ФИО1 и распределить его между Истцом и Ответчиком; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 часть выплаченной суммы общего долга в размере 251149 рублей 95 копеек; распределить долг по договору займа от 16.11.2015 (в пользу ФИО3), договору займа от 02.08.2016 (в пользу ФИО5) между ФИО4 и ФИО1 пропорционально присужденным долям совместно нажитого имущества.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила представителя ФИО8, действующую на основании доверенности и ордера, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала,. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил представителя ФИО9, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск, полагала, что денежные средства по спорным договорам займа были потрачены на нужды семьи.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства на просили. Ранее ФИО3, ФИО5, ФИО7 направляли в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, полагали встречное исковое заявление в отношении частей требований о разделе задолженностей перед каждым из них обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со статьей 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами имущество в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 (в ред. от 06 февраля 2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1).

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2).

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3).

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений части 1 и части 3 статьи 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Оценивая исковые требования ФИО1 суд полагает следующее.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 10.11.2015 года, ФИО3 продал, а ФИО2 приобрел спорное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Согласно п. 6 договора стоимость квартиры составила 1400000 рублей, продавец получил денежные средства до подписания договора.

Поскольку на момент заключения договора стороны находились в браке, сведений о направление на приобретение спорной квартиры добрачного имущества сторон в материалы дела не представлено, суд полагает требование ФИО1 о разделе права собственности на указанное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, оценивая встречное требование ФИО2 о разделе задолженности по договору займа от 16.11.2015 года в размере 1400000 рублей, суд полагает указанное требование необоснованным, поскольку довод ФИО2 о том, что данные денежные средства были потрачены на приобретение спорной квартиры опровергается непосредственно п. 6 договора купли-продажи квартиры, заключенного ранее заключения договора займа, при этом денежные средства по договору купли-продажи квартиры были уплачены до подписания договора, то есть ранее заключения договора займа.

Иных доказательств, что указанные денежные средства получены с согласия ФИО1 и были направлены на нужды семьи в материалы дела не представлены.

Согласно карточкам учета транспортных средств, ФИО1 принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска №, приобретенный 20.08.2016 года. Стороны предварительно оценили автомобиль в 275000 рублей.

ФИО2 принадлежат транспортные средства:

- 

<

данные изъяты> года выпуска №, приобретенное по договору купли-продажи от 10.08.2017. Стороны предварительно оценили автомобиль в 650000 рублей;

- 

<

данные изъяты> года выпуска №, приобретенное по договору купли-продажи от 25.09.2016. Стороны предварительно оценили автомобиль в 100000 рублей.

Также согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29.07.2017 года ФИО2 продал принадлежащий ему с сентября 2013 года (согласно дате выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства) автомобиль 

<

данные изъяты> за 315000 рублей.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что денежные средства от продажи принадлежащего еще до брака с ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> были потрачены на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> суд полагает обоснованным, поскольку автомобили относятся к одной группе автомобилей – минивэны, между датой продажи и датой покупки прошло около 2-х недель, денежные средства передавались в наличной форме, что является обыденным для такого вида сделок.

Таким образом, суд полагает обоснованным считать, что из стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> совместно нажитой является часть в стоимости в сумме (650000 – 315000 =) 335000 рублей.

Таким образом, поскольку между сторонами отсутствует спор об оставлении транспортных средств между сторонами: 

<

данные изъяты> (стоимостью 275000 рублей) – ФИО1, 

<

данные изъяты> (стоимостью 650000 рублей), 

<

данные изъяты> (стоимостью 100000 рублей) – ФИО2, суд полагает обоснованным передачу транспортных средств в единоличную собственность той стороне, за которой они зарегистрированы. Стоимость совместно нажитого имущества в выделяемых транспортных средствах в пользу ФИО1 составляет 275000 рублей, в пользу ФИО2 - (650000 – 315000 =) 335000 рублей и 100000 рублей. Таким образом, в пользу ФИО2 выделено имущество большей стоимостью на 160000 рублей, следовательно, ФИО2 должен выплатить в пользу ФИО1 денежную компенсацию разницы в стоимости транспортных средств в размере 80000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Оценивая требования ФИО2 о признании долга по кредитному договору от 31.07.2017 года (№ ссудного счёта №) в пользу 

<

данные изъяты>, суд полагает требования о признании задолженности совместно нажитой и о взыскании 1/2 доли выплаченной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ранее изложенным выводам суда, 29.07.2017 года ФИО2 продал принадлежащий ему с сентября 2013 года (согласно дате выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства) автомобиль 

<

данные изъяты> за 315 000 рублей. Через 2 дня им получен кредит на сумму 200000 рублей. Еще через 10 дней – 10.08.2017 им приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска №. Поскольку суд признал расходы по доплате в размере 335000 рублей совместными, суд полагает доводы истца, что спорные кредитные средства были потрачены на доплату при приобретении автомобиля достоверными.

Согласно справке ф.9 от 15.02.2018 года, представленной мировому судье судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области в материалы гражданского дела 2-63/2018, ФИО1 переехала по месту жительства в Краснодарский край 

<

данные изъяты> с января 2018 года. Таким образом, с указанного момента суд полагает ведение общего хозяйства между сторонами прекращенным.

За период с января 2018 года ФИО2 были возвращены средства по кредитному договору в размере 107239,91 рублей, что соответствует справке 

<

данные изъяты> от 17.06.2019, задолженность по кредитному договору погашена полностью. Таким образом, суд полагает, что ФИО1 должна компенсировать ФИО2 1/2 от возвращенный средств за указанный период, то есть (107239,91 / 2 =) 53619,95 рублей.

Оценивая встречные требования истца о признании долгов по договорам займа денежных средств: - между ФИО2 и ФИО5 от 02.08.2016 года на сумму 300000 рублей, - между ФИО2 и ФИО7 от 15.06.2017 года на сумму 50000 рублей, - между ФИО2 и МАС от 05.10.2016 года на сумму 100000 рублей, - между ФИО2 и СИС от 01.03.2016 года на сумму 40000 рублей, совместными и взыскании компенсации 1/2 доли по выплаченным денежным средствам по указанным договорам займа, суд полагает данные требования необоснованными. Представленные в материалы дела документы о расходах на медицинские процедуры не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что данные средства были взяты в долг с согласия ФИО1, равно как и того, что они были направлены непосредственно на нужды семьи Н-ных. Суд полагает, что сам по себе факт оплаты медицинских услуг не подтверждает, что указанные услуги были оплачены из средств по договору займа.

Кроме того, ФИО1 также имела доход в спорный период, также могла нести указанные расходы.

На основании изложенного суд полагает первоначальные и встречные исковые требования сторон частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256 ГК РФ, 34, 38, 39 СК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Право собственности ФИО2, Дата года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 41 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, прекратить.

Признать за ФИО1, Дата года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 41 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

и за ФИО2, Дата года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>,

право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 право единроличной собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №

Признать за ФИО2 право единоличной собственности на автомобили:

- 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№;

- 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 80 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего долга супругов удовлетворить частично.

Признать долг по кредитному договору от 31.07.2017 (номер ссудного счёта №) в пользу 

<

данные изъяты> общим долгом ФИО2 к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 часть выплаченной суммы общего долга в размере 53619 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин