Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

дело № 2-34/2021

4 марта 2021 года

г. Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н., 

при секретаре Нигуле А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о возмещении материального и морального ущерба 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк», требуя взыскать в его пользу с ответчика в возмещение своих убытков от несанкционированных им операций по списанию с его банковской карты денежных средств в сумме 84 245 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., и возмещение судебных издержек 

<

данные изъяты>

В ходе производства по делу истец изменил - уточнил свои требования, указав иную сумму: просил взыскать в его пользу с ответчика только 22 765 руб. убытков от списания его пенсии с банковской карты «Мир», компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., сумму оплаты представителю в размере 20 300 руб. 

<

данные изъяты> в дальнейшем истец еще раз изменил сумму иска, уточнив, что ко взысканию в качестве убытков от списания сумма составляет 22 823 рубля 

<

данные изъяты>

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица по ходатайству истца было привлечено ООО «Кредитэкспресс Финанс», организация, которая занимается взысканием долгов по поручениям банков 

<

данные изъяты>

В связи с госпитализацией истца по поводу проведения операции, производство по делу судом по его ходатайству было приостановлено по февраль 2021 г., после чего возобновлено 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Масленникова В.Д., действуя по ордеру, иск в уточненном виде поддержали, при этом сам истец пояснил, что является получателем пенсии, которую оформил получать через ПАО «Почта Банк» по карте «Мир» № со счета № с закреплением услуги «мобильного банка» на свой номер телефона. Кроме того, истец сообщил, что у него имелась еще и кредитная карта «ВИЗА», также открытая в ПАО «Почта Банк». В связи с временной работой в качестве водителя грузовой автомашины по договору в г.Перми он при убытии к месту работы из г.Сланцы, где постоянно проживает, не стал брать с собой кредитную карту, перед отъездом внес на неё положенные остатки срочных платежей, чтобы по этой карте у него не было долгов, оставил её дома, а с собой в рейс взял только карту «Мир», чтобы мог пользоваться пенсией, когда её ему перечислят. Когда он был уже в рейсе в Свердловской области 8 апреля 2019 г., ему на его личный телефон № позвонили неизвестные лица, представились сотрудниками службы безопасности Сбербанка, сообщили о попытке списания с его карт денежных средств, при этом он никаких номеров или иных данных своих карт им и никому другому не называл, никаких паролей не получал, никаких действий сам с картой через банкоматы не совершал, тем более их там «мало» на трассе, но вскоре после этого звонка на его карту «Мир» были неизвестным ему образом зачислены денежные средства на сумму 84 245 руб. двумя суммами, которые сразу же были неизвестными лицами и списаны. Со своей стороны он сам никаких действий по оформлению любых переводов, кредитов или иных операций ни с картами, ни со счетом не совершал, тем более, что не владеет способами «личного кабинета», иных возможностей дистанционных операций, электронной подписи не имеет, о случившемся он узнал из СМС и сразу сообщил по телефону своему банку, что совершены такие странные операции, а по приезду домой заявил банку письменную претензию, а также обратился в следственные органы, но пока ответа и удовлетворения от банка он не получил, на следствии тоже никаких результатов по установлению злоумышленников пока не имеется. Вскоре после его устной претензии по телефону с его пенсионной карты в счет погашения списанных теми неизвестными лицами средств ПАО «Почта Банк» стал списывать его пенсию с карты «Мир», чтобы погасить тот «мошеннический» кредитный долг, таким образом, его личные средства незаконно и неосновательно списаны с карты в сумме 22 823 руб., что составляет его пенсию за два месяца. Кроме того с него, банк и видимо, по его поручению, коллекторская организация, требуют еще и те деньги, что были тогда списаны неизвестными лицами, также о нем, как о должнике, сообщено в организации по кредитным историям, его кредитная репутация испорчена, ему не удалось оформить себе кредит, когда нуждался в этом, он еще и лишен своей пенсии за два месяца, испытывает нравственные страдания и переживания, от такой нервной ситуации, от сознания беспомощности, ухудшилось состояние здоровья, даже пришлось ложиться в больницу на лечение. Полагает, что сам никак не способствовал указанным обманным операциям, всех тонкостей банковских невозможно понять пенсионеру, а без нарушений правил со стороны сотрудников банка не обошлось, его обращения в следственные органы пока безрезультатны. Он вынужден обращаться в суд. За помощь адвоката в составлении документов и ведения дела в суде он оплатил 20 300 руб., что подтверждено документально, его права, как обычного рядового потребителя банковской услуги, нарушены.

Представитель истца, адвокат Масленникова В.Д. действуя по ордеру, исковые требования полностью поддержала, пояснив, что по условиям обслуживания пенсионной карты и счета только личное заявление клиента при обращении или через личный кабинет могло быть основанием для оформления и перечисления на его карты кредита, перечисления его с карты на карту, что не было в данном случае соблюдено. Услуги «мобильный банк» недостаточно для совершения таких операций, а услуги «личный кабинет» истец не оформлял, заявок на кредиты не делал, денег не получал, картой сам, тем более в пути, не пользовался. За нарушение порядка добровольного удовлетворения требования потребителя банковской услуги ответчик обязан компенсировать ему все убытки и оплатить по.ст.13 Закона «О защите прав потребителя» штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в суд своего представителя не направил, представив письменные возражений против иска, в которых сообщал, что не усматривает никаких нарушений условий договора с истцом в случившейся ситуации, представив копии документов, выписок со счета истца 

<

данные изъяты> предполагая, что истец не соблюдал точным образом все установленные договором требования о не предоставлении конфиденциальных сведений по картам иным лицам, что нарушений со стороны банка не имеется, нет достаточного обоснования требований о моральном вреде и судебных расходах. 

Третье лицо ООО «Кредитэкспресс Финанс», извещенное по имеющимся в деле адресам, своего представителя в суд не направляло, ходатайств не заявлено 

<

данные изъяты>

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Гражданско-правовые обязательства должны выполняться сторонами договора надлежащим образом и добросовестно на условиях гражданского закона или договора, за одностороннее уклонение от исполнения обязательств предусмотрены меры ответственности.

Каждая сторона обязана доказать суду свои требования и возражения против них в порядке ст.56 ГПК РФ.

В отношениях услуг банковской сферы потребители-граждане, особенно, лица пенсионного возраста, являются наиболее слабым экономически зависимым звеном, так как не обладают всей совокупностью знаний тонкостей и нюансов современной системы цифровых технологий и платежей. 

В частности, как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992 года (с последующими изменениями) указывают последствия нарушения принятых сторонами условий принятых по договорам обязательств, а также возможности и пределы применения иных правовых санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На отношения по ведению банковского счета, обслуживание банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из показаний истца, представленных им доказательств следует, что он, являясь потребителем банковских услуг по договору с ответчиком ПАО «Почта Банк», был держателем двух указанных им банковских карт 

<

данные изъяты> стал жертвой телефонных мошенников, личности которых в настоящее время пока не установлены следственными органами, возбудившими уголовное дело по факту похищения денежных средств с карты истца, что подтверждается копиями постановлений 

<

данные изъяты>

По данным ответчика якобы именно по инициативе и с личным участием истца были совершены операции 8 и 9 апреля 2019 г. по переводу на счет истца через систему «Онлайн» двух кредитных сумм 35 525 руб. и 48 720 руб. 

<

данные изъяты> которые позже списаны с его карты «Мир», однако, совершение таких операций по получению кредита по условиям договора и иных условий ответчика заочно, по телефону без применения карты самим её владельцем (л.д.63-64, 65-82) невозможно, как и без наличия «личного кабинета», истец отрицает совершение им открытия «кабинета», использования им самим каких-либо онлайн услуг, карту кредитную он не активизировал, через банкомат или иным образом не использовал, она была оставлена им дома, подачи каких-либо заявок, обращений через «кабинет» на кредит или на перечисления ему с карты на карту не делал, и не знает, как это вообще можно сделать, опровержения этого ответчик не представил, при этом косвенно показания истца подтверждены им по данным распечаток его телефонных контактов и его местоположением при этом 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Несанкционированное зачисление, списание денежных сумм со счета истца без его надлежащего распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена законом на исполнителя.

Таким образом, ответчик должен доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения самим потребителем правил использования или хранения банковской карты или непреодолимой силы.

Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отправки лично истцу кодов подтверждения для совершенных спорных операций. Также материалами дела не подтверждено что с мобильного телефона истца, на который поступали входящие SMS-сообщения о списании денежных средств, осуществлялись исходящие сообщения с подтверждающими операции кодами, что опровергает утверждение ответчика о том, что распоряжение на перечисление денежных средств было дано уполномоченным лицом.

При разрешении настоящего дела судом не установлено объективных данных, подтверждающих нарушение истцом правил использования банковской карты. Также не опровергнуты доводы истца, что необоснованное списание денежных средств произошло по причине отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 ГК РФ, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Последующее списание ответчиком с пенсионной карты истца 22 823 руб. в возмещение фактически и неполученного истцом кредита из двух вышеуказанных сумм (в размере 84 245 руб.), учитывая, что списанные средства являются его пенсией в размере 11 411 руб.65 коп. за два месяца 

<

данные изъяты> не могут быть признаны законными и обоснованными при наличии претензии потребителя о несанкционированных манипуляциях с его картами до выяснения всех обстоятельств.

Взыскание всех сумм неосновательного обогащения с виновных лиц банк вправе в дальнейшем производить по результатам расследования уголовного дела, а не за счет клиента. Суммы, удержанные как за полученный кредит в размере 22 823 руб. подлежат взысканию в возврат истцу с ответчика. 

Несомненно, что истец испытал негативные эмоции, нравственные переживания и страдания, понимая, что оказался обманутым, потерпевшим не без упречности со стороны банка, допустившего оформление кредита и удержания части с него уже при наличии спора и после подачи им претензии, этот ущерб имеет место и подлежит компенсации, но вместе с тем, испрошенный размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. суд полагает явно завышенным и чрезмерным, так не учтено, что пока не взыскана с истца вся сумма списанная неустановленными лицами, но и степень упущений банка не столь велика, так как и банк тоже не рассчитывает на преступные намерения участников отношений, предполагает добросовестность их действий, причиной возможности таких действий является видимо и несовершенство механизмов выполнения таких операций, чем и пользуются мошенники, наличия причинной связи между своим нахождением в стационаре на время нетрудоспособности и операции и действиями банка истец суду надлежащим образом не доказал, поэтому суд полагает достаточной и справедливой сумму возмещения истцу за счет ответчика в размере 50 000 руб. 

Ответчик не вернул истцу сумму списанных с его карты 22 823 руб. пенсионных средств, то есть добровольно не урегулировал спор. Доказательств окончательного надлежащего ответа на полученную в досудебном порядке претензию потребителя ответчик не представил, как и данных о добровольном возмещении. 

В п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей предусмотрен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения обоснованных требований потребителя в размере 50% от присужденных потребителю судом сумм, таким образом, суд должен взыскать такой штраф с ответчика в сумме 36411 руб.50 коп. (22823руб. +50 000 руб.). 

В силу норм ст.333 ГК РФ суд вправе снизить размер штрафа, применение этой нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд учитывает, что и сотрудники ответчика были умело введены в заблуждение ловкими действиями неустановленных следствием недобросовестных лиц для получения незаконного результата, использованы средства и технологии, не предусмотренные банком, поэтому суд полагает эту ситуацию исключительной, и поэтому возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. указанные выплаты банк не лишен возможности также в дальнейшем взыскать с виновных лиц при их установлении следственными органами.

Согласно норм ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из документов оплату помощи адвоката на правовую помощь, заключенного между истцом и представителем, следует, что стоимость услуг последней составляет по данному делу 20 000 руб. рублей. Указанные расходы фактически понесены истцом в указанном размере, о чем в материалах дела имеется квитанции

<

данные изъяты> также первично истец оплатил ошибочно госпошлину в сумме 300 руб. 

<

данные изъяты> которую суд полагает справедливым зачесть в счет оплаты требования по компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оплаченном размере, суд учитывает степень сложности рассматриваемого дела, кратность участия и временные затраты представителя истица, его готовность к судебному заседанию, 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя уплаты в доход местного бюджета муниципального образования Сланцевский район государственной пошлины в размере 1784 рубля 69 копеек с учетом общей суммы имущественного взыскания по данному иску. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1:

- в возмещение убытков 22 823 рубля, 

- в компенсацию морального вреда 50 000 рублей,

- в возмещение расходов по оплате помощи представителя 20 300 рублей, а кроме того, взыскать штраф за нарушение ответчиком порядка добровольного удовлетворения претензии потребителя в сумме 30 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в сумме 1784 рубля 69 копеек.

Решение может быть в течение месяца срок обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский суд.

Председательствующий: