Дело № 2-1310/2020 

УИД - 61RS0036-01-2020-002388-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

с участием помощника Каменского городского прокурора – Качур Д.А.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Тюнина Е.А.,

ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Гапоновой Ю.Ю.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12.12.2017 года в 23 часа 30 минут, ответчик ФИО4, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом марки Вольво г/н 

<

***> с полуприцепом - цистерной марки LAG 0343 г/н РУ8969/61, принадлежащими ответчику ФИО3, следовал по дороге М-4 «Дон» в направлении от г. Воронежа к г. Москву, проезжая 300 км. + 663 м. указанной дороги, проходящий по территории Ефремовского района Тульской области, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 13.2 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожной разметки, на перекрестке неравнозначных дорог с автомобильной дорогой, проходящей по территории Ефремовского района, при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, продолжил движение в указанном направлении и, не окончив поворот, остановил автотранспортное средство поперек полосы движения в направлении 

<

адрес>, не уступил дорогу грузовому фургону марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО9, приближающемуся по встречной для него полосе движения и пользующемуся правом преимущества проезда, не принял возможных мер к возвращению на ранее занимаемую полосу движения, в результате чего создал опасность для движения грузовому фургону, не располагавшему технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного применения экстренного торможения, что привело к наезду грузового фургона под управлением ФИО9 в заднюю правую часть полуприцепа-цистерны 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4 с последующим выездом грузового фургона на встречную полосу движения и столкновения с движущимся по своей полосе движения грузовым седельным тягачом марки 

<

данные изъяты> 420 г/н № с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца ФИО1, в результате чего произошло возгорание транспортных средств. Водитель ФИО9 скончался на месте ДТП. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, что подтверждается приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 30.04.2019 года. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> В связи с тем, что у страховой компании 

<

данные изъяты> была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и впоследствии страховая компания была признана банкротом, истец направил документы по ДТП в Российский союз автостраховщиков для получения компенсационной выплаты по произошедшему событию. Российский союз автостраховщиков исполнил свою обязанность и перечислил на счет ФИО5 сумму страхового возмещения всего в размере 800 000 рублей, из них 400 000 рублей было перечислено ДД.ММ.ГГГГ за поврежденный тягач 

<

данные изъяты> г/н №, и 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за полуприцеп Фруехауф г/н 36АК6993. С целью получения расчета причиненного в результате ДТП ущерба истец обратиться в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила 11 773322 рублей 35 копеек, доаварийная рыночная стоимость данного автомобиля - 1524000 рублей, стоимость годных остатков – 61504 рубля 95 копеек. Итого сумма ущерба составит - 1 462495 рублей. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, составит 1062 495 рублей (1462495 – 400 000). Стоимость проведенной экспертизы составила 12000 рублей. Между водителем ФИО4 и ответчиком ФИО3 на момент ДТП имелись трудовые отношения, т.к. водитель ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял задание по осуществлению функций водителя автомобиля и действовал под контролем собственника, работал по графику. Наличие трудовых отношений между ФИО4 и ФИО3 подтверждается также их показаниями, данными на предварительном следствии и показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по факту ДТП. Также истцу причинен моральный вред. Автомобиль истцу был необходим для осуществления трудовых функций, а в результате дорожно-транспортного происшествия истец длительное время был лишен возможности пользоваться автомобилем, что существенно влияло на исполнение трудовых обязанностей, т.к. автомобиль являлся единственным источником дохода. Он и его семья были не в состоянии в полной мере пользоваться теми материальными благами, которые они могли бы приобрести за денежные средства, в результате осуществления трудовых обязанностей. Он и его семья были вынуждены ограничивать себя в необходимых продуктах питания, качественных лекарствах и иных предметах потребления. Размер компенсации причиненного морального вреда, он оценивает в сумме 100 000 рублей. Помимо указанного ущерба истцом понесены расходы по оплате транспортного налога за 2018 год за автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Фактически пользоваться транспортным средством не представлялось возможным, в связи с его гибелью, однако снять с учета автомобиль также было невозможно, так как он являлся вещественным доказательством по уголовному делу. Сумма транспортного налога за 2018 год составил 35700 рублей. Во исполнение требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в автомобиле Вольво FH12 420 г/н Е6630У36 было установлено бортовое устройство системы взимания платы «Платон» за пользование федеральными дорогами. Данное бортовое устройство было установлено по договору № 157475 с 

<

данные изъяты>. Так как расположенное в кабине автомобиля бортовое устройство было уничтожено пожаром вместе с автомобилем 

<

данные изъяты> потребовало возместить ущерб за утраченное бортовое устройство. В качестве оплаты утраченного бортового устройства истцом оплачено 6822 рубля 98 копеек. Также истец понес расходы по хранению сгоревшего грузового седельного тягача марки 

<

данные изъяты> г/н № и полуприцепа марки 

<

данные изъяты> г/н №. Оба транспортных средства были признаны вещественным доказательством по уголовному делу и переданы истцу на ответственное хранение. С целью их хранения истцом были заключены три договора на предоставление стоянки и охраны: договор № 21 от 20.12.2017 года, договор № 78 от 20.10.2018 года, договор № 96 от 20.08.2019 года. Согласно актам выполненных работ за предоставление стоянки истцом оплачено по договору № 21 денежная сумма в размере 27500 рублей, по договору № 78 оплачено 27500 рублей, по договору № 96 оплачено 7500 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 окончательно просит суд: 

1) взыскать с ответчика ФИО3 сумму восстановительного ремонта автомобиля - 1 062 495 рублей; сумму уплаченного транспортного налога за 2018 год - 35700 рублей; расходы по возмещению стоимости бортового устройства системы взимания платы в сумме 6822 рубля 98 копеек; расходы по хранению автомобиля и полуприцепа в сумме 62500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13725 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в сумме 540 рублей;

2) взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; расходы по оповещению посредством телеграфа в сумме 298 рублей 40 копеек; почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 540 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Тюнин Е.А. поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил суд удовлетворить их, мотивируя доводами, изложенными в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель – адвокат Гапонова Ю.Ю. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснили, что истец продал поврежденный автомобиль, причина возгорания автомобиля истца не установлена, расходы истца по хранению автомобиля и полуприцепа достоверными доказательствами не подтверждены. 

Ответчик ФИО4 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. Ответчику ФИО4 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Также, было разъяснено вправо на ведение дела через представителя. О времени и месте судебного заседании ФИО4 извещен надлежащим образом, правом на ведение дела через представителя не воспользовался, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела без участия ответчика ФИО4 

В судебном заседании помощник Каменского городского прокурора Качур Д.А. считал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, по заявленным истцом доводам. 

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года в период времени с 23 часов 33 минуты до 23 часов 37 минут, водитель ФИО4, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом марки 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом - цистерной марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащими ФИО3, двигался по автомобильной дороге М-4 «Дон» в направлении от г. Воронежа к г. Москву, проезжая 300 км. + 663 м. указанной автодороги, проходящей по территории Ефремовского района Тульской области, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, а также п. 1 - «горизонтальная разметка» Приложения № 2 к ПДД РФ, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, автодороги М-4 «Дон» и автомобильной дороги, проходящей по территории Ефремовского района «Автодорога Сооружение», будучи предупрежден линией горизонтальной разметки 1.1, обозначающей границы проезжей части на которые въезд запрещен, включив левый указатель поворота, приступил к маневру поворота налево в направлении г. Ефремов Тульской области. Перед началом поворота, в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, а также в нарушении требований линий горизонтальной разметки 1.1 ФИО4 не убедился в том, что он не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, продолжил движение в указанном направлении, и не окончив поворот, ФИО4 остановил грузовой седельный тягач марки 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом - цистерной марки 

<

данные изъяты> г/н № поперек полосы движения в направлении г. Воронеж, тем самым создал опасность для движения грузовому фургону марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО9, движущегося в направлении от г. Москва к г. Воронеж по своей полосе движения, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, не уступил дорогу указанному грузовому фургону под управлением водителя ФИО9, приближающемуся по встречной для него полосе движения и пользующемуся преимуществом проезда, не принял возможных мер к возвращению на ранее занимаемую полосу движения, в результате чего создал опасность для движения грузовому фургону марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО9, который при обнаружении стоящего поперек его полосы движения указанного грузового седельного тягача с полуприцепом - цистерной под управлением водителя ФИО4, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения в случае принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, согласно заключению эксперта № 264, 265 от 15.02.2018 года не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с полуприцепом - цистерной марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4, путем своевременного применения экстренного торможения, что привело к наезду, на 300 км.+ 663 метра автодороги М-4 «Дон» грузового фургона марки к 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО9 на заднюю правую часть полуприцепа - цистерны марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4 с последующим выездом грузового фургона под управлением водителя ФИО9 на встречную полосу движения и столкновением с движущимся по своей полосе движения в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, грузовым седельным тягачом марки 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом фургоном марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, вследствие чего произошло возгорание грузового фургона марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО9 и грузового седельного тягача марки 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом фургоном марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель грузового фургона марки 

<

данные изъяты> г/н № - ФИО9 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Указанные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждаются приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 30.04.2019 года, который вступил в законную силу. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, противоправность поведения водителя ФИО4, факт и фактические обстоятельства причинения вреда, вина в причинении вреда полностью установлены указанным приговором суда, вступившим в законную силу. 

Факт возгорания грузового седельного тягача марки 

<

данные изъяты> г/н № и полуприцепа марки 

<

данные изъяты> г/н № в результате ДТП полностью подтверждается указанным приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 30.04.2019 года, а также справкой о ДТП, составленной сотрудниками полиции, согласно которой указанный автомобиль и полуприцеп в результате ДТП полностью подвержены термическому воздействию, полностью выгорела кабина тягача и полностью выгорел полуприцеп. 

Из материалов дела следует, что в момент ДТП водитель ФИО4 находился в трудовых правоотношениях с ИП ФИО3, что полностью подтверждает ответчик ФИО3 в судебном заседании. Факт наличия трудовых правоотношений на момент ДТП также подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, показаниями свидетеля ФИО3, данными при производстве по указанному уголовному делу, а также Выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4, копией путевого листа грузового автомобиля. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению № 399 от 02.09.2019 года, выполненному экспертом 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила 11 773322 рублей 35 копеек, доаварийная рыночная стоимость данного автомобиля - 1524000 рублей, стоимость годных остатков – 61504 рубля 95 копеек, стоимость права требования на возмещение убытков - 1 462495 рублей 05 копеек. 

Суд считает, что данное экспертное заключение № 399 от 02.09.2019 года является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, порядок определения доаварийной рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков данного автомобиля. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Каких-либо мотивированных возражений по данному экспертному заключению № 399 от 02.09.2019 г., со стороны ответчиков суду не представлено. Каких-либо ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиками суду не заявлено. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, полностью подтверждается указанным экспертным заключением № 399 от 02.09.2019 года, которое ответчиками не оспорено. 

В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 как работодателя ответчика ФИО4 убытков, причиненных повреждением автомобиля, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, то есть в сумме 1062 495 рублей (1462 495 – 400000), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес убытки по оплате транспортного налога за 2018 год за автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, в сумме 35700 рублей, что подтверждается налоговым уведомлением № № от 11.07.2019 года и чеком-ордером от 28.11.2019 года об уплате данного налога в сумме 35700 рублей. 

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу был полностью подвержен возгоранию, после ДТП его эксплуатация была невозможной. 

Постановлением следователя – заместителем начальника СО МО МВД РФ «Ефремовский» от 26.07.2018 года была произведена выемка указанного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Постановлением следователя – заместителем начальника СО МО МВД РФ «Ефремовский» от 26.07.2018 года указанный автомобиль как вещественное доказательство был передан ФИО1 В своей расписке от 26.07.2018 года, данной следователю – заместителю начальника СО МО МВД РФ «Ефремовский» ФИО1 обязался сохранить указанный автомобиль до решения вопроса по существу. Судьба указанного вещественного доказательства окончательно была разрешена приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 30.04.2019 года, согласно которому указанный автомобиль оставлен по принадлежности у владельца – свидетеля ФИО1

Таким образом, суд считает, что уплата транспортного налога за 2018 год в сумме 35700 рублей при невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля и невозможности снятия его с регистрационного учета, является убытками для истца ФИО1, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО3, как работодателем ответчика ФИО4 

Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес убытки по возмещению стоимости утраченного при возгорании автомобиля бортового устройства системы взимания платы за пользование федеральными автомобильными дорогами «Платон» в сумме 6822 рубля 98 копеек, что подтверждается операцией по карте, выданной 

<

данные изъяты>. Указанные расходы также являются убытками истца, которые также подлежат возмещению ответчиком ФИО3, как работодателем ответчика ФИО4 

Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес расходы по хранению сгоревшего грузового седельного тягача марки 

<

данные изъяты> г/н № и полуприцепа марки 

<

данные изъяты> г/н №. Как указано, постановлением следователя – заместителем начальника СО МО МВД РФ «Ефремовский» от 26.07.2018 года была произведена выемка указанного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и полуприцепа марки 

<

данные изъяты> г/н №. Судьба указанных вещественных доказательств окончательно была разрешена только приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 30.04.2019 года, который вступил в законную силу 15.07.2019 года после вынесения Апелляционного постановления Тульского областного суда от 15.07.2019 года. 

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчиком) и ООО «

<

данные изъяты>» (исполнителем) были заключены договоры на предоставление стоянки и охраны автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и полуприцепа марки 

<

данные изъяты> г/н №: договор № 21 от 20.12.2017 года (срок хранения с 20.12.2017 года по 19.10.2018 года), договор № 78 от 20.10.2018 года (срок хранения с 20.10.2018 года по 19.08.2019 года), договор № 96 от 20.08.2019 года (срок хранения с 20.08.2019 года по 20.02.2020 года). Факт оказания указанных услуг и факт оплаты оказанных услуг подтверждается Актами о приемке оказанных услуг № 21/1 от 19.10.2018 года, № 78/1 от 19.08.2019 года, № 96/1 от 20.02.2019 года. 

Согласно пунктам 2.2 указанных договоров, за услуги, предусмотренные п.п. 1.1, 2.1 договора заказчик обязан ежемесячно оплачивать исполнителю вознаграждение в размере 2500 рублей. 

Суд считает, что указанные расходы истца по хранению поврежденных автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и полуприцепа марки 

<

данные изъяты> г/н №, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, являлись вынужденными расходами, и на основании ст. 15 ГК РФ являются убытками для истца, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком ФИО3

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 указанных убытков всего в сумме 62500 рублей: по договору № 21 от 20.12.2017 года на сумму 27500 рублей, по договору № 78 от 20.10.2018 года на сумму 27500 рублей, и по договору № 96 от 20.08.2019 года на сумму 7500 рублей. 

Однако, суд считает, что указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению, так как судьба указанных вещественных доказательств окончательно была разрешена приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 30.04.2019 года, который вступил в законную силу 15.07.2019 года, то есть после вынесения Апелляционного постановления Тульского областного суда от 15.07.2019 года. В связи с этим, хранение указанного автомобиля и полуприцепа после вступления в законную силу приговора Ефремовского районного суда Тульской области от 30.04.2019 года, то есть после 15.07.2019 года, не являлось вынужденным для истца. С указанного времени (с 15.07.2019 года) истец имел возможность распорядится данными транспортными средствами и оплата за их хранение после 15.07.2019 года не являлась убытками для истца, которые обязан возместить ответчик ФИО3 

Таким образом, расходы истца по хранению автомобиля и полуприцепа за период с 20.12.2017 года по 15.07.2019 года составят 47500 рублей, исходя из 2500 рублей за каждый месяц хранения (19 месяцев х 2500 рублей). 

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей с каждого.

В обоснование данных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия он длительное время был лишен возможности пользоваться автомобилем, который являлся единственным источником его дохода, он и его семья были не в состоянии в полной мере пользоваться теми материальными благами, которые они могли бы приобрести за денежные средства, в результате осуществления трудовых обязанностей. 

Однако, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты неимущественных прав граждан и только в случаях, предусмотренных законом, - способом защиты имущественных прав граждан. 

Учитывая, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей с каждого по существу направлены на защиту его имущественных прав, то оснований для их удовлетворения не имеется. 

На какие-либо основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП, или в связи с получением каких-либо телесных повреждений, нарушением иных нематериальных благ, истец ФИО1 в иске не ссылается. 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: за услуги эксперта истцом оплачено 12000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 13725 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 34 от 06.02.2020 года, а также почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в общей сумме 1080 рублей, что подтверждается заявкой за сбор экспресс – доставки, кассовым чеком от 16.06.2020 года на сумму 160 рублей и кассовым чеком от 16.07.2020 года на сумму 920 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 указанные судебные расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13725 рублей, а также почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в сумме 540 (1080 / 2) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания заявленных судебных расходов с ответчика ФИО4 не имеется, так как основные требования истца к данному ответчику о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, связанные с повреждением автомобиля в сумме 1062495 рублей, расходы по оплате транспортного налога в сумме 35700 рублей, убытки по оплате бортового устройства системы взимания платы в сумме 6822 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг по хранению автомобиля в сумме 47500 рублей, расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13725 рублей, расходы по направлению искового заявления в суд в сумме 540 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.11.2020 года. 

Председательствующий: