по делу № 2-2048/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 14 декабря 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Устюжина С.М.,

при секретаре Крупейченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Имени Карла Маркса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды,

установил:

ОАО «Имени Карла Маркса» обратилось в Курганинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды, обосновав тем, что 15.09.2015 года между ними были заключены договоры аренды, согласно которым ответчику были переданы в аренду: земельный участок, общей площадью 57171 кв.м., с кадастровым номером 

<

...>; земельный участок, общей площадью 121772 кв.м., с кадастровым номером 

<

...>; земельный участок, общей площадью 297080 кв.м., с кадастровым номером 

<

...>; земельный участок, общей площадью 122788 кв.м., с кадастровым номером 

<

...>. Участки предназначены для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу: 

<

...>. 29.12.2015 года земельный участок с кадастровым номером 

<

...> был разделен на два самостоятельных земельных участка: площадью 205147 кв.м. с кадастровым номером 

<

...>, и площадью 91933 кв.м. с кадастровым номером 

<

...>. В связи с этим ответчику для подписания было направлено дополнительное соглашение к договору аренды указанного земельного участка, которое не было возвращено в адрес истца, но ответчик продолжал пользоваться земельными участками. 13.05.2016 года земельный участок с кадастровым номером 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером 

<

...> были проданы С.. 23.05.2016 года С. и ОАО «Имени Карла Маркса» заключили договор аренды данных земельных участков, по которому они были переданы истцу в аренду с правом передачи в субаренду. Несмотря на смену собственника арендные отношения между сторонами продолжились, они не возражали против сложившегося порядка пользования земельным участков, ответчик продолжал арендовать земельные участки, не расторгая действующие договоры. Согласно п. 3.2. вышеуказанных договоров срок выплаты арендной платы устанавливается в период не позже 1 ноября года оплаты /до 01.11.2016 года/. Сумма платежей за первый период до 01.11.2016 года составила 179 642 рубля, за второй период с 02.11.2016 года до 01.11.2017 года составила 179 642 рубля, всего 359 284 рубля. Согласно п. 3.2. договоров за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет 65 928 рублей 61 копейка. Просят взыскать указанные суммы и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме, с доводами ответчика о том, в связи со сменой собственника отсутствуют основания для взыскания с него арендной платы, не согласен, так как переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Также не согласен с доводами о том, что арендная плата не подлежит взысканию за пользование участком, который был разделен на два самостоятельных земельных участка, в связи с отсутствием заключенного договора аренды на каждый земельный участок, по причине того, что имело место фактического пользования данными участками, при этом ни площадь, ни размер арендной платы не изменились, права ответчика не были ущемлены. Ответчик ссылается на то, что он не мог осуществлять сельскохозяйственную деятельность на данных земельных участках без соответствующего разрешения со стороны Сочинского национального парка, однако законодательно такое разрешение не предусмотрено. Кроме этого, ответчик не обращался к ним с претензией по использованию земель, по размеру арендной платы, о расторжении договоров. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, 15.09.2015 года он заключил с истцом четыре договора аренды земельных участков, три были зарегистрированы в установленном законом порядке, один не регистрировался, так как заключался на 11 месяцев с последующим продлением на такой же срок. Вместе с договорами ему были переданы свидетельства о праве собственности за участки и согласование на их использование на 2015-2016 года. Земельные участки были в плохом состоянии, в первый год их использования, прибыль была нулевая. Арендную плату он не платил, устно договорились об отсрочке до следующего урожая, но ее оплата по условиям договора не поставлена в зависимость от урожая или каких-либо иных причин. Так как он пользовался землей только один год, то расчет арендной платы произведен неверно, он должен выплатить за год 179 000 рублей, а истец просит 359 000 рублей, то есть за два года. В марте 2017 года он получил претензию на 272 000 рублей, с которой не согласен. В трех договорах предусмотрено взыскание пени, в четвертом нет. О расторжении договоров или об их изменении он не просил. Истец не предоставил ему согласование по использованию земель на 2016-2017 годы, Сочинский нацпарк на его обращение сообщил, что арендуемый им земельный участок снят с кадастрового учета и поэтому ему не дали согласование. Не расторгал договор по причине того, что уже понес убытки и хотел отработать еще год. Просит снизить размер арендной платы и неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

15.09.2015 года между арендодателем ОАО «Имени Карла Маркса» и арендатором ФИО1 заключены договоры аренды, по которым арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок, общей площадью 57171 кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, с годовой арендной платой 17 151 рубль /л.д. 3/, земельный участок, общей площадью 122788 кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, с годовой арендной платой 36 836 рублей /л.д. 4/, земельный участок, общей площадью 121772 кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, с годовой арендной платой 36 531 рубль /л.д. 5/, предназначенные для сельхозпроизводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу: 

<

...>, срок действия договоров - 3 года, срок выплаты арендной платы устанавливается в период не позже 1 ноября года оплаты /первый платеж должен быть произведен до 01.11.2016 года/, за просрочку платежа предусмотрена пеня из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

15.09.2015 года между арендодателем ОАО «Имени Карла Маркса» и арендатором ФИО1 также заключен договор аренды, по которому арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок, общей площадью 297080 кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, с годовой арендной платой 89124 рубля /л.д. 6/, предназначенный для сельхозпроизводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу: 

<

...>, срок действия договора - 11 месяцев, арендная плата вносится в срок до 01.09.2016 года.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3.2 договоров истец просит взыскать с ответчика за период с 15.09.2015 года по 01.11.2017 года задолженность по арендной плате за два года в размере 359 284 рубля, которую суд считает обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

За период с 02.11.2016 года по 02.11.2017 года истцом рассчитан размер пени из расчета 0,1% за 367 дней от суммы просрочки 179 642 рубля, что составило 65 928 рублей 61 копейка. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом мнения ответчика, суд, считает возможным уменьшить размер процентов в разумных пределах до 20 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 6 992 рубля 84 копейки, так как в силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Имени Карла Маркса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Имени Карла Маркса» задолженность по договорам аренды в размере 359 284 рубля, пеню за просрочку оплаты арендной платы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 992 рубля 84 копейки, всего 386 276 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.М. Устюжин