Дело №2-1805/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Беляевой Т.Д., 

при секретаре Вонтовой Н.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, протокола,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, указав в обоснование, что по инициативе собственника жилого помещения № в многоквартирном доме (далее – МКД) № по 

<

адрес> в 

<

адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД с периодом заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по переводу жилого помещения № в нежилое с последующей перепланировкой, переоборудованием и реконструкцией помещения, в том числе с устройством отдельного входа на месте оконного проема со стороны лицевого фасада здания, то есть, уменьшение размера общего имущества и изменением режима использования части земельного участка. По результатам собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. В заочном голосовании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не принимали участия собственники помещения МКД № собственник 

<

 > доли в кв.№ и МО «

<

 > (кв.№,№,№. Решения не были доведены до сведения собственников МКД. В дальнейшем мэрией города Череповца было отказано ФИО4 в переводе квартиры в нежилое помещение в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений МКД. 

Вместе с тем в квартирах №, № были начаты строительные работы, в связи с чем, истец обратилась в уполномоченные органы с требованием разъяснить о наличии разрешительных документов.

Из ответа управления УАиГ мэрии города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ истец впервые узнала, что постановлением мэрии города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № переведено в нежилое, поскольку имеется протокол о разрешении перевода жилого помещения № в нежилое.

Из ответа начальника управления муниципальной службы и кадровой политики от ДД.ММ.ГГГГ истица узнала о наличии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с 100% согласием собственников помещений МКД о переводе жилого помещения в нежилое. Указанный протокол сфальсифицирован.

Просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений МКД с периодом очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица суду пояснила, что была уведомлена о собрании по вопросу перевода жилого помещения № в МКД, принадлежащего ФИО4, из жилого в нежилое, с периодом голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и голосовала в указанном собрании за положительное решение. Однако, ей было известно, что в указанном голосовании не принимали участие все собственники, свое решение в дальнейшем изменила. О том, что было также другое собрание, с периодом голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никого из жильцов не уведомляли, собрание фактически не проводилось. В собрании с периодом голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был использован ее лист голосования, который был представлен в рамках собрания с периодом голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что полагает недопустимым. Лист голосования по кв.№ подложный. Об итогах голосования в рамках собрания с периодом голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственников не извещали. О протоколе от ДД.ММ.ГГГГ узнала из ответа начальника управления муниципальной службы и кадровой политики от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признавала, суду поясняла, что фактически состоялось только одно собрание. Период голосования изначально был указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен протокол, документы представлены в мэрию. Поскольку в голосовании приняли участие не 100% собственников помещений МКД, ею по указанию Управления УАиГ было принято решение о продлении периода голосования до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственники дополнительно не извещались, в указанный период получены листы голосования оставшихся собственников, составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого были учтены листы голосования, представленные в рамках периода голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отрицает фальсификацию листов голосования, утверждает, что все собственники подпись ставили лично, представитель ДЖКХ подписывал листы голосования по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, дал суду пояснения, аналогичные пояснениям ФИО4

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, в судебное заседание не явился, суду представлен письменный отзыв, по сути которого третье лицо полагает исковые требования необоснованными.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО1 является сособственником квартиры № в жилом доме №.

ФИО4 является сособственником квартиры № в жилом доме №.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Жилищным кодексом регламентирован порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме и порядок принятия решений на общем собрании собственников.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления - часть 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из указанных правовых норм следует, что в случае, если перевод жилого помещения в нежилое предполагает обустройство отдельного входа путем разрушения части наружной стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, влекущем изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящемся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, то планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция, переустройство и (или) перепланировка допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О, приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения № в МКД № 

<

адрес> ФИО4 было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД в очной форме по вопросу перевода жилого помещения № в нежилое с последующей перепланировкой, переоборудованием и реконструкцией помещения, в том числе с устройством отдельного входа на месте оконного проема со стороны лицевого фасада здания. Очное собрание не имело кворума (0,5%).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 по тому же вопросу было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД в очно-заочной форме, по результатам собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кворум составил 97,8%. Решением, принятым на общем собрании собственников МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ согласован перевод квартиры № в указанном доме в нежилое помещение с проведением работ по перепланировке и устройству крыльца.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

Указанный протокол № вместе с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое ДД.ММ.ГГГГ представлен ФИО4 в УАиГ мэрии города Череповца.

Постановлением мэрии города Череповца № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в переводе квартиры № в жилом доме № в нежилое помещение.

Решением Череповецкого городского суда от 13.06.2017, вступившим в законную силу 18.07.2017, ФИО4 отказано в признании незаконным указанного постановления. Судом установлено, что согласия 100% голосов от общего числа голосов собственников помещения в МКД, на использование общего имущества при осуществлении перевода жилого помещения в нежилое, при проведении собрания с периодом голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратилась в УАиГ мэрии города Череповца с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, представив совместно с заявлением протокол № общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кворум составил 100%. Решением, принятым на общем собрании собственников МКД, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ согласован перевод квартиры № в указанном доме в нежилое помещение с проведением работ по перепланировке и устройству крыльца. К протоколу были приложены копии листа голосования квартиры № (ФИО7, ФИО8).

При этом ответчик фактически не оспаривает, что уведомление о проведения общего собрания собственников помещений в МКД о очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не размещалось; фактически указанное собрание в этот период не проводилось, по утверждению ответчика, имело место продление собрания с периодом голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием листов голосования предыдущего собрания.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по спорному вопросу, которое не имело кворума, оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Собрания же по тому же вопросу, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с периодом голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проводилось.

При этом доводы ответчика о том, что срок проведения собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, был фактически продлен до ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку такие действия противоречат жилищному законодательству.

Так, в силу положений ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В силу ч.2,3 ст.47 Жилищного кодеса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу указанных положений закона, голосование с периодом голосования до ДД.ММ.ГГГГ закончилось в указанную дату, оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решение при отсутствии кворума являлось неправомочным. Поэтому использование листов голосования, полученных до даты окончания их приема ДД.ММ.ГГГГ для подсчета голосов в собрании с иным периодом голосования (до ДД.ММ.ГГГГ) является недопустимым.

Кроме того, согласно ответу заместителя начальника Департамента ЖКХИ мэрии города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, 

<

адрес> в муниципальной собственности находятся квартиры №, №, №. Информация о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД 

<

адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Департамента ЖКХ мэрии города Череповца был дан ответ представителю истицы – ФИО2 о том, что в указанные периоды Департамент в данных собраниях участия не принимал.

К представленным светокопиям листов голосования от имени МО «Череповец» по квартирам №,№,№, подписанных ФИО9, копия доверенности не приложена.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7 оспаривает свое участие в голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО7 в совокупности с исследованными материалами дела, представленными листами голосования иных собственников помещений МКД, в том числе подлинными, установил, что лист голосования, подписанный от имени ФИО7 и ею же как законным представителем ФИО8 изготовлен иным способом, нежели все иные листы голосования, представленные по спорным собраниям. 

Истец ФИО1 участия в голосовании, решение по которому оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не принимала.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Таким образом, имеются существенные нарушения закона при проведения общего собрания и принятии решений общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным основаниям. При таких обстоятельствах на основании п.6 ст. 46 ЖК РФ указанный протокол и принятые решения являются недействительными.

Доводы представителя ответчика о том, до вынесения постановления администрации, контрольными и надзорными органами были проведены проверки соответствия перевода жилого в нежилое помещение, и никаких нарушений при этом выявлено не было, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования протокола и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

Достоверных доказательств того, что истец знала о наличии протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанного ею срока (ДД.ММ.ГГГГ), судом не добыто. Допрошенные судом свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 суду пояснили, что информация об итогах голосования от ДД.ММ.ГГГГ была размещена на информационных стендах в тот же день, свидетели ФИО13, ФИО7 суду пояснили, что информация об итогах голосования ДД.ММ.ГГГГ не размещалась вообще, такие показания свидетелей являются взаимоисключающими.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, при отсутствии в деле достоверных и допустимых доказательств тому, что истице было известно о спорном решении ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что достоверно установлено, что до указанной даты истица не располагала сведениями об оспариваемом решении.

При этом в деле имеется ответ представителю истца ФИО2 начальника управления муниципальной службы и кадровой политики мэрии города Череповца за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором впервые указано, что к заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе помещения был приложен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очно0заочного голосования, с приложением листов голосования о 100% согласии на разрешение перевода жилого помещения в нежилое. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный законом срок. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №, и оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

<

 > Беляева Т.Д. 

Мотивированное решение принято 04 июня 2018.

<

 >