Дело № 1-81/2019 (11901040011000367) УИД 24RS0058-01-2019-000309-08 

Приговор

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 14 августа 2019 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя – Шарыповского межрайонного прокурора Ворошилова В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Богачева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 14 августа 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты> состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах. 

11 июня 2019 года около 23 часов подсудимый ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 22 мая 2019 года, вступившим в законную силу 04 июня 2019 года, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находился в состоянии опьянения в 

<

адрес>, когда у него внезапно возник преступный умысел на управление автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Реализуя задуманное, Костелецкий подошел к указанному автомобилю, стоявшему во дворе 

<

адрес>, сел в него, запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал на нем самостоятельное движение по г. Шарыпово. В 23 часа 47 минут 11 июня 2019 года во время движения на указанном автомобиле по территории АЗС КНП №, расположенной на 1 км автодороги г. Шарыпово – п.Дубинино Шарыповского района Красноярского края, Костелецкий был остановлен сотрудниками УУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» и передан сотрудникам ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский», которыми он был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский», где по результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 12 июня 2019 года прибором «Алкотест - 6810», у Костелецкого было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в 00 часов 41 минуту – 1,12 миллиграмм на литр в пробе выдыхаемого им воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства. 

Защитник подсудимого – адвокат Богачев А.С. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

Поскольку государственный обвинитель – Шарыповский межрайонный прокурор Ворошилов В.В. в судебном заседании не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство об особом порядке заявлено подсудимым своевременно и в присутствии защитника, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, раскаяние и признание подсудимым своей вины, а также состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом. 

Несмотря на доводы государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет способствовать реализации целей наказания даже при применении рассрочки его выплаты частями. 

При оценке данных доводов суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, заработная плата которого с его слов составляет 17000 рублей (при том, что стороной государственного обвинения иных доказательств не представлено), имущественного положения семьи подсудимого (супруга которого заключена под стражу в связи с обвинением в совершении преступления, при этом на иждивении подсудимого находится малолетний ребенок), а также с учетом возможности получения подсудимым иного дохода, доказательств чего стороной обвинения также не представлено и в материалах дела не содержится. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, к подсудимому ФИО1 применению не подлежат. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает. 

Исходя из положений ст.ст. 97-99 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу, что ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 1) автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке «С» - необходимо возвратить подсудимому ФИО1, 2) пакет № с диском с видеозаписью от 11 июня 2019 года - хранить в материалах уголовного дела 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Богачевым А.С., должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (Триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 1) автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке «С» - возвратить осужденному ФИО1, 2) пакет № с диском с видеозаписью от 11 июня 2019 года - хранить в материалах уголовного дела 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него. 

Председательствующий И.А. Корнев