Дело № 2-1010/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Указали, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчику было предъявлено требование (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 

<

данные изъяты> с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено.

Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке ДД.ММ.ГГГГ годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> Обратить взыскание на автомобиль: инд. № № VIN, Базового автомобиля: Особые отметки: дубликат ПТС выдан взамен утилизированного ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, марка, модель ТС: 

<

данные изъяты>, категория ТС: 

<

данные изъяты>, год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО1 Впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Представитель истца ПАО «БыстроБанк», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца ПАО «БыстроБанк» по доверенности ФИО3 просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки ответчика ФИО2 суду неизвестна. 

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 разрешение спора оставила на усмотрение суда. Суду объяснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> у ФИО Впоследствии указанный автомобиль был продан ей по договору комиссии. Она отдала автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, через месяц они пригласили ее и сказали, что нашелся покупатель. Сведения о покупателе ей не сообщили. Автомобиль 

<

данные изъяты> был продан, снят с учета, в настоящее время у нее автомобиля нет.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля: инд. № VIN № VIN, Базового автомобиля: Особые отметки: дубликат ПТС выдан взамен утилизированного ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, марка, модель ТС: 

<

данные изъяты>, категория ТС: 

<

данные изъяты>, год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № №. ФИО2 обязался возвращать сумму долга с процентами путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком, являющимся приложением № к кредитному договору до полного погашения задолженности. 

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> договора, заемщик уплачивает неустойку за просрочку платежей в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 

<

данные изъяты> годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты и в сумме 

<

данные изъяты> если за соответствующий период нарушения на сумму кредита проценты не начисляются. 

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору согласно 

<

данные изъяты> договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, установленных кредитным договором. 

С условиями предоставления кредита и условиями договора о залоге ФИО2 был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его подписями в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ответчику ФИО2 сумму кредита 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету №. 

Согласно расчету ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей. Согласно выписке из лицевого счета с 

<

данные изъяты> ответчик платежей не совершал ни разу. Письменным уведомлением истец потребовал от ответчика погашения долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> в срок не позднее 

<

данные изъяты> с момента направления уведомления. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, расчет задолженности по кредитному договору ответчик не оспорил, доказательств по своевременному погашению долга по кредитному договору, суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 долга в общей сумме 

<

данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, и учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: инд. № VIN № VIN, Базового автомобиля: Особые отметки: дубликат ПТС выдан взамен утилизированного ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, марка, модель ТС: 

<

данные изъяты>, категория ТС: 

<

данные изъяты>, год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № №.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года.