Дело № 2а- 1174/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 30 мая 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при секретаре Андрееве П.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным постановления от ДАТА НОМЕР «Об отмене постановления Администрации Миасского городского округа от ДАТА. НОМЕР» (л.д. 22-23). 

Обосновав заявленные требования тем, что является собственником помещения по адресу: АДРЕС. Администрацией Миасского городского округа на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА и решения собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА, ДАТА принято постановление НОМЕР, согласно которому принадлежащей ей жилое помещение будет переведено в нежилое при условии проведения необходимых работ по переустройству и перепланировке (реконструкции) в соответствии с разработанным проектом. На основании протеста прокурора города Миасса Челябинской области, Администрацией Миасского городского округа ДАТА принято постановление НОМЕР, которым отменено постановление от ДАТА НОМЕР со дня его издания. Считает постановление от ДАТА НОМЕР незаконным, нарушающим права административного истца, поскольку решение о переводе жилого помещения в нежилое согласовано с собственниками помещений многоквартирного дома, понесены расходы по составлению проектной документации, начались работы по переустройтсву/перепланировке жилого помещения.

В судебном заседание административный истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что вопрос о переустройстве помещения был решен на общем собрании собственников многоквартирного дома. Протест прокурора не является основанием для отмены ранее принятого постановления, а иных оснований оспариваемое постановление не содержит.

Административный ответчик Администрация Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Автомобиль» ФИО2 при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Суду пояснил, что ему неизвестно о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. После обращения собственников дома к нему как председателю ТСЖ, обратился в прокуратуру г. Миасса.

Заслушав пояснения административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 41,6 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС (л.д. 10).

ДАТА ФИО1 обратилась в Администрацию Миасского городского округа с заявлением о переводе из жилого помещения в нежилое выше названное помещение, приложив к заявлению в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение о реконструкции многоквартирного дома (л.д. 21).

ДАТА Администрацией Миасского городского округа на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА и решения собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА, принято постановление НОМЕР, согласно которому принадлежащей ей жилое помещение будет переведено в нежилое при условии проведения необходимых работ по переустройству и перепланировке (реконструкции) в соответствии с разработанным проектом (л.д. 19).

ДАТА собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС обратились в прокуратуру города Миасса с жалобой, в которой просили об организации проверки по факту незаконного проведения работ по реконструкции жилого помещения (АДРЕС), а также факту незаконного перевода жилого помещения в нежилое (л.д. 167).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора являются исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 21 поименованного Закона), прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами местного самоуправления приносит протест на противоречащий закону правовой акт, подлежащий обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления (пункт 3 статьи 22, пункты 1 и 2 статьи 23 этого же Закона).

Согласно предписаниям пунктов 1 и 3 статьи 6 названного выше Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в том числе в статье 22 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, а их неисполнение влечет за собой установленную законом ответственность.

Из материалов дела следует, что протест прокурора города Миасса Челябинской области от ДАТА НОМЕР о незаконности постановления Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР «О переводе жилого помещения по адресу: АДРЕС нежилое помещение», явился основанием для принятия Администрацией Миасского городского округа постановления от ДАТА НОМЕР «Об отмене постановления Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР» (л.д. 105-106, 108). 

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что основанием для принятия мер прокурорского реагирования послужило обращение собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в котором расположена квартира ФИО1. Собственники выражали свое несогласие с переводом жилого помещения в нежилое. 

При рассмотрении проекта перепланировки квартиры установлено, что он разработан ООО ПО «Проектная компания» и предусматривает обустройство дверных проемов путем увеличения предусмотренных проектом здания оконных проемов наружных фасадных стен, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Проектом предусмотрено возведение входной группы с установкой опор, нарушающих целостность отмостки, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обустройству асфальтированной и мощеной тротуарной плиткой дорожек на придомовой территории в районе зеленых насаждений, предусмотренных проектом и относящихся к общедомовому имуществу как элемент благоустройства (л.д. 110-123). 

Суд приходит к выводу, что проект предусматривает изменение состава и объема общедомового имущества в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома.

Из представленных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме судом установлено, что участие принимали не все собственники помещений. Так из протокола общего собрания и решения общего собрания от ДАТА (л.д. 32,33) установлено, что участие в собрании принимали собственники 60 квартир из 64.

Кроме того, по результатам проверки исполнения законов, проводимой прокуратурой г. Миасса, возбуждено уголовное дело по ст. 327.1 УК РФ, поскольку в ходе проверки установлен факт подделки решений собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу.

Согласно статье 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Без получения указанного согласия всех сособственников помещений невозможна и государственная регистрация права на объект реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Данная норма направлена на использование собственником переводимого помещения отдельного от жилого подъезда входа/выхода. Учитывая, что спорная квартиры не оборудованы отдельным выходом на улицу, перевод помещения возможен только посредством проведения работ по перепланировке или реконструкции помещения, которые в свою очередь могут повлиять на режим общего имущества в многоквартирном доме (в частности прорубание стены, принадлежащей в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, для входа и возведение крыльца влечет за собой уменьшение общего имущества).

Таким образом, в случае если обустройство отдельного доступа в переводимое помещение предполагает использование объекта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме либо его части, наравне с положениями главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, обустройство отдельного доступа в помещение не должно нарушать права и законные интересы собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данное требование следует также из положений части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 и части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пп. 5 ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения представляет в числе документов подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Согласно ч. 5 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений (о переводе или об отказе в переводе) выдает заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.

Вместе с тем ч. 8 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с п. 5 ч. 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Предполагаемое по проекту переустройство жилого помещения влечет за собой использование наружной стены дома и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, поэтому по вопросу перевода жилого помещения в нежилое правовое значение имеет получение соответствующего согласия всех собственников жилого дома.

Как установлено выше и не оспаривается административным истцом, такого согласия ФИО1 не получено.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление не обосновано, имеет ссылку только на протест прокурора, в силу чего является незаконным, судом не принимается, поскольку постановление содержит ссылки на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, в целом постановление является законным, поскольку решение о переустройстве жилого помещения принято без учета мнения всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что Администрацией Миасского городского округа доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ФИО1 не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемым постановлением права и свободы административного истца не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным постановления от ДАТА НОМЕР «Об отмене постановления Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья