Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 20 октября 2020 года

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, 

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО10,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. у ФИО2, находящегося у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1 с территории земельного участка, огороженного деревянным забором.

В осуществление своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, подошел к забору 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оторвал три доски забора, после чего, через образовавшееся отверстие в заборе незаконно проник на огороженную территорию дома ФИО1, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил шину трансформатора, изготовленную из медных пластин, стоимостью 

<

данные изъяты> после чего, незаконно проник в помещение бани, находящейся во дворе дома, откуда тайно похитил алюминиевый ковш, стоимостью 

<

данные изъяты>., сковороду алюминиевую, стоимостью 

<

данные изъяты>., пистолет для монтажной пены, стоимостью 

<

данные изъяты>., всего на общую сумму 

<

данные изъяты>., похищенное имущество сложил на полу помещения предбанника бани, однако распорядиться похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты>. по своему усмотрению ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в помещении предбанника бани был задержан ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью. В ходе судебного менял свою позицию, сначала показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо дома, огороженного забором, увидел шину трансформатора, решил похитить ее, когда через отверстие в заборе проник на территорию дома, поднял металлическую шину, похищать ее передумал, решил зайти в баню, стоящую на территории указанного дома, в бане увидел ковш, сковороду, которые отложил в сторону, но решил не брать, в этот момент в бане его застал мужчина, рядом с которым стоял другой мужчина, ФИО11 ударил его лопатой по голове, вытащил за кофту на улицу. В последующем показал, что если бы не был застигнут потерпевшим на месте преступления то похитил бы ковш, сковороду, пистолет для монтажной пены из бани, а на обратном пути шину трансформатора, находящуюся на огороженной территории дома. Причиной совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения, перечень имущества, которое он намеревался похитить, а также его характеристики и стоимость не оспаривает.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он поругался с женой, ушел из дома, проживал на территории Кунгурской городской больницы. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, в вечернее время, около 21 часа он проходил мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дом был огорожен забором из деревянного штакетника, высотой примерно 2-2,5м, в заборе имелись щели, в которые он увидел металлический элемент трансформатора, который стоял на залитой опалубке. После этого он ушел употреблять спиртное, в момент употребления спиртного у него возник умысел, направленный на хищение шины трансформатора, он решил вернуться к тому дому для того, чтобы совершить хищение. И около 00 часов 30 минут он вернулся к тому дому. Убедившись, что поблизости нет людей и его действиям никто не помешает, он отломил один штакетник, который находился напротив элемента трансформатора, доску в этом месте он отломил руками, для того, чтобы удобнее было похитить шину трансформатора, изготовленную из медных пластин. В последующем он пролез через отверстие в заборе, подошел к шине трансформатора, поднял ее, по весу она составляла около 7-8 кг, затем он поставил ее на место. Затем он посмотрел вокруг и увидел баню, дверь в баню была приоткрыта, он решил посмотреть имеется ли в бане какое-либо имущество, которое можно похитить. Он зашел внутрь бани, дверь была не заперта. Внутри он нашел выключатель и включил свет. В помещении предбанника он увидел сковороду и алюминиевый ковш, стоящий на полу. У него возник умысел, направленный на хищение данных вещей. Он взял алюминиевый сковороду и поставил ее к алюминиевому ковшу. Все вещи он приготовил, для того чтобы их похитить. В этот момент в помещение предбанника зашел мужчина с лопатой в руках, точнее мужчина стоял у входной двери, ведущей в помещение предбанника. Он схватил его за кофту и вытащил на улицу. Если бы он не был изобличен мужчиной, то он бы похитил имущество: металлический элемент трансформатора, сковороду и ковш брать бы не стал. Состояние алкогольного опьянения повлияло на принятое решение о совершении хищения. Если бы он был в трезвом состоянии, он бы не совершил преступления. Вину признает полностью (л.д.54-57), ввиду состояния алкогольного опьянения он не помнит про пистолет для монтажной пены, а именно брал он его или нет (л.д.81-83).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, в полном объеме, указав, кроме того, что был намерен похитить шину трансформатора, сковороду, пистолет для монтажной пены, ковш.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в первом часу ночи ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что кто-то проник на территорию его дома. Сразу после звонка он вместе с племенником Свидетель №3 вышли во двор дома, увидели проем в заборе, в бане они увидели свет, когда подошли и открыли дверь в баню, он увидел на полу в помещении бани сидящего незнакомого мужчину, на полу у двери лежали алюминиевый ковш, алюминиевая сковорода и пистолет для монтажной пены, раннее данные вещи лежали в другом месте. Он задержал мужчину, после чего позвонил Свидетель №2, попросил вызвать сотрудников полиции. Мужчина сообщил ему, что пришел для того, чтобы похитить шину трансформатора. Шину трансформатора, изготовленную из медных пластин, ФИО1 оценивает в 

<

данные изъяты>, алюминиевый ковш с учетом износа он оценивает в 

<

данные изъяты>, алюминиевую сковороду, с учетом износа он оценивает в 

<

данные изъяты>, пистолет для монтажной пены, с учетом износа, он оценивает в 

<

данные изъяты>. Таким образом, если бы неизвестный мужчина не был бы им, застигнут при совершении хищения, то ему был бы причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он находился дома, около часа ночи ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1, который сообщил, что неизвестный мужчина проник на территорию дома, расположенного по 

<

адрес>. Он знаком с хозяином указанного дома ФИО1, а потому сразу позвонил ему и рассказал о произошедшем. Через некоторое время ему на телефон перезвонил ФИО1 и сказал, что задержал неизвестного мужчину, который хотел похитить его имущество, попросил его вызвать сотрудником полиции. После этого он позвонил в ЕДДС и сообщил о данном инциденте. 

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании исследованы показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он приехал в гости к своему родственнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с ФИО1, свет в помещении бани, расположенной на территории дома был выключен, забор повреждений не имел. Около 00 часов 30 минут он закрыл двери дома, они легли спать. Около 00 часов 50 минут ФИО1 на мобильный телефон позвонили и сообщили, что кто-то сломал доски забора и проник на территорию дома. Они вместе с ФИО1 вышли на улицу, пошли в сторону бани, где обнаружили, что напротив фундамента сломаны 2 доски забора, пройдя дальше, они увидели свет в помещении бани. Открыв дверь, на полу увидели мужчину, который собирал предметы, а именно алюминиевую сковороду, алюминиевый ковш и пистолет для монтажной пены. Они задержали данного мужчину до приезда сотрудников полиции (л.д. 21-22).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома, в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ он вышел на балкон, увидел, что по проулку Ст.Разина 

<

адрес> идет мужчина среднего роста, среднего телосложения в темной одежде, не доходя до перекрестка, мужчина свернул в кусты к забору частного 

<

адрес>, подойдя к забору, мужчина стал отрывать от забора доски. Тогда он позвонил участковому уполномоченному Свидетель №2 и сообщил о данном инциденте, поскольку знал, что в данном доме проживает ФИО1, он попросил его позвонить хозяину дома. Через какое-то время из дома вышел хозяин дома с кем-то, стал ходить по огороду, светя фонариком. После этого он подошел к бане, откуда вытащил мужчину, который проник в баню, стоящую на территории дома (л.д.85-86). 

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Кунгурский», согласно которому в ДДС 

<

адрес> поступило сообщение от Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в баню к ФИО1 кто-то проник (л.д.2),

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Кунгурский», согласно которому в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО1 о проникновении в его баню по 

<

адрес> (л.д.3),

- заявлением потерпевшего, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час.30 мин. по 00 час.50 мин. неизвестное лицо пыталось похитить из бани его личные вещи, ущерб составил 

<

данные изъяты>. (л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что со стороны дороги оторвано 3 доски от забора, напротив фундамента, на котором находилась шина трансформатора, изготовленная из медных пластин, у входной двери в помещение бани обнаружены: алюминиевый ковш, алюминиевая сковорода, пистолет для монтажной пены. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук (л.д. 5-13),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому установлено, что шина трансформатора изготовлена из медных пластин овальной формы, состоящих из прессованных жестяных листов коричневого цвета, со сглаженными углами размерами 17 х 19,5, 14,5 х 19,5, соединенных вместе, которые сбоку обмотаны плоской металлической пластиной, кроме того осмотрены алюминиевый ковш, размером 18,5 см с алюминиевой ручкой, алюминиевая сковорода q32 см с пластмассовой ручкой, металлический пистолет к баллону для монтажной пены (л.д.60-63), данное имущество признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела, возвращено потерпевшему ФИО1(л.д.64)

- сведениями с сайта «Авито» сети «Интернет» об аналогичной стоимости имущества, согласно которому стоимость шины составляет 

<

данные изъяты>.; стоимость ковша составляет 

<

данные изъяты>.; стоимость сковороды составляет 

<

данные изъяты>., стоимость пистолета для монтажной пены составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.75-77),

- справкой об аналогичной стоимости имущества, согласно которому стоимость алюминиевого ковша с ручкой составляет 

<

данные изъяты> стоимость алюминиевой сковороды, диаметром 32 см, составляет 

<

данные изъяты>., стоимость пистолета для монтажной пены составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.74).

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Причастность подсудимого к совершению преступления, кроме его личного признания, с объективностью подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколе, удостоверена подписями. 

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого и причин личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. 

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества потерпевшего, осознанно действовал тайно, незаконно изымая имущество последнего в тот момент, когда на территории дома, а также в помещении бани никого не было и за его действиями никто не наблюдал.

Покушение на совершение хищения было совершено умышленно, подсудимый совершал хищение чужого имущества против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Показания потерпевшего ФИО1 о перечне имущества, на которое было направлено хищение, последовательны и оснований не доверять им не имеется, в том числе и потому, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании указывал о хищении того же имущества в том же количестве, подсудимый доверяет показаниям потерпевшего в этой части в полном объеме. 

Перечень и стоимость похищенного имущества с объективностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, сведениями о стоимости похищенного, подсудимым не оспаривается. 

Преступные действия подсудимого были направлены на хищение имущества на сумму 

<

данные изъяты>., размер материального ущерба, достоверно установлен письменными доказательствами, документов, подтверждающих причинение ущерба в иной сумме, в судебное заседание не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2 плохо помнит события совершенного им преступления, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д.81-83), объясняется его нахождением в момент совершения преступления в алкогольном опьянении, на что в судебном заседании указывал сам подсудимый, и не может ставить под сомнение достоверность исследованных доказательств или свидетельствовать о недоказанности вины подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", - кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что умысел ФИО2 был направлен на хищение шины трансформатора, алюминиевого ковша, сковороды, пистолета для монтажа пены, ФИО2, завладев указанным имуществом, через непродолжительное время и непосредственно на месте совершения преступления был задержан потерпевшим ФИО1

Таким образом, умышленные действия ФИО2, направленные на совершение преступления, не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Об умышленном характере преступных действий подсудимого свидетельствует фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании. На придомовую территорию, огороженную забором, ФИО2 незаконно проник через повреждения в заборе с целью совершения хищения шины трансформатора, в последующем, находясь на территории дома, ФИО2 решил проникнуть в помещение бани, с целью хищения иного имущества, находящегося в бане, что подтверждается показаниями самого подсудимого. Сам факт незаконного проникновения в помещение бани подсудимым не оспаривается.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Из квалификации обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя, подлежит исключению признак – «с проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный, поскольку ФИО2 незаконно проник в помещение бани, что и было вменено ему. Исключение указанного квалифицирующего признака не нарушает права ФИО2 на защиту от обвинения, поскольку лишь уменьшает объем обвинения, но не исключает его.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» достоверно установлен судом на основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре, из совокупности которых следует, что ФИО2, не имея соответствующего разрешения свободного доступа в баню потерпевшего, где хранилась часть имущества, принадлежащего ФИО1, без ведома собственника – потерпевшего, самовольно, проник туда тайно, с корыстной целью был намерен похитить имущество, однако был задержан потерпевшим на месте совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее асоциальный образ жизни (л.д.108), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, у врача-нарколога имеет установленный диагноз (л.д.141).

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства в отношении подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние беременности его супруги, оказание подсудимым материальной помощи в содержании совершеннолетней дочери супруги, обучающейся по очной форме, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – принятие подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает и учитывает согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд также признает и учитывает с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в частности, именно нахождение подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения привело к совершению им преступления, явилось одной из причин совершения преступления, данный факт – факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения - способствовал совершению ФИО2 преступления, подействовал на него негативным образом, усугубил его противоправное поведение, на что в судебном заседании указал и сам подсудимый.

Поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, наличие отягчающих обстоятельств также исключает назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом установлено в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, данное обстоятельство признано одним из отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании (полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию причиненного в результате совершения преступления ущерба – принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, состояние беременности супруги, оказание подсудимым материальной помощи в содержании совершеннолетней дочери супруги, обучающейся по очной форме), суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, не смотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст.64 УК РФ у суда также не имеется. 

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 не назначать.

Отбывание наказания ФИО2 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: шину трансформатора, алюминиевый ковш, алюминиевую сковороду, пистолет для монтажной пены –следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 309-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО2 в отбытый срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: шину трансформатора, изготовленную из медных пластин, алюминиевый ковш, алюминиевую сковороду, пистолет для монтажной пены – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток, осужденным - в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына