12-211/2025

86RS0002-01-2025-002143-94

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2025 года город Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Киселёва В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2025 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Ш обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, признать виновной в рассматриваемом ДТП Б В обоснование доводов жалобы указывает, что является водителем автобуса, 29.01.2025 года находясь на работе, осуществлял пассажирские перевозки по городскому маршруту. Однако, инспектор данный факт не принял во внимание при рассмотрении ДТП, обвинил его в нарушении п. 8.1 ПДД, что, по его мнению неверно. Указывает, что выезжая с остановки «Военкомат» в сторону ул. 

<

адрес>, согласно п. 8.4 и 18.3 ПДД, он подал сигнал светового указателя поворота с левой стороны, и, убедившись, что его пропускают два автомобиля в попутном направлении, имея преимущество выезда с остановки, начал движение. В это время водитель автомобиля ВАЗ Самара 211440, государственный регистрационный знак №, объехав два автомобиля, которые его пропускали, совершила частично перестроение вправо по траектории попутного движения, в результате чего было совершено столкновение. 

В судебном заседании Ш доводы жалобы поддержал, указал, что себя виновным не считает; Б. указала, что не видела, как водитель автобуса включил поворот; должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Х. указал, что водитель автобуса создал помеху, должен был убедиться, что ему уступают дорогу. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно указанному Федеральному закону, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Частью 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 29 января 2025 года около 20 часов 10 минут, в районе ул. 

<

адрес> в г. Нижневартовске, водитель Ш управляя транспортным средством Лотос 105С02, государственный регистрационный знак №, перед началом движения перестроения не убедился, что маневр будет безопасен, создал помеху в движении транспортному средству Лада 211440, государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в отношении Ш протокола об административном правонарушении от 13 февраля 2025 года и постановления по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2025 года, в соответствии с которыми Ш привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании видеозаписи произошедшего ДТП в судебном заседании установлено, что Ш 29.01.2025 года в 20 часов 10 минут в районе д. № по ул. 

<

адрес> в г. Нижневартовске, управляя транспортным средством Лотос 105С02, государственный регистрационный знак №, перед совершением выезда с места остановки маршрутных транспортных средств, заблаговременно включив сигнал левого поворота, не убедился, что маневр будет безопасен, создал помеху в движении транспортному средству Лада 211440, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по крайней левой полосе, в результате чего допустил с ним столкновение. 

Ш выезжая с места остановки маршрутных транспортных средств на крайнюю правую полосу для движения транспортных средств, включив сигнал левого поворота, резко начал перестаиваться в крайнюю левую полосу, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что и явилось причиной столкновения транспортных средств. 

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Применительно к указанному пункту правил, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия определены неверно, в постановлении указан не тот пункт Правил дорожного движения, который нарушил Ш и дана неправильная квалификация его действиям.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Поэтому вопрос о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия находится за пределами рассматриваемого дела и обсуждению в рамках рассматриваемой жалобы не подлежит, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из приложенных к материалам дела копий свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, договора аренды движимого муниципального имущества (договор без даты и не подписан сторонами) следует, что транспортное средство Лотос 105С02, государственный регистрационный знак №, которым управлял Ш принадлежит на праве собственности администрации города Нижневартовска.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и приложению к нему от 18.02.2025 года следует, что транспортное средство Лада 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежит В. 

Вышеуказанным транспортным средствам Лотос 105С02, государственный регистрационный знак №, которое принадлежат юридическому лицу, и Лада 211440, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит физическому лицу, причинены механические повреждения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, указанное дело рассматривалось с участием ФИО1 (водитель транспортного средства Лотос 105С02, государственный регистрационный знак №) и ФИО2 (водитель транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак №), не являющимися собственниками данных транспортных средств, доказательств иного административный орган в суд не представил. Из чего суд делает вывод о том, что законные представители юридического и физического лиц не вызывались на рассмотрение дела, чем были нарушены их права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу должно быть мотивировано, в нем должны быть указаны необходимые сведения, подлежащие установлению в соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вынесенное постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никаких доказательств с их анализом в постановлении не указано. Должностное лицо переписало в постановление об административном правонарушении 18 февраля 2025 года сведения из протокола об административном правонарушении, не проанализировав составленный протокол, не описав объективную сторону правонарушения. Указывая в постановлении на виновность ФИО1, инспектор, как на доказательства, ссылается на фотографии, сделанные на месте ДТП, при этом фотографии не приложены к материалам дела об административном правонарушении. 

Кроме того, указанное в схеме дорожно-транспортного происшествия время не совпадает со временем, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2025 года, протоколе об административном правонарушении от 13 февраля 2025 года и видеозаписи ДТП. 

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняется ст. 51 Конституции и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшему - разъясняется ст. 51 Конституции и ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелю - разъясняется ст. 51 Конституции и ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с предупреждением его об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Объяснения водителя транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак № Б имеющиеся в материалах дела, являющейся потерпевшей, отобраны без учета статуса лица, которое опрошено. При этом ей были разъяснены ст. 51 Конституции и ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (свидетель), а также ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (заведомо ложные показания свидетеля), в графе о статусе лица вычеркнуты «потерпевший, свидетель», после чего подчеркнуто «потерпевший». 

Вышеперечисленные нарушения процессуальных норм являются существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и влечет отмену принятого административным органом постановления.

При указанных выше обстоятельствах, судья приходит к выводу, что должностным лицом при сборе административного материала допущены грубые нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № № от 18 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ш подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца, в связи с чем дело нельзя направить на новое рассмотрение по существу и устранения допущенных нарушений.

В силу ч. 1 п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения Ш к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу Ш удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № № от 18 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ш - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

СD-диск, представленный административным органом, хранить в материалах дела. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья В.А. Киселёва 

Копия верна

Судья В.А. Киселёва

Подлинный документ находится 

в Нижневартовском городском суде

в деле № 12-211/2025