Дело № 2-2338/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 15 октября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Генезис Трейд» ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» в лице Волгоградского филиала к ФИО1, ООО «Генезис Трейд» о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности, в обоснование указав, что 30.06.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля КИА Рио государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП, виновным в котором признан водитель ФИО5, автомобилю КИА Рио были причинены механические повреждения. 17.07.2018г. от представителя ООО «Генезис Трейд» в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по вышеуказанному ДТП на основании договора цессии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 02.07.2018г. Истец просит признать указанный договор цессии недействительным в силу его ничтожности, так как правоотношения страховщика и потерпевшего ФИО1, регулируются пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 27.03.2017г. N 49-ФЗ, поскольку договор ОСАГО виновника ДТП ФИО5 ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заключен 13.12.2017г., а договор ОСАГО потерпевшего ФИО1 - ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заключен 21.11.2018г. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что заключение оспариваемого договора направлено на изменение способа страхового возмещения, поскольку предметом договора является денежное возмещение причиненного ущерба.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, возражений не предоставил.

Представитель ответчика ООО «Генезис Трейд» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с тем, что в их действиях отсутствует признаки совершения мнимой сделки. Кроме того, указал, что истец не верно толкует предмер договора цессии, поскольку между ФИО1 и ООО «Генезис Трейд» достигнуто соглашение о переуступке права требования страхового возмещения, которое подразумевает, в том числе, возмещение в натуральной форме, что и было выполнено в рассматриваемом случае, в связи с чем указанный договор не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца. После обращения с заявлением в САО «ВСК» о возмещении убытков, истец не выдал направление на ремонт ООО «Генезис Трейд», а выдал его ФИО1, который переуступил свои права, ремонт автомобиля в настоящее время произведен. Кроме того, истец, обращаясь в суд, не указал, какие его права нарушены оспариваемым договором. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля КИА Рио государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП, виновным в котором признан водитель ФИО5, автомобилю КИА Рио были причинены механические повреждения. 

13.12.2017г. между САО «ВСК» и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (сроком действия с 18.12.2017г. по 17.12.2018г.), Тойота Королла государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а договор ОСАГО потерпевшего ФИО1 – полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заключен 17.11.2017г. сроком действия с 21.11.2017г. по 20.11.2018г. 

02.07.2018г. между ФИО1 и ООО «Генезис Трейд» был заключен договор цессии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно п. 1.1. которого «Цедент» передал, а «Цессионарий» принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае.

17.07.2018г. от ООО «Генезис Трейд» в адрес САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения, на основании договора цессии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 02.07.2018г. 

Из уведомления от 26.07.2018г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, направленного САО «ВСК» в адрес ООО «Генезис-Трейд», следует, что истец считает вышеуказанный договор цессии недействительным в виду его ничтожности и продолжает дальнейшее взаимодействие по урегулированию страхового случая с непосредственным потерпевшим. Аналогичное уведомление было также направлено и ФИО1

20.07.2018г. автомобиль КИА Рио государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был осмотрен экспертом страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, и 25.07.2018г. ФИО1, который в рамках заключенного договора цессии выгодоприобретателем не является, выдано направление на ремонт его автомобиля.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из спорных правоотношений уступка права ФИО1 - потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования, другому лицу – ООО «Генезис-Трейд» не противоречит и разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В оспариваемом договоре указано, что ФИО1 передает обществу право требования на получение страхового возмещения и исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.06.2018г. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу, поскольку при совершении указанной сделки стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования.

Кроме того, в оспариваемом договоре не указано, что уступлено лишь право требования страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ответчиком договор уступки прав (требования) не противоречит действующему законодательству, в связи с чем исковые требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в лице Волгоградского филиала к ФИО1, ООО «Генезис Трейд» о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Судья О.Ю.Буланцева