Дело № 2-265/2025

УИД 67RS0003-01-2024-002248-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 февраля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при помощнике судьи Лебедеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснования заявленных требований, что 23.03.2021 имело место страховой случай, в результате которого автомобилю «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность собственника была застрахована по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах». Повреждение произошло по вине ответчика. При этом автогражданская ответственность ответчика на момент страхового случая застрахована не была. Ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 271 080 руб. 99 коп., который был в полном объеме выплачен истцом потерпевшему. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 271 080 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 911 руб.

Определением суда от 04.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Смоленску.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 требования истца признала частично в размере 227307,99 руб., указав, что заявленные истцом требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как истец произвел неправильный расчет, увеличив его на 30000 руб., а также включил в сумму исковых требований стоимость ремонта и стоимость деталей, которые не были повреждены в результате спорного страхового случая, имевшего место 23.03.2021.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, УМВД России по г. Смоленску, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2021 в результате противоправных действий ФИО1 автомобилю «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 23.03.2021, в период времени с 16 час. 00 мин. 22.03.2021 по 06 час. 00 мин. 23.03.2021, неустановленное лицо, находясь на участке местности между 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитило автомобиль марки «TOYOTA Rav 4», государственный регистрационный знак №, 2020 г.в., стоимостью 2 450 000 руб., принадлежащий ФИО3, чем причинило последней особо крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 10, 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2021, автомобиль марки «TOYOTA Rav 4», гос. рег. знак № был найден в районе д. Бобыри Смоленского района Смоленской области. На момент осмотра, видимых повреждений не имеет, рычаг коробки передач находится в положении «Р» (коробка автомат), панель управления (торпеда) находиться в разобранном состоянии. На заднем сидении имеется комплект рег. знака №, также имеется деталь с панели управления (т. 1 л.д. 17-20).

Постановлением от 23.03.2021 ФИО3 была признана потерпевшей (т. 1 л.д. 11-12).

Постановлением от 15.04.2021 потерпевшим был признан ФИО2 (т. 1 л.д. 13).

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.07.2023 виновным в совершении вышеназванного преступления был признан ФИО1 (л.д. 14-16).

Поврежденное в результате противоправных действий ФИО1 транспортное средство «TOYOTA Rav 4», государственный регистрационный знак № на момент наступления страхового случая являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенному СПАО «Ингосстрах» с ФИО2, том числе по страховому риску «Угон ТС без документов и ключей», что подтверждается копией страхового полиса серия № № (т. 1 л.д. 8-9).

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения преступления застрахована не была, что данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

29 марта 2021 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 7).

02 апреля 2021 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, в результате которого были выявлены повреждения панели облицовочного щитка приборов (т.1 л.д. 140).

На основании заявления истца в СПАО «Ингосстрах», ему было выдано направление на ремонт в ООО «Динамика Смоленск» (т. 1 л.д. 170-173).

20 мая 2021 года ООО «Динамика Смоленск» был составлен акт скрытых повреждений (т. 1 л.д. 143), согласно которому в автомобиле истцы имеются следующие скрытые повреждения: 

Поддон картера – деформация – замена.

Маслозаборник – деформация – замена.

Накладка центральной консоли – царапина – замена.

Облицовка рычага КПП – задир – замена.

Панель управления климатом – задир – замена.

Защита картера передняя – расколота – замена.

Защита картера задняя – расколота – замена.

Труба глушителя – деформация – замена.

Подголовник водительского сидения – растяжение материала – замена.

Актом согласования скрытых повреждений от 21.05.2021 (т. 1 л.д. 144-145), СПАО «Ингосстрах» согласовало следующие повреждения:

Экран моторного отсека.

Накладка щитка прибора.

Масляный поддон.

Выхлопная труба.

Маслоприемник.

Облицовка рычагов переключения.

Подголовник.

Уплотнитель выхлопной трубы.

Уплотнение выпуск.

Управление отопителем.

Экран переднего моторного отсека.

04 июня 2021 г. ООО «Динамика Смоленск» был составлен акт скрытых повреждений (т. 1 л.д. 146), согласно которому в автомобиле истцы имеются следующие скрытые повреждения: 

Модуль Глонасс.

Облицовка проема подстаканника.

Облицовка двери передней левой.

Решетка переднего бампера.

Диск колесный передний правый.

При этом повреждения решетки переднего бампера и диска колесного переднего правого согласованы не были.

22 сентября 2021 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об оплате химчистки салона его автомобиля в размере 9 000 руб. (т. 1 л.д. 148).

06.10.2021 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца ответ, в котором отказало ФИО2 в возмещении расходов по оплате химчистки салона его автомобиля, указав, что в соответствии с первоначальными фотоматериалами и фототаблицами, полученными от представителя СТОА ООО «Динамика Смоленск», следует, что салон автомобиля истца находился в состоянии не требующем химчистки, в этой связи СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для компенсации расходов по проведению химчистки салона автомобиля (т. 1 л.д. 151).

Актом согласования скрытых повреждений от 22.10.2021 (т. 1 л.д. 152-153), СПАО «Ингосстрах» согласовало следующие повреждения:

Кронштейн модуля Глонасс – деформация – замена.

Батарея модуля Глонасс – ДРМ – замена.

При этом повреждения диска колесного в виде царапин согласованы не были, так как страховое покрытие не распространяется на локальные повреждения колесных дисков ТС в виде царапин, задиров и вмятин длиной до 5 сантиметров.

Актом согласования скрытых повреждений от 20.01.2022 (т. 1 л.д. 156), СПАО «Ингосстрах» согласовало повреждение кронштейна Глонасс.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ, услуг № № от 01.02.2022 к договор/заказу № № от 02.04.2021 СТОА ООО «Динамика Смоленск» выполнило работы в отношении автомобиля «TOYOTA Rav 4», государственный регистрационный знак 

<

***> на сумму 227 307,99 руб. Указанный автомобиль был передан исполнителю для производства работ 31.01.2022, выдан заказчику 01.02.2022 ФИО3, в интересах которой действовал ФИО2 по доверенности от 01.09.2021 (т. 1 л.д. 26-27, 163-164)

Согласно договору № от 13.02.2016 с дополнениями от 01.02.2022 и калькуляции к заказ-наряду № № от 02.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 227 307,99 руб. (т. 1 л.д. 167-169).

Оплата ремонта транспортного средства в вышеуказанной сумме была произведена страховщиком СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией платежного поручения (т. 1 л.д. 22-24).

12 апреля 2022 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о завершении восстановительного ремонта его автомобиля и возмещении ему 9 000 руб. за химчистку салона автомобиля (т. 1 л.д. 157-159).

20.04.2022 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 ответ, в котором отказало истцу в возмещении расходов по оплате химчистки салона его автомобиля, указав, что СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для компенсации расходов по оплате услуг химчистки салона автомобиля, а также для согласования замены модуля Глонасс. При этом отметив, что в СПАО «Ингосстрах» был передан акт приема-сдачи выполненных работ, в котором указано, что претензий по качеству и объему проведенных на СТОА работ отсутствуют. Данная информация подтверждается подписью его представителя в указанном документе (т. 1 л.д. 160-161).

Согласно акту сдачи-приемки работ, услуг № №/1 от 09.08.2022 к договору/заказу № № от 26.07.2022, ООО «Динамика Смоленск» произвела ремонтные работы в отношении ящика консоли, стоимость работ составила 13 773 руб. (т. 1 л.д. 33).

Оплата ремонта транспортного средства в вышеуказанной сумме была произведена страховщиком СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией платежного поручения (т. 1 л.д. 24).

Заявляя о пропуске срока исковой давности, отвечающая сторона ссылается на то, что заявление по КАСКО в СПАО «Ингосстрах» принято 29.03.2021, где дата происшествия была указана 23.03.2021, а исковое заявление к ответчику о возмещении ущерба подано в суд 21.05.2024, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Как установлено судом, рассматриваемое происшествие произошло 23.03.2021, оплата восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 была произведена СПАО «Ингосстрах» 09.02.2022, 16.08.2022 и 20.09.2023, с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд 21.05.2024. Следовательно, срок исковой давности СПАО «Ингосстрах» не пропущен.

Разрешая исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд исходит из следующего.

Положения ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или существу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому в соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший, на место которого встает страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в том числе путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеет право на возмещение ущерба без учета износа деталей транспортного средства, отремонтированного за счет страховщика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 требования истца признала частично в размере 227307,99 руб., указав, что заявленные истцом требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как истец произвел неправильный расчет, увеличив его на 30000 руб., а также включил в сумму исковых требований стоимость ремонта и стоимость деталей, которые не были повреждены в результате спорного страхового случая, имевшего место 23.03.2021.

При этом каких-либо аргументированных и объективных тому доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере отвечающая сторона не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Согласно акту сдачи-приемки работ, услуг № № от 01.02.2022 к договор/заказу № № от 02.04.2021 СТОА ООО «Динамика Смоленск» выполнило работы в отношении автомобиля «TOYOTA Rav 4», государственный регистрационный знак № на сумму 227 307,99 руб., данный размер ущерба ответчиком не оспаривается, однако истцом также представлен акт сдачи-приемки работ, услуг № №/1 от 09.08.2022 к договору/заказу № № от 26.07.2022, согласно которому ООО «Динамика Смоленск» произвела ремонтные работы в отношении ящика консоли, стоимость работ составила 13 773 руб., оплаченные по платежному поручению № от 16.08.2022, иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, оплаченного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и выявленными скрытыми повреждениями согласно акту скрытых повреждений от 06.04.2022 в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, относимость к страховому случаю, имевшему место 23.03.2021, данных повреждений вызывает у суда сомнение, а именно повреждение подстаканника, в связи с чем была произведена замена ящика консоли, так как после ремонта, произведенного 01.02.2022 по устранению выявленных дефектов в том числе и скрытых, указанных в акте осмотра одиночного транспортного средства от 02.04.2021, актах срытых повреждений от 20.05.2021, от 04.06.2021, актах согласования скрытых повреждений от 21.05.2021, от 22.10.2021, 20.01.2022 (т. 1 л.д. 140, 143, 144-145,146-147, 152-155, 156) прошло более двух месяцев эксплуатации автомобиля, а также учитывая, что длительное время с 23.01.2021 по 01.02.2022 данные повреждения выявлены не были, несмотря на неоднократные осмотры и выявление иных скрытых дефектов. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание виновность ответчика, а также то обстоятельство, что на момент происшествия, имевшего место 23.03.2021, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 227 307,99 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать из-за их недоказанности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 473,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 227307 рублей 99 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5473 рубля 08 копеек, а всего 232781 (двести тридцать две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025