копия

УИД: 56RS0018-01-2025-013663-65

дело №5-1/2026 (5-441/2025)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2026 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Емельянова С.В.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО3, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, ..., уроженца г... (паспорт N, выдан ..., код подразделения N), зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 03 июля 2025 года в 15 часов 10 минут напротив дома ..., управляя транспортным средством ВАЗ-21104 без государственного регистрационного знака, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) при повороте налево не уступил дорогу транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 движущемуся со встречного направления прямо. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир ВАЗ-21104 ФИО6 получил телесные повреждения, которые вызвали вред здоровью средней степени тяжести (СМЭ N от 10 сентября 2025 года).

В отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, несовершеннолетний потерпевший ФИО6, участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 вину во вменяемом правонарушении не признал, указав, что проезд перекрестка осуществлен им с соблюдением Правил дорожного движения, поскольку на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора, а завершал маневр на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем имел преимущество в движении перед автомобилем Ауди А4 под управлением ФИО4

В судебном заседании ФИО4 первоначально указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия двигалась по правой полосе проезжей части, затем в ходе рассмотрения дела показания изменила, указав, что двигалась в момент дорожно-транспортного происшествия по левой полосе движения, следы торможения на правой полосе проезжей части принадлежат другому автомобилю, но ей на месте происшествия сотрудники ГИБДД указали на то, что это ее след, поэтому она указала в первом судебном заседании, что двигалась по правой полосе. На перекресток въехала на зеленый сигнал светофора.

Потерпевшая ФИО2 полагала, что вина ФИО5 во вменяемом правонарушении подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3 поставила под сомнение описанный ФИО5 механизм столкновения транспортных средств, указанное им место расположения перед столкновением автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак N, полагала, что вина ФИО5 во вменяемом правонарушении подтверждается материалами дела.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, то передвигалась в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ-2110, двигалась со стороны микрорайона Южного в сторону с. Ивановка, совершали маневр поворота на перекрестке, автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак N не видела, показания дала исходя из того, что ей объяснили находящиеся с ней лица, поскольку после удара потеряла сознание, ничего не помнила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетний потерпевший ФИО6 ранее данные показания инспектору ГИБДД поддержал. Указал, что ФИО5 завершал маневр поворота на красный сигнал светофора, когда со стороны с.Ивановки все еще стояли, а со встречного направления автомобиль, движущийся по левой полосе, притормозил, автомобиль Ауди двигался со встречного направления по правой полосе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что дорожно-транспортное происшествие видел мимолетно. В момент столкновения транспортных средств он тоже проезжал тот же перекресток на зеленый сигнал светофора. Столкновение транспортных средств произошло тогда, когда автомобиль Ауди двигался по левой полосе, а автомобиль ВАЗ приступил к повороту налево. В это время транспортные средства, выезжающие с.Ивановки, стояли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо ГИБДД ФИО9 показал суду, что наличие камер видеонаблюдения на месте не установлено, место удара определили со слов участников дорожно-транспортного происшествия, оно приходится больше на левую полосу ближе к разделительной полосе. Размеры в схеме точные, погрешность может быть только пару сантиметров. Следы торможения, отображенные на схеме, являются следами автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак N, поскольку они были свежие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО10 данное им заключение в отношении несовершеннолетнего потерпевшего поддержал, указал на то, что на странице 8 в абзаце 2 выводов им допущена техническая ошибка, частичный разрыв грудино-ключичного сустава слева подтвержден медицинскими документами, учтен при определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения установлено, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определение средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522.

К признакам средней тяжести вреда относятся: неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Под причинением вреда здоровью средней тяжести следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта.

Факт виновности действий ФИО5 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом 56 ВС N об административном правонарушении от 16 октября 2025, согласно которому ФИО5 03 июля 2025 года в 15 часов 10 минут напротив дома ..., управляя транспортным средством ВАЗ-21104 без государственного регистрационного знака, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила проезда перекрестка, при повороте налево не уступил дорогу транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 движущийся со встречного направления. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир ВАЗ-21104 ФИО6 получил телесные повреждения, которые вызвали вред здоровью средней степени тяжести (СМЭ N от 10 сентября 2025 года);

протоколом 56 СС №N осмотра места совершения административного правонарушения от 03 июля 2025 года и схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой Беляевское шоссе г.Оренбурга имеет 4 полосы движения, по 2 полосы в каждом направлении. С учетом указанных размеров столкновение транспортных средств произошло на левой полосе проезжей части по ходу движения автомобиля Ауди А4;

письменными объяснениями ФИО5 от 03 июля 2025 года, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым он 03 июля 2025 года приблизительно в 15 часов 05 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак отсутствует, двигаясь по Беляевскому шоссе в направлении ..., при этом, на данный перекресток выехал под зеленый мигающий сигнал светофора, остановился, пропустил встречные автомобили, и когда загорелся красный сигнал светофора начал маневр, в результате совершения маневра получил удар в заднюю правую часть своего авто, при начале поворота автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак N, находился далеко от стоп линии, а автомобили, ехавшие в левой полосе оттормаживались, завершал маневр на красный сигнал светофора автомобиль Ауди, который разговаривал во время движения по телефону и двигался с большой по его мнению скоростью;

письменными объяснениями ФИО4, подтвержденными в судебной заседании последней, согласно которым она 03 июля 2025 года около 15 часов 10 минут управляла автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак N, двигалась по Беляевскому шоссе в районе дома №..., ехала по полосе движения на разрешающий сигнал светофора, водитель встречного транспортного средства ВАЗ 2110 при повороте налево на второстепенную дорогу не убедился в безопасность своего маневра, не уступил ей дорогу, увидев, что ей не уступают дорогу, приняла меры к экстренному торможению своего автомобиля и приняла попытки уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось. В автомобиле находилась одна, была пристегнута ремнем безопасности во время движения, при столкновении сработала подушка безопасности;

дополнительными пояснениями ФИО4, изложенными в судебном заседании, согласно которым она двигалась в момент дорожно-транспортного происшествия именно по левой полосе движения, ФИО5 на перекрестке не останавливался, иначе она бы его увидела;

объяснениями пассажира автомобиля ВАЗ 2110 ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым объяснения от 03 июля 2025 года, данные инспектору ГИБДД о том, что ФИО5 при движении со стороны Южного в сторону с.Ивановка заехал на перекресток, включил левый указатель поворота, остановился, при включении красного сигнала светофора начал совершать манёвр поворота налево, она дала со слов друзей, поскольку сама ничего не помнит, так как сильно ударилась головой и потеряла сознание;

письменными объяснениями ФИО6, подтвержденными в судебном заседании последним, согласно которым 03 июля 2025 года он передвигался в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 2110, находился на пассажирском сиденье сзади справа. Двигались со стороны Южного в строну с.Ивановка. Въехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, чтобы совершить поворот налево в с.Ивановка. Когда загорелся красный сигнал светофора встречные автомобили остановились на стоп-линии, начали завершать маневр. Девушка на Ауди ехала на запрещающий сигнал светофора, потом очнулся;

актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 56СО N от 03 июля 2025 года, чеками алкотектора, согласно которому по результатам прохождения освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО5, ФИО4 не установлено;

заключением эксперта №N от 10 сентября 2025 года, согласно которому у ФИО7 имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей затылочной области, которые образовалось от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшестви, в срок 03 июля 2025 года (по данным медицинской документации), указанное повреждение не причинило вред здоровью;

заключением эксперта N от 17 июля 2025 года, согласно которому у ФИО4 объективных данных за наличие телесных повреждений в изученных медицинских документах не выявлено;

заключение эксперта N от 10 сентября 2025 года, согласно которому у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде частичного разрыва грудино-ключинного сустава слева, множественных ушибов, ссадин головы, конечностей, колото-резаных ран наружной поверхности средней трети правого плеча, рвано-ушибленной раны наружной поверхности правого локтевого сустава (операция от 03 июля 2025 года «ПХО ран плеча, правого локтевого сустава»), данные повреждения образовались от действий тупых твердых предметов или при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок 03 июля 2025 года (по данным медицинской документации) и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня);

заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области N от 15 января 2026 года, согласно которому столкновение транспортных средств произошло передней правой частью автомобиля Ауди А4 и правой средней боковой частью автомобиля ВАЗ 21104 под углом между продольными частями ТС около 54.1 градус. Непосредственно перед столкновением автомобиль Ауди А4 двигался по левой полосе своего направления движения, автомобиль ВАЗ 21104 осуществлял маневр поворота налево, при этом точную траекторию движения ТС перед столкновением установить не представилось возможным. Место столкновения (проекция точки первоначального контакта ТС на проезжую часть) ТС располагается на левой по ходу движения автомобиля Ауди А4 полосе в районе места столкновения установленного при оформлении ДТП со слов его участников. В виду эксцентричного для автомобиля ВАЗ 21104 характера удара возник его разворот вокруг вертикальной оси по часовой стрелке, и автомобиль перемещался после удара с боковым юзом по направлению ударного воздействия со стороны движущегося автомобиля Ауди А4, в процессе чего на проезжей части дороги образовался след бокового юза левого заднего колеса автомобиля ВАЗ 21104, зафиксированный на видеозаписи с места происшествия. Автомобиль Ауди А4 после столкновения продолжил движение с отклонением вправо до остановки на правой обочине дороги. После первоначального удара имело место вторичное контактирование ТС правыми боковыми сторонами, в результате чего на правых боковых поверхностях ТС возникли следы, указывающие на скользящий характер взаимодействия. Определить траекторию движения автомобилей ВАЗ-21104 и Ауди А4 перед столкновением не представляется возможным в виду отсутствия следов колес ТС на проезжей части дороги. Можно лишь говорить о том, что непосредственно перед столкновением автомобиль Ауди А4 двигался по левой полосе движения Беляевского шоссе, автомобиль ВАЗ 21104 осуществлял маневр поворота налево в пределах перекрестка. Проведенным исследованием установлено, что зафиксированные на схеме дорожно-транспортного происшествия прямолинейные спаренные следы не могли быть оставлены колесами автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак N. Установить экспертным путем на какой сигнал светофора автомобиль ВАЗ-21104 приступил к маневру поворота налево, не представляется возможным и иными материалами дела.

Оценивая доказательства, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

В схеме места совершения административного правонарушения, отражено описанное событие. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения Правил дорожного движения не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив заключения эксперта N от 10 сентября 2025 года, №N от 17 июля 2025 года, № 733 от 10 сентября 2025 года по результатам проведенных в отношении ФИО7, ФИО4, ФИО6 экспертиз, суд отмечает, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, в ходе рассмотрения дела не оспаривались, оснований не доверять указанным заключениям эксперта у суда не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Данными заключениями эксперта объективно подтверждается тяжесть и характер причиненных телесных повреждений, механизм и время их образования. Суд оценивает заключения эксперта как достоверные и использует их в качестве доказательства.

При этом, следует учитывать, что заключение эксперта в отношении ФИО6 в полной мере согласуется с запрошенными судом медицинскими документами в отношении указанного потерпевшего, допущенные судебным экспертом в заключении неточности (в том числе описка) устранены в ходе рассмотрения дела путем опроса эксперта, подготовившего заключение.

Оснований полагать, что экспертом неверно определен объем телесных повреждений, полученных ФИО6 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не имеется, равно как не имеется оснований ставить под сомнение степень тяжести вреда, причиненного его здоровью.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, повлекшего причинение потерпевшему ФИО6 вреда здоровью средней тяжести, установлена совокупностью доказательств. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО5 в совершении нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшему вреда здоровью.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса (часть 1 статьи 3.8 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО5, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО5, является совершение им однородного правонарушения (ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО5 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, принимая во внимание, что управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все Правила дорожного движения и при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для исключения дорожно-транспортного происшествия, характер совершенного административного правонарушения, учитывая личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, данные, подтверждающие действительную необходимость применения к ФИО5 меры ответственности, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 рублей, что будет являться достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также соразмерным совершенному.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством суд не назначает, поскольку исходя из оценки сложившейся дорожно-транспортной обстановки и установленных обстоятельств по делу в совокупности оснований расценивать допущенное нарушение как грубое, не имеется.

Доводы ФИО5 и несовершеннолетнего потерпевшего о том, что автомобиль Ауди А4 под управлением ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия двигался по правой полосе движения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются как схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 4,3 м от правого края проезжей части при размере каждой из полос движения 3,5 м, так и показаниями свидетеля ФИО8, оснований не доверять которым не имеется, масштабной схемой места происшествия с элементами механизма дорожно-транспортного происшествия, составленной экспертом ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области при подготовке заключения.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы ФИО5, а также допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что ФИО5 приступил к маневру поворота налево на запрещающий красный для автомобиля под управлением ФИО4 сигнал светофора.

Так, из показаний ФИО7 следует, что она не помнит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, показания инспектору ГИБДД дала после того, как ей объяснили приятели, что произошло. В связи с указанным, письменные показания ФИО7 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия подлежат критической оценке.

Подлежат критической оценке относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и показания допрошенного по правилам свидетеля в присутствии законного представителя ФИО6, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия находился на заднем пассажирском сиденье справа и исходя из доступного ему обзора местности не мог видеть сигнал светофорного объекта в момент совершения ФИО5 маневра поворота налево. Более того, показания указанного свидетеля не согласуются и со схемой дорожно-транспортного происшествия, его доводы о том, что автомобиль Ауди А4 в момент столкновения двигался по правой полосе проезжей части опровергаются материалами дела с учетом изложенных выше выводов.

В свою очередь ставить под сомнения показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, данные им, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, согласно которым автомобиль под управлением ФИО5 приступил к маневру поворота налево на разрешающий зеленый сигнал светофора как для него, так и для автомобиля Ауди А4, движущегося по левой полосе движения, не имеется, поскольку описанные им дорожная обстановка в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, согласуется в полном объеме с материалами дела, в том числе схемой организации дорожного движения, справкой о режиме работы светофорного объекта со схемами пофазного разъезда, из которых следует, что светофоры по движению по Беляевскому шоссе г.Оренбурга на указанном перекрестке в обоих направлениях работают в синхронном режиме, длительность горения сигналов светофоров регулирующих движение во встречных направлениях одинакова.

Кроме того следует учитывать и то, что участники дорожно-транспортного происшествия, свидетели подтвердили то обстоятельство, что в момент совершения ФИО5 маневра поворота налево и в момент дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, выезжающие с с.Ивановка Оренбургского района Оренбургской области, для которых в момент зеленого сигнала светофора для автомобилей, движущихся по Беляевскому шоссе г.Оренбурга, горит запрещающий сигнал светофора, находились в статическом положении, что также указывает на то, что ФИО5 осуществил маневр поворота на зеленый сигнал светофора с нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод ФИО5, законного представителя потерпевшего о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с превышением установленной скорости, в момент движения разговаривал возможно по телефону, не опровергает тот факт, что ФИО5 в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущемуся со встречного направления прямо. ФИО5 перед началом маневра обязан был контролировать дорожную обстановку, убедиться в том, что он не создает опасности для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения, вместе с тем, такую обязанность не исполнил.

Кроме того, вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Также не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО4 нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот рублей) рублей.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня исчисления срока отсрочки или срока рассрочки.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности УФК по Оренбургской области (...

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50-ти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.В. Емельянова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: