Дело № 12-102/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 20 октября 2020 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Большакова А.В.,

главного специалиста комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» (далее ООО «ПГ «Фосфорит», Общество), 

<

данные изъяты>, адрес: 188452 Ленинградская область, Кингисеппский район, промышленная зона Фосфорит 

на постановление главного специалиста комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО2 от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 8.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

25 июня 2020 года постановлением главного специалиста комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО2 ООО «ПГ «Фосфорит» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, защитник Общества выражает несогласие с принятым решением, просит признать его незаконным и отменить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Автор жалобы указал, что Обществом в комитет государственного экологического надзора Ленинградской области представлена схема водопотребления и водоотведения, согласованная с Невско-Ладожским бассейновым водным управлением (далее – Невско-Ладожское БВУ) в ноябре 2008 года. Данный факт, по мнению защитника, освобождает ООО «ПГ «Фосфорит» от повторного согласования данной схемы по правилам, утвержденным Приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, который не содержит требований к переоформлению ранее согласованных схем водопотребления, равно как и другие действующие нормативные акты.

В жалобе содержатся доводы о существенном нарушении процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, автор жалобы обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют возражения на акт № от 10.03.2020, что, по его мнению, лишает суд возможности проверить законность результатов плановой проверки, в результате которой обнаружено правонарушение. В жалобе содержатся доводы о ненадлежащем уведомлении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. 

В ходе судебного заседания защитник Большаков А.В. повторил доводы, содержащиеся в жалобе, просил ее удовлетворить.

Главный специалист комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО2 полагал, что отсутствие у Общества схемы систем водопотребления и водоотведения, составленной в соответствии с пунктами 4 и 5 Правил, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества», согласованной в Невско-Ладожском БВУ, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.14 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствие с частью 2 статьей 8.14 КоАП РФ, нарушение правил водопользования при добыче полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, а равно при возведении и эксплуатации подводных и надводных сооружений, при осуществлении рыболовства, судоходства, прокладке и эксплуатации нефтепроводов и других продуктопроводов, проведении дноуглубительных, взрывных и иных работ либо при строительстве или эксплуатации дамб, портовых и иных сооружений –

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" отношения, связанные с использованием и охраной водных объектов, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Согласно части 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (п. 5).

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержден Приказом Минприроды России от 08.07.2009 г. N 205 (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка, для организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователями составляется схема систем водопотребления и водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям. 

Схема систем водопотребления и водоотведения подлежит согласованию территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 15-дневный срок.

Требования к содержанию схемы изложены в подпунктах "а" и "б" пункта 5 Порядка. Пояснительная записка к схеме должна содержать водохозяйственный баланс намечаемого водопользования, составленный на основе отраслевых индивидуальных норм водопотребления и водоотведения; иные сведения, характеризующие количество и качество забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод.

Как усматривается из материалов дела, в период с 10 февраля по 10 марта 2020 года на основании распоряжения и.о. председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области начальника от 16.01.2020 № должностными лицами отдела геологического надзора департамента государственного надзора в сфере природопользования комитета государственного экологического надзора Ленинградской области в отношении ООО «ПГ «Фосфорит» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в области рационального использования и охраны недр в отношении участков недр местного значения.

В ходе проверки установлено, что забор водных ресурсов для нужд предприятия осуществляется, в том числе, из двух артезианских скважин в соответствии с лицензией, выданной ООО «ПГ «Фосфорит» Региональным агентством по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу. Лицензия предоставлена обществу на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водопользования, зарегистрирована 15.04.2005, сроком действия до 01.04.2030.

При добыче полезных ископаемых (подземных вод) для хозяйственно-питьевого водоснабжения в период с 11 февраля 2019 года по 11 февраля 2020 года Обществом нарушаются правила водопользования, а именно, в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, у водопользователя ООО «ПГ «Фосфорит» отсутствует согласованная с Невско-Ладожским БВУ схема систем водопотребления и водоотведения, соответствующая требованиям пунктов 4 и 5 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПГ «Фосфорит» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 16.01.2020 №; лицензией на право пользования недрами, выданной ООО «ПГ «Фосфорит»; актом осмотра территории от 11.02.2020 №; фототаблицей; сообщением начальника отдела водных ресурсов Невско-Ладожского БВУ о том, что схема систем водопотребления и водоотведения, составленная в соответствие с п. 4 Порядка, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 08.07.2009 № 205, для ООО «ПГ «Фосфорит» в Невско-Ладожское БВУ на согласование не предоставлялась; актом проверки от 10.03.2020 №; протоколом об административном правонарушении № от 27.03.2020; другими материалами дела. 

Оценивая названные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о наличии события и состава административного правонарушения и вины в нем Общества.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность соблюдения обязательных правил и норм, в материалах дела не имеется.

Нельзя признать состоятельным доводы жалобы о том, что у Общества отсутствует обязанность по разработке схемы систем водопотребления и водоотведения в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минприроды России от 08.07.2009 г. N 205, который содержит новые требования к организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и их качества, соблюдать которые водопользователь обязан в соответствие с положениями Водного кодекса Российской Федерации. При этом указанные изменения не улучшают и не ухудшают положение Общества, в связи с чем положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона в рассматриваемом случае не применимы.

Доводы заявителя о неуведомлении административным органом законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении с указанием времени и места совершения процессуального действия (27.03.2020) и рассмотрении дела (25.06.2020) направлены Обществу по почте по юридическому адресу: 

<

адрес>, промышленная зона Фосфорит, и получены Обществом соответственно 11.03.2020 и 04.06.2020, о чем свидетельствуют штамп входящий корреспонденции Общества на уведомлении (л.д. 49) и уведомление о вручении, отчет об отслеживании отправления (почтовый идентификатор № (л.д. 64-65, 66).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения процессуальных действий.

Факт передачи полномочий обществом управляющей организации не влияет на адрес его места нахождения, который определяется в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на административный орган обязанность извещать, помимо самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, еще и непосредственно его законного представителя (в данном случае - управляющую организацию в лице ее генерального директора).

Доводы о нарушении требований к проведению плановой выездной проверки, об отсутствие полномочий у представителя ООО «ПГ «Фосфорит», участвующего в проверке, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица контролирующего органа не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Между тем заслуживают внимание доводы защитника о том, что ООО «ПГ «Фосфорит» ведется в полном объеме документация, необходимая для составления отчетности (сведений), уплаты налогов и платежей за недропользование в части водозабора из водных объектов (артезианских скважин), предусмотренная, в том числе Приказом Минприроды России N 205 от 08.07.2009, также заявителем ведется учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, их качества.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом вышеприведенных норм права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами совершения правонарушения, принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения заявителя к требованиям закона, а также негативных последствий для интересов граждан, общества и государства, считаю возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление главного специалиста комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО2 от 25 июня 2020 года, вынесенное в отношении ООО «ПГ «Фосфорит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление главного специалиста комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО2 от 25 июня 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПГ «Фосфорит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии. 

Судья