Дело № 2-1274/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.05.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в котором просит взыскать в свою пользу убытки в размере 1 833 422,50 руб., мотивируя требования тем, что в целях обеспечения исковых требований ФИО1 к ООО «ОптТоргЦентр» определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.10.2013г. был наложен арест на имущество ООО «ОптТоргЦентр» в пределах заявленных исковых требований. 16.10.2013г. судом был выдан исполнительный лист серии № на принудительное исполнение определения суда от 14.10.2013г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 24.10.2013г. было возбуждено исполнительное производство №. 17.12.2013г., 22.01.2014г. судебным приставом-исполнителем составлены акты описи имущества – 2 фронтальных погрузчика на сумму 2 384 500 руб. и 3 фронтальных погрузчика на сумму 2 384 500 руб. по адресу: 

<

адрес>, при этом истец назначен ответственным за хранение. Поскольку истец осуществлять охрану арестованного имущества не мог из-за отсутствия доступа к нему, просил поручить охрану техники должнику или другому лицу. Кроме того, ФИО1 предлагал разместить арестованное имущество в ином месте. Однако в удовлетворении его просьб было отказано по неизвестным мотивам. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность арестованного имущества. 07.02.2014г. составлен акт об отсутствии арестованных единиц техники по адресу: 

<

адрес>. 13.03.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с тем, что арестованное имущество принадлежит ООО «Альтернатива». Кроме того, 10.02.2014г. истец обратился в ОСП по Емельяновскому району с заявлением о наложении ареста на счета должника ООО «ОптТоргЦентр» с указанием банковских реквизитов (счет № в Читинском филиале ОАО АКБ «Росбанк»). 13.02.2014г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. Однако, 21.02.2014г. в наложении ареста на счета должника было отказано. 20.02.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника 1 833 422,50 руб., взысканной решением суда. В результате незаконных и необоснованных действий судебных приставов требование суда о принятии обеспечительных мер не было выполнено. Таким образом, в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Емельяновскому району истцом была утрачена имевшаяся возможность удовлетворения своих требований за счет имущества должника, в результате чего он понес убытки в размере суммы, которую мог бы получить в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь наступивших негативных последствий в результате действий судебного пристава-исполнителя. В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебными приставами-исполнителями продолжают применяться меры, направленные на установление имущества должника. Таким образом, возможность утраты исполнения судебного решения не утрачена. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен своевременно и должным образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07.11.2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве" (далее-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 64 ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.10.2013г. в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «ОптТоргЦентр» о защите прав потребителей, наложен арест на имущество ООО «ОптТоргЦентр», расположенного в 

<

адрес>, в пределах суммы 2 384 500 руб. 

Во исполнение указанного определения судом 16.10.2013г. выдан исполнительный серии №. 

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району ФИО3 24.10.2013г. возбуждено исполнительное производство №.

17.12.2013г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника по адресу 

<

адрес>: погрузчик фронтальный 

<

данные изъяты> (1 300 000 руб.) и погрузчик фронтальный 

<

данные изъяты> (1 084 500 руб.). Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1

Постановлением от 17.12.2013г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: 

<

данные изъяты>. 

Из акта судебного пристава-исполнителя от 17.12.2013г. следует, что ООО «ОптТоргЦентр» по адресу: 

<

адрес> не находится. 

21.01.2014г. в ходе проверки судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие арестованного фронтального погрузчика 

<

данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт. 

Согласно акту от 22.01.2014г. акту описи и аресту подвергнуто имущество должника: три погрузчика фронтальных 

<

данные изъяты>, на общую сумму 2 384 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2014г. ответственным хранителем данного арестованного имущества назначен ФИО1

22.01.2014г. ФИО1 обратился в Отдел судебных приставов по Емельяновскому району с заявлением об изменении места хранения имущества, переданного ему на хранение, на 

<

адрес>, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением № от 27.01.2014г.

Постановлением от 23.01.2014г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении трех транспортных средств 

<

данные изъяты>. 

31.01.2014г. ФИО1 обратился в Отдел судебных приставов по Емельяновскому району с заявлением о снятии с него обязанности по ответственному хранению арестованного имущества, которое постановлением от 19.02.2014г. было удовлетворено.

По факту проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом 07.02.2014г. осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено отсутствие имущества, о чем составлен акт.

Заявлением от 10.02.2014г. истец просил наложить арест на счет ООО «ОптТоргЦентр» № в Читинском филиале ОАО АКБ «Росбанк». 

13.02.2014г. судебным приставом-исполнителем постановлено произвести розыск счетов, открытых на имя должника. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.02.2014г. ФИО1 в удовлетворении заявления о наложении ареста на счет должника отказано. 

01.09.2014г. постановлением начальника отдела – страшим судебным приставом ОСП по Емельяновскому району указанное выше постановление отменено. В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления о розыске счетов, открытых на имя ООО «ОптТоргЦентр» и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.03.2014г. снят арест с имущества должника, поскольку имущество принадлежит ООО «Альтернатива».

14.03.2014г. составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии имущества, принадлежащего ООО «ОптТоргЦентр» и находящегося по адресу: 

<

адрес>.

20.02.2015г. на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Красноярска по решению от 07.11.2014г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району возбуждены исполнительные производства №, №.

По сведениям Государственной инспекции Забайкальского края, службы Гостехнадзора Красноярского края, КУ «Центр ГИМС МЧС России по Забайкальскому краю» за ООО «ОптТоргЦентр» тракторов, самоходных машин, комбайнов и иной поднадзорной техники, маломерных судов не зарегистрировано. 

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает следующее. 

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые действия, направленные на исполнение определения от 14.10.2013г. об обеспечении иска и решения Советского районного суда г. Красноярска от 07.11.2014г. 

Судом не установлено виновное бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, повлекло за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа и, как следствие, возникновение у истца убытков в размере суммы взысканной судебным решением. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность взыскания денежных средств не утрачена. Доказательств обратного суду не представлено. Государство, в лице ФССП Российской Федерации, должником в рамках указанного исполнительного производства не является, ответственность по обязательствам должника на себя не принимало и законом подобная ответственность на государство не возложена.

На лице, заявляющем требование о возмещение внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Вместе с тем, истцом вышеуказанные требования для удовлетворения иска не выполнены.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа – были направлены запросы в кредитные организации и иные регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Таким образом, принимая во внимание характер и последовательность действий службы судебных приставов, суд считает, что приставом принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.

Истцом убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих об утрате возможности исполнения судебного решения в суд не представлено. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району, ФИО1 в судебном порядке не обжаловано.

Ссылки истца на постановление старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району от 01.09.2014г., которым была признана обоснованной жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд находит несостоятельными. Означенным постановлением не установлен факт того, что в результате действия судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки. Данным постановлением установлено лишь то, что судебным приставом при разрешении ходатайства о наложении ареста на счет должника не учтены требования ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам, установленный статьей 36 ФЗ двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Доводы истца о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя о назначении его ответственным хранителем арестованного имущества действующему законодательству, судом отклоняются как необоснованные, поскольку данные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положения ч. 1 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве". Выбор лица, которому передается на хранение арестованное имущество, является правом судебного пристава - исполнителя.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2013г., 22.01.2014г. о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1, последним не оспорены и незаконными не признаны. Таким образом, истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав указанными действиями и постановлениями.

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что арестованное имущество должнику не принадлежит, судебным приставом-исполнителем был снят арест с указанного имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Таким образом, довод истцы о возможности наложения ареста на имущество, находящееся у третьих лиц, не состоятелен. 

При этом суд, полагает, что заявленную истцом сумму иска нельзя квалифицировать как убытки, причиненные в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку данная сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу, обязанность по выплате истцу денежных средств возложена на должника, и причиненные убытки находятся в причинно-следственной связи с неисполнением обязанностей должником по исполнительному производству.

Отсутствие положительного результата для истца и не взыскание по решению суда в пользу истца сумм не повлекло дальнейшую невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, истцом не представлено и доказательств всей совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и наступившим вредом), необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению вреда. В отсутствие совокупности указанных обстоятельств требование о возмещении вреда (убытков) не может быть удовлетворено.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца.

Судья Е.И. Бондаренко.