Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

с. Новоселово 13 июля 2017 года

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Глушакова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.03.2017 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по факту того, что указанное лицо 05.03.2017 года в 13:53:13 на 224 км автодороги Р 257 «Енисей», управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешённой 90 км/час. 

Не согласившись с указанным постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.03.2017 года, ФИО2 направил в Октябрьский районный суд г. Красноярка жалобу, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, ссылаясь на то, что данное административное правонарушении он не совершал, в указанное в постановлении от 10.03.2017 года время автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он не управлял, так как территориально находился в это время в пределах города Красноярска. Полагает, что принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности от 10.03.2017 года время и указанном в постановлении месте мог управлять его сын ФИО1, которому он в конце мая 2007 года передал этот автомобиль в постоянное пользование и который в настоящее время работает и фактически проживает в 

<

адрес>

31.03.2017 года определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска жалоба ФИО2 направлена по подведомственности в Ермаковский районный суд Красноярского края, а впоследствии определением судьи Ермаковского районного суда от 20.04.2017 года вышеуказанная жалоба ФИО2 направлена по подведомственности в Новоселовский районный суд Красноярского края. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

С учетом данных обстоятельств и положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ).

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 вышеуказанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Из материалов дела следует, что совершение 05.03.2017 года в 13:53:13 часов на 224 км автодороги Р257 «Енисей» водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъёмки, поэтому в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля - ФИО2 .

Лицом, привлеченным к административной ответственности, - ФИО2 в подтверждение своих доводов, изложенных в жалобе о том, что автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения управлял его сын – ФИО1, представлен страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, где указано, что к управлению указанным транспортным средством в период с 14.11.2016 года по 13.11.2017 года допущены: сам собственник автомобиля ФИО2 , а также ФИО1, при этом страхователем в данном полисе указан ФИО1. В соответствии с выпиской из ЕГРП ФИО1 имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Из справки о доходах физического лица ФИО1 за 2016 год следует, что он, имея регистрацию по месту жительства в г.Красноярске, работает в МБУК «Минусинский региональный краеведческий музей». Кроме того, ФИО2 в подтверждение доводов о непричастности к совершению инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, представлены также копии страховых полисов обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми в период с 23.10.2016 года по 22.10.2017 года автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в качестве собственника и единственного пользователя другого автомобиля - 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.03.2017 года №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.03.2017 года №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, прекратить на основании п. 2 ч 1. ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.Н. Глушакова