Дело №

РЕШЕНИЕ

гор. Костомукша 14 октября 2020 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Софронова И.А., при секретаре Некрасовой Г.В., с участием защитника Ковынева И.В., рассмотрев жалобу потребительского гаражного кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей «Рудстрой» на постановление заместителя главного государственного инспектора Костомукшского городского округа, Калевальского и Муезерского районов по использованию и охране земель ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Костомукшского городского округа, Калевальского и Муезерского районов по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Рудстрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по пользованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ГСК «Рудстрой» на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения. 

ГСК «Рудстрой» обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время кооператив осуществляет освоение земельного участка площадью 0,38 га, категория земель «земли поселений», кадастровый №. За этот период проведены буровзрывные работы, прокладка траншей для коммуникаций, отсыпка земельного участка, систематически проводится уборка участка и рубка кустарника. Однако в связи с объективными трудностями члены кооператива не смогли за счет своих средств и своими силами осуществить проектирование и строительство гаражей и стоянки. Кооператив состоит из 9 человек, все они являются пенсионерами, трое из них инвалиды 2 группы в возрасте от 58 до 83 лет. Кооператив не имеет доходов и налог на землю оплачивает за счет целевых взносов членов кооператива. Полагает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не отвечающим конституционным принципам гуманизма и справедливости. Полагает, что в материалах дела нет допустимых доказательств вины юридического лица, Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, признать правонарушение малозначительным, освободить ГСК «Рудстрой» от административной ответственности и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании защитник Ковынев И.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Остальные участники о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления об административном правонарушении, ГСК «Рудстрой», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства гаража-стоянки легкового автотранспорта, в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в неиспользовании земельного участка в указанных целях в течение более 3 лет. 

Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ГСК «Рудстрой» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки органом государственного надзора юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту, выпиской ЕГРЮЛ. 

Кроме того, как следует из жалобы, ГСК «Рудстрой» не оспаривает тот факт, что земельный участок не используется в целях его предоставления более трех лет.

При назначении административного наказания должностным лицом и пересмотре решения по жалобе ГСК «Рудстрой» вышестоящим должностным лицом учтены положения части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, которые допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей

Доводы жалобы о том, что в отношении юридического лица могло быть применено наказание в виде предупреждения являются необоснованными в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Взаимосвязанными положениями части 3 статьи 1.4, части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, установление адресованных являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам особых условий (специальных правил) назначения административных наказаний, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение, не лишено разумного обоснования и непосредственно само по себе, то есть как рассчитанное на применение к указанным лицам, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя. Соответствующие специальные правила применения административной ответственности обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения, что нашло отражение в части 3 статьи 3.4, статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные законоположения направлены на снижение административной нагрузки на названных субъектов предпринимательской деятельности, стимулирование исполнения ими вынесенных по результатам мероприятий государственного надзора (контроля) предписаний, а также принятие ими мер к недопущению повторного нарушения закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Федерального закона к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 данной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели (Постановление Верховного Суда РФ от 23.06.2020 N 24-АД20-3).

Из материалов дела следует, что ГСК «Рудстрой» не является субъектом малого или среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2020 № 15-П также является необоснованной, поскольку указанным Постановлением признаны не соответствующими Конституции РФ части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования исключают возможность назначения юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного законом субъекта Российской Федерации за совершение конкретного административного правонарушения.

Вместе с тем, ГСК «Рудстрой» привлечен к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного не законом субъекта РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок не использовался вследствие бедствий или иных обстоятельств, исключающих его использование в соответствии с видом разрешенного использования, в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению доводы жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании изложенного, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Костомукшского городского округа, Калевальского и Муезерского районов по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении потребительского гаражного кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей «Рудстрой» оставить без изменения, жалобу ГСК «Рудстрой» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2