Судья Р.А. Львов УИД 16RS0043-01-2021-003084-82 

Дело № 12-99/2021

Дело № 77-850/2021

решение

16 июня 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Антона Владимировича Авксентьева на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела по городу Альметьевск Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 29 января 2021 года публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее по тексту - ПАО «Нижнекамскнефтехим», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120000 рублей. 

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Р.Ф. Ибрагимова – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.В. Авксентьев, не соглашаясь с выводами судьи городского суда, просит вынесенные в отношении Общества постановление должностного лица и судебное решение отменить. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу защитника А.В. Авксентьева и выслушав доводы защитника Т.В. Тарасова, прихожу к мнению о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний – 

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей. 

Материалами дела установлено, что должностным лицом в отношении ПАО «Нижнекамскнефтехим» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из протокола следует, что по результатам проведённого в период с 1 по 23 декабря 2020 года расследования несчастного случая выявлено, что в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695, приказа Минздрава Республики Татарстан от 12.11.12014 № 2028 начальник смены ФИО1 допущен Обществом к работе без проведения обязательного психиатрического освидетельствования в части психиатрических расстройств и расстройств поведения, связанных с (вызванных) употреблением психоактивных веществ, таких как алкоголь, наркотические и токсические вещества. 

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении ПАО «Нижнекамскнефтехим» постановления о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на вынесенное в отношении Общества постановление должностного лица, оставил его без изменения. 

Вместе с тем на основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. 

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оно было рассмотрено должностным лицом с вынесением постановления по адресу: 

<

...>, каб. 205. 

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Исходя из изложенного, жалоба защитника Р.Ф. Ибрагимова на постановление заместителя начальника отдела по городу Альметьевск Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 29 января 2021 года подлежала разрешению по месту рассмотрения дела в Альметьевском городском суде Республики Татарстан. 

Аналогичная правовая позиция выражена и в пунктах 56, 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица судьей Нижнекамского городского суда Республики Татарстан рассмотрена с нарушением правил подсудности, что является существенным (фундаментальным) нарушением. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

При таких обстоятельствах решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Нижнекамскнефтехим» - направлению на рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу защитника Антона Владимировича Авксентьева удовлетворить частично. 

Решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья