<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Лебедко К.В.,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу истца с ответчика взыскана сумма расходов для устранения строительных недостатков в размере 271 588 руб. 38 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 135 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 67 коп. Решением суда с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 138 510,07 руб. (271 588 руб. 38 коп. /100* 51). Однако истец в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 120 000 рублей. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик пользуется денежными средствами истца в размере 210 000 рублей, из которых 135 000 руб. – неустойка, 65 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. – компенсация морального вреда. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395-396 ГК РФ на сумму 210 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляют 4 681,97 руб. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 681,97 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной по решению суда, судебные расходы в размере 6 000 руб. за подготовку и составление искового заявления. 

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение», ООО «СТГРУПП» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда прекращено в части заявленных требований к ООО «СТГРУПП» в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил возражение на иск, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года исполнено в полном объеме, просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просит отказать, так требования заявлены после введения моратория, в связи с чем являются незаконными, снизить размер компенсации морального вреда, а также просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон об участии в долевом строительстве до внесения в него изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017, не содержал положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., с ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» в пользу ФИО1 взыскана сумма расходов для устранения строительных недостатков в размере 271 588 рублей 38 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 135 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 67 копеек 

<

данные изъяты>

Как ранее было установлено судом, истцом ДД.ММ.ГГГГ г. направлена претензия ООО «СЗ» «РАПО» с требованием о выплате в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, которая последним получена ДД.ММ.ГГГГ г., оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. выдан исполнительный лист серии ФС № №

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Дорогимиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 481 778,05 руб. 

<

данные изъяты>

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года на депозитный счет Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве в счет оплаты по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года перечислена денежная сумма в размере 481 778 руб. 05 коп. 

<

данные изъяты>

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в связи с неудовлетворением претензии истца в установленные законом сроки за период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. неустойка взыскана за период до ДД.ММ.ГГГГ г., решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом даты начала действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (50 дн.) составит 135 794,20 руб. из расчета 271 588,38 х 1% х 50.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 части третьей Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно размер расходов, необходимых для устранения недостатков, размер взысканной неустойки решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая баланс прав и интересов стороне, их действия в процессе урегулирования заявленного события, период неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки в размере 120 000 руб. и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя, построив квартиру с недостатками, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 3 000 руб. в пользу ФИО1

В силу п. 1, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; 

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; 

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются; 

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. 

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные п. п. 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п. 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период до 31.12.2024 г. включительно.

Учитывая, что истец, обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после введения в действие указанного Постановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 681,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., начисленных на суммы, взысканные решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. (135 000 руб. – неустойка, 65 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. – компенсация морального вреда), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность одновременного взыскания предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о возмещении стоимости устранения недостатков носит штрафной характер, наряду с ней могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2018 года N 16-КГ18-27.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлен период до вступления решения Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. в законную силу, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за испрашиваемый период не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом ФИО1 оплачены денежные средства за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая продолжительность рассмотрения спора, его категорию, конкретные обстоятельства рассмотренного иска, в том числе, время нахождения дела в суде, требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 2 300 руб., из расчета: 2 000 руб. – за требования материального характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки до 31 декабря 2024 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты>) к ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» (

<

данные изъяты>) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 60 000 руб. до 31 декабря 2024 года включительно.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Лебедко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>