Дело № 12-119/16

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Захаровой Т.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу В.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса РФ об АП, в отношении В.В.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2017 года В.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, В.В.В. подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В качестве оснований для отмены судебного акта мирового судьи В.В.В. сослался на то, что дорожный знак 4.1.2 установлен в нарушение ГОСТ 52289-2004 и потому вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения не основан на обстоятельствах произошедшего. 

В судебное заседание В.В.В. явился, жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса РФ об АП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что существо вмененного В.В.В. правонарушения состояло в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 

<

адрес> В.В.В., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21013 г/н № в нарушение п. 1.3, п 8.6 ПДД РФ и дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ, допустил выезд и движение в сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Совершение В.В.В. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, схемой места совершения административного правонарушения, оснований сомневаться содержащихся в которых сведений у суда не имеется.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях В.В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, вследствие чего назначил административное наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья принял наличие у правонарушителя трех несовершеннолетних детей; в качестве отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения.

Оснований не согласиться с верностью суждений мирового судьи в части квалификации действий В.В.В. по ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса РФ об АП и назначения ему административного наказания не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, суд оценивает критически, поскольку никаких достоверных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду не представлено. 

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу В.В.В. – без удовлетворения. 

Судья