Судья Чуб Л.В. дело № 22-1320/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Назаревской А.К.,

с участием

прокурора Банарь А.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фролова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2024 года, по которому

ФИО1, 

<

.......>:

осужден по ч.1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, конфискации транспортного средства. 

Заслушав доклад судьи Волковой М.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фролова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Банарь А.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене.

Не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения и данным его личности. 

Обращает внимание, что вину в инкриминируемом преступлении он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, в связи с этим считает, что суд необоснованно принял решение о конфискации транспортного средства, так как оно используется им в хозяйстве. 

Просит приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2024 года отменить и вынести по делу новое решение. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Старополтавского района Волгоградской области Данилов П.С. выражает несогласие с нею и просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда в части вида и размера наказания справедливым, назначенным с учетом личности виновного, его состояния здоровья и совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что решение о конфискации имущества было принято судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы все доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, уличающим виновного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями подсудимого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в судебном заседании; а также письменными доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, по которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание, протоколами отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора. 

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 2641 УК РФ.

Доказательства, которые безусловно опровергают те из них, которые положены в основу приговора, или порождают сомнения в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе установленные судом обстоятельства преступления, законность положенных в основу приговора доказательств не оспариваются. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ справедливо учел степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и иных указанных в приговоре данных суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении такого вида наказания, в приговоре приведены. Эти мотивы являются убедительными. Назначенный осужденному вид и размер наказания соответствует требованиям закона.

При этом суд установил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. 

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем, утверждение осужденного о несправедливости наказания является необоснованным.

Вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21061» с установленным государственным регистрационным знаком 

<

***>, использованного ФИО1 при совершении преступления, принято судом при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу уголовного закона для применения положений п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ необходимо наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность приведенных обстоятельств установлена, что нашло отражение в приговоре. 

Исходя из требований п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ, подлежит обязательному применению вне зависимости от условий жизни, материального и семейного положения осужденного.

При таких обстоятельствах решение о конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, и принадлежащего ему, принято судом при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом допущено не было, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Е. Волкова

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.