Дело № 2-2312/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что15.03.2017 в районе дома № 

<

 № > по ул. Турбинная в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Ленд Крузер», гос. № 

<

 № >, под управлением ФИО2, «БМВ Z4», гос. № 

<

 № >, принадлежащего истцу, под управлением Х., автогражданская ответственность которой не застрахована. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

20.03.2017 истец обратилсяк ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство предоставлялось страховщику на осмотр по месту нахождения автомобиля, в виду невозможности участия в дорожном движении в силу характера полученных повреждений. Однако страховое возмещение по настоящее время не выплачено, осмотр автомобиля ответчиком не произведен.

24.03.2017 истец обратился за оценкой ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

 данные изъяты >.

Расходы на оплату услуг эксперта по расчету стоимости ущерба составили 

<

 данные изъяты >, почтовые расходы составили 

<

 данные изъяты >.

Общая сумма убытка составляет 

<

 данные изъяты >.

14.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Также ответчик обязан компенсировать потерпевшему моральный вред, который оценивается последним в 

<

 данные изъяты >.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда в сумме 

<

 данные изъяты >, штраф в соответствии с законом «Об ОСАГО» расходы на оплату услуг представителя 

<

 данные изъяты >.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить иск в полном объеме. На доводах, изложенных в иске, настаивал.

Представитель ответчикав судебное заседаниене явился, просил отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью участия в деле представителя в виду занятости в Свердловском областном суде.

В материалы дела ответчиком приобщен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в виду непредставления истцом к осмотру поврежденного транспортного средства. При удовлетворении исковых требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, поскольку ответчиком доказательств невозможности участия в настоящем судебном заседании не представлено, ответчик является юридическим лицом, имеющим штат юристов, невозможность участия одного представителя не по причине занятости не свидетельствует о невозможности направления ответчиком другого представителя.

С учетом позиции представителя истца, а также в отсутствие доказательств невозможности направления в судебное заседание ответчиком - юридическим лицом - своего представителя, суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной, и рассматривает дел в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения). 

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 15.03.2017 в районе дома № 

<

 № > по ул. Турбинная в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Ленд Крузер», гос. № 

<

 № >, под управлением ФИО2, «БМВ Z4», гос. № 

<

 № >, принадлежащего истцу, под управлением Х., автогражданская ответственность которой не застрахована, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей строке Постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец вправе требовать страхового возмещения на общих основаниях, установленных Законом об ОСАГО, со страховой компании, застраховавшей ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу при наступлении страхового случая.

Из искового заявления, материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены ответчиком 20.03.2017 (л.д. 9), однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. 

Из представленного суду решения по заявлению истца от 20 марта 2017 года, принятому ответчиком, усматривается, что отказ в выплате страхового возмещения вызван непредставлением истцом на осмотр страховщику поврежденного автомобиля (л.д. 92). 

В обоснование данной позиции ответчиком к материалам дела приобщены: служебная записка эксперта Ц. о том, что по месту осмотра по адресу: г. Екатеринбург, 

<

 адрес >, поврежденный автомобиль в период времени с 13:00 до 14:99 обнаружен не был; акт осмотра транспортного средства от 24 марта 2017 года аналогичного содержания; фотоматериалы с фиксацией времени и места осмотра, а также представителя истца ФИО3

Истцом в опровержение данной позиции ответчика представлены: телеграмма с приглашением ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, который состоится по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге в 13:00 24 марта 2017 года; акт осмотра транспортного средства ООО «Альянс Оценка» от 24 марта 2017 года, фотоматериалы; фотографии на электронном носителе, в свойствах файлов которых отражено время осмотра автомобиля истца, соответствующее информации, содержащейся в телеграмме, и зафиксировано место осмотра, соответствующее этой же информации.

Как усматривается из справки о ДТП, автомобиль потерпевшего получил механические повреждения заднего левого фонаря, что исключает его участие в дорожном движении в силу п. 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В связи с чем, приглашение страховщика на осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля не противоречит требования Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 10 ст. 12).

Суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам отсутствия транспортного средства истца в месте осмотра в заявленное время, поскольку все документы составлены представителем ответчика Ц. единолично, что может свидетельствовать о личной заинтересованности представителя в неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, при этом на фотографиях ответчика по месту осмотра транспортного средства запечатлен представитель истца ФИО3, необходимость присутствия которого в месте осмотра не была бы целесообразной в отсутствие собственно поврежденного транспортного средства.

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что к месту осмотра прибыл гражданин, который не представился, сделал какие-то фотографии и удалился с места осмотра, транспортное автомобиль истца не осматривал и не фотографировал. Также на осмотре в указанное время и месте присутствовал виновник ДТП ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщика, установленная абз 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом выполнена. Ответчиком обязанность по осмотру поврежденного автомобиля в нарушение требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнена, новая дата осмотра (при невозможности осмотра в согласованную дату), как того требуют положения абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, не согласована, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного истцом экспертного заключения № 

<

 № > от 27 марта 2017 года, выполненного ООО «Альянс Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 

<

 данные изъяты >. За услуги эксперта истец уплатил 

<

 данные изъяты > (л.д. 12). 

Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении размера страхового возмещения положить его в основу судебного решения при отсутствии со стороны ответчика доказательств иной стоимости причиненного истцу материального ущерба. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 

<

 данные изъяты > подлежит удовлетворению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, включается в состав убытков и подлежит взысканию со страховщика в сумме 

<

 данные изъяты >.

Из материалов дела усматривается, что на отправку телеграммы с приглашением ответчика на осмотр поврежденного автомобиля истцом потрачено 

<

 данные изъяты >, данные расходы являются убытками истца, связанными с необходимостью реализации права на получение страхового возмещения, которые в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика. 

Претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком 14 апреля 2017 года, в десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, не имеется. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

 данные изъяты >. 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 указанного закона. С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных ответчиком невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

 данные изъяты >.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в 

<

 данные изъяты > суд находит несоразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, сложности дела, доводов ответчика о несоответствии размера расходов объему выполненной представителем работы, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 

<

 данные изъяты >.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 

<

 данные изъяты >, из которых 

<

 данные изъяты > - по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

 данные изъяты >, расходы на оценку ущерба - 

<

 данные изъяты >, почтовые расходы 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда 

<

 данные изъяты >, штраф 

<

 данные изъяты >, всего - 

<

 данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

 данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина