Дело № 12-25/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 13 февраля 2025 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В. (

<

...>),

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление УИН 18810035240000958254 от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» УИН 18810035240000958254 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 

<

дата> в 16 часов 18 минут на 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, будучи непристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, установленным способом в трёх точках (ремень безопасности был перекинут через голову), чем нарушил требование п. 2.1.2 ПДД РФ.

ФИО1, оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что его остановил инспектор ДПС, после проверки документов обвинил его в том, что он управлял транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности, установленным в автомобиле, способом в трех точках (пояснив, что ремень безопасности пристегнут через голову). Со словами инспектора он не согласился, так как был пристегнут надлежащим образом, способом в трех точках согласно ПДД РФ. На что инспектор пояснил, что у него достаточно опыта, и он составит на него административный материал, с которым он был категорически не согласен. Обвинения инспектора были построены исключительно на его (инспектора) словах, каких-либо средств фиксации правонарушения ему предъявлено не было. После этого проследовали с инспектором в служебный автомобиль для составления административного материала. После составления административного материала, с которым он был не согласен, инспектор передал ему составленное постановление, не зачитав должным образом права как гражданина РФ. Он пояснил инспектору, что не согласен с постановлением, так как не нарушал ПДД РФ, просил, где может написать объяснение по данному факту, на что инспектор пояснил, что в постановлении не предусмотрено место для объяснения, нужно просто везде расписаться и потом, если не согласен, оспорить нарушение в судебном порядке. Он был вынужден расписаться, так как доверился добропорядочности сотрудника ДПС. В машине также находилась супруга Ц. и малолетний сын, с которым он опаздывал на медицинскую процедуру в г. Череповец, что подтолкнула его на роспись в постановлении. Ранее за нарушение ПДД к административной ответственности он не привлекался на протяжении более 10 лет, так как неукоснительно соблюдает их. Его вина не доказана, основывается только на словах инспектора ДПС, которому могло показаться данное правонарушение в связи с темным временем суток и блеском фар проезжающих мимо автомобилей.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно докладной, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Должностное лицо – инспектор ДПС 2 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» К. в судебном заседании показал, что в тот день находился на службе на 

<

данные изъяты>, им было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, у которого ремень безопасности был вставлен в замок, находился за спиной водителя, и был перекинут на грудь, зафиксирован на грудной клетке. Автомобиль ФИО1 был остановлен на освещенном участке дороги, было видно, как в момент остановки водитель перекинул ремень через голову за спину, при этом ремень оставался в замке. Когда водитель стал выходить из транспортного средства, он отстегнул ремень. На его (К.) слова, что он был пристегнут несоответствующим образом, водитель ответил, что был пристегнут. Водителю было сказано, что в отношении него будет составлен материал по ст. 12.6 КоАП РФ, ему были разъяснены его права. После составления административного материала он (К.) действительно говорил водителю, что в постановлении нет места для его объяснений, и в случае его несогласия с нарушением будет составлен протокол об административном правонарушении, в котором он вправе написать письменные объяснения, но водитель сказал, что он торопится, и поставил подписи в постановлении. Указал, что в соответствии с действующим законодательством, инспектор ДПС действует в целях обеспечения безопасности дорожного движения и вправе выявить нарушение правил безопасности дорожного движения визуально.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав инспектора ДПС 2 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» К., судья приходит к следующему.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 16 часов 18 минут на 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, установленным способом в трёх точках (ремень безопасности был перекинут через голову), чем нарушил требование п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810035240000958254 от 

<

дата>.

В указанном постановлении изложены обстоятельства совершенного правонарушения, ФИО1 был ознакомлен с постановлением, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется его подпись.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в постановлении и полагать о небеспристрастности сотрудника Госавтоинспекции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, у судьи не имеется.

В соответствии с п. 28 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087), наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, наряду с использованием технических средств, включает визуальное наблюдение за дорожным движением.

При вынесении постановления каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влияющих на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в пределах его компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Учитывая характер правонарушения, совершенного в сфере безопасности дорожного движения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление УИН 18810035240000958254 от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.В. Лопатина