ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Тульской области ФИО31, 

подсудимого ФИО35,

защитника – адвоката Никольской И.Д., 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда уголовное дело в отношении

ФИО35, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Московского областного суда от 24 июля 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с последующим ограничением свободы сроком на 9 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ступинского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с последующим ограничением свободы сроком на 9 месяцев с установлением ограничений – с момента освобождения не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированого государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов), с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО36 совершил пособничество в незаконном изготовлении психотропных веществ – амфетамина, в особо крупном размере. 

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: 

в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3–ФЗ ФИО1, решил изготовить психотропное вещество - амфетамин в особо крупном размере и попросил ФИО35 оказать ему содействие в его изготовлении путем предоставления в качестве средств совершения преступления - помещения для размещения прекурсоров, иных предметов и веществ, необходимых для изготовления психотропного вещества, и личного автомобиля, на котором ФИО36 осуществил бы доставление ФИО1 и прекурсоров, иных предметов и веществ в целях изготовления амфетамина в особо крупном размере.

Не позднее 15 ноября 2015 года ФИО1 предложил ФИО36 отыскать помещение, необходимое для изготовления амфетамина, а также автомобиль, на котором отвезти его к месту покупки прекурсоров, иных предметов и веществ, необходимых для изготовления психотропного вещества, и в дальнейшем доставить его к месту изготовления амфетамина за вознаграждение в виде части указанного психотропного вещества. ФИО36, согласившись на оказание содействия ФИО1, в срок до 10 часов 48 минут 15 ноября 2015 года на принадлежавшем ему автомобиле марки «Дэу Нексия» 

<

данные изъяты>, действуя по указанию ФИО1, доставил его к магазину, расположенному в г. Мытищи Московской области, где ФИО1 приобрел прекурсоры, иные предметы и вещества, необходимые для изготовления психотропного вещества – амфетамина, в особо крупном размере, среди которых были: 

- уксусная кислота в 14 стеклянных бутылках с текстом на этикетке «… уксусная кислота...»; гидроксид натрия в 3 пакетах из полимерного материала с текстом на этикетке «…натрий гидроокись…»,

- металлическая вилка, металлическая ложка, керамическая миска, стеклянная шарообразная колба, 3 стеклянных мерных стакана, в одном из которых находилось 2 отрезка бумаги, металлическая канистра с надписью «петролейный эфир 40/70», пластиковый контейнер с надписью «универсальная индикаторная бумага», ведро из полимерного материала черного цвета, металлическая кастрюля, стеклянная банка, канистра из полимерного материала, электронные весы, два рулона фольги, полимерные пакеты, стеклянное изделие, находившееся в коробке с надписью «Холодильник шариковый Х.Ш.-1-400-29/32», бутылка из полимерного материала с надписью «ОРТ», стеклянная бутылка.

После этого, во исполнение достигнутой с ФИО1 договоренности, ФИО36 на принадлежавшем ему автомобиле доставил ФИО1 для изготовления амфетамина в арендованный им (ФИО35) дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 по известной ему технологии из приобретенных прекурсоров и веществ с использованием иных имеющихся при нем предметов изготовил амфетамин, включенный в раздел «Психотропные вещества» Списка I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в особо крупном размере общей массой не менее 407,63003 г, а именно:

- вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 94,76 г, в дальнейшем обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции из незаконного оборота 15 ноября 2015 года на участке местности, расположенном на 1 км автодороги «Головлино - Сайгатово» федеральной трассы М-4 «Дон» по направлению движения транспортного потока в сторону ул. Первый подъем г. Ступино Московской области, в ходе личного досмотра ФИО2,

- вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 6,07 г, в дальнейшем обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции из незаконного оборота 15 ноября 2015 года на участке местности, расположенном на 1 км автодороги «Головлино - Сайгатово» федеральной трассы М-4 «Дон» по направлению движения транспортного потока в сторону ул. Первый подъем г. Ступино Московской области, в ходе осмотра транспортного средства автомобиля марки «Киа Рио» 

<

данные изъяты> с участием ФИО3,

- вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 13,27 г, в дальнейшем обнаруженное и изъятое из незаконного оборота сотрудниками полиции 15 ноября 2015 года на участке местности на расстоянии 150 метров в восточном направлении от ограждения Свято - Троицкого Белопесоцкого монастыря по адресу: 

<

...> в ходе личного досмотра ФИО1,

- вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 238,73 г, в дальнейшем обнаруженное и изъятое из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия с участием ФИО1 16 ноября 2015 года на участке местности, расположенном в 150 метрах в восточном направлении от ограждения Свято -Троицкого Белопесоцкого монастыря по адресу: 

<

...>

- вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 9,68 г, в дальнейшем обнаруженное и изъятое из незаконного оборота сотрудниками полиции 16 ноября 2015 года в ходе обыска по месту временного проживания ФИО1 - в доме 

<

адрес>,

- вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 44,70 г, в дальнейшем обнаруженное и изъятое из незаконного оборота сотрудниками полиции 15 ноября 2015 года в ходе проведения осмотра места происшествия с участием ФИО35 в багажном отделении автомобиля марки «Дэу Некия» 

<

данные изъяты> на участке местности, расположенном в 150 метрах в восточном направлении от ограждения Свято - Троицкого Белопесоцкого монастыря по адресу: 

<

...>

- вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 0,42003 г, изъятое из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия 24 ноября 2015 года в 

<

адрес>.

Часть изготовленного амфетамина, массой не менее 44,70 г, упакованная ФИО1 в пакет из полимерного материала, положенный им в сверток из фольги, была передана им ФИО36 в качестве вознаграждения за совершение им пособнических действий в изготовлении амфетамина. ФИО36 поместил переданный ему сверток с амфетамином в багажное отделение принадлежащего ему автомобиля марки «Дэу Нексия» 

<

данные изъяты>, сокрыв от посторонних лиц, и незаконно хранил его без цели сбыта до момента его обнаружения и изъятия у него в ходе осмотра автомобиля, имевшего место 15 ноября 2015 года в период с 10 часов 48 минут до 15 часов 00 минут на участке местности, расположенном в 150 м в восточном направлении от ограждения Свято - Троицкого Белопесоцкого монастыря по адресу: 

<

...>. 

Прекурсоры, предметы и иные вещества, использованные ФИО1 для изготовления психотропного вещества – амфетамина в особо крупном размере, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут 24 ноября 2015 года в ходе проведения осмотра места происшествия – помещения дома 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО36 вину в предъявленном ему обвинении не признал. Показал, 

<

данные изъяты>, изготовлением и производством амфетамина не занимался. До момента задержания занимался частным извозом на принадлежащем ему автомобиле. В начале лета 2015 года познакомился с ФИО4, как с клиентом такси, его услугами она часто пользовалась впоследствии. С ФИО1 познакомился, когда тот расплачивался с ним за поездки ФИО4, самого ФИО1 перевозил, как таксист, не более четырех раз. Ему было известно, 

<

данные изъяты> что через ФИО1 можно приобрести амфетамин, дважды за наличные денежные средства он покупал амфетамин у него, один раз ФИО1 угощал его амфетамином. О том, что ФИО1 может изготовить амфетамин, ему известно не было, переписку с ним по поводу амфетамина он никогда не вел, при нем ФИО1 никаких закладок не делал. По просьбе ФИО1 он помог ФИО4 с переездом в г. Санкт-Петербург 30-31 октября 2015 года. За осуществление переезда ФИО1 с ним не расплатился, сославшись на отсутствие денег, обещал оплатить его услуги в сумме 20000 рублей позднее. По возвращению домой 02 ноября 2015 года он 

<

данные изъяты> ушел из дома и, подыскивая жилье, обратился к своему знакомому ФИО5, который предложил ему для проживания принадлежавшую ему часть дома, расположенного в Тульской области. Вместе с ФИО5 он ездил в дом, который арендовал у него на один-два месяца за 10000 рублей. В доме, принадлежащем ФИО5, проживать не стал, 

<

данные изъяты>, ключи от дома ФИО5 не возвратил, т.к. не встретился с ним до момента задержания. 13 ноября 2015 года в ходе телефонного разговора ФИО1 просил встретить его на железнодорожном вокзале в г. Москве. 14 ноября 2015 года он встретил ФИО1 и ФИО4, у которых с собой было две сумки и рюкзак. Загрузив их вещи в багажник автомашины, они поехали в сторону г. Ступино. По просьбе ФИО1 заезжали в г. Мытищи в магазин, из которого ФИО1 возвратился с двумя-тремя черными пакетами, положив их в багажник автомашины. О содержимом пакетов ему ничего известно не было. Ранее он также единожды возил ФИО1 в тот же магазин. Затем по просьбе ФИО1 они заезжали в магазин продуктов. По пути в г. Ступино ФИО1 поинтересовался у него наличием места для ночлега вне города. Он предложил ему дом, принадлежащий ФИО5, ключи от которого у него имелись. По пути в дом ФИО5 они заезжали в г. Ступино, дома он (Ганзий) переоделся, по просьбе ФИО5 взял пеленку и две стеклянные банки. В доме ФИО5 он включил свет, растопил печь, ушел за водой, необходимой для бытовых нужд. ФИО1 вытащил из багажника автомашины свои сумки и пакеты. В доме он (Ганзий) отсутствовал около 20 минут, возвратившись в дом с водой, видел, что ФИО1 производил какие-то манипуляции с банками, стеклянными агрегатами и колбами, узнал от него, что тот изготавливает амфетамин. Также на столе он видел весы и упаковку. Ввиду неприятного запаха и дыма, возникшего в результате изготовления амфетамина, он неоднократно выходил из дома. Ожидая ФИО1, ездил на заправку, дремал в машине. Видел, что ФИО1 продолжал изготавливать амфетамин, он ему в этом не помогал. ФИО4 находилась вместе с ним в доме, на некоторое время выходила в машину, затем вновь возвратилась в дом. Когда ФИО1 закончил изготовление, он увидел, что тот в доме убрался. Выйдя из дома, в багажник его автомашины ФИО1 положил те же сумки и пакеты, которые вытаскивал. По пути в г. Ступино ввиду нехватки бензина она заезжали на автозаправочную станцию Лукойл. Он видел, что ФИО1, открыв окно, сделал какой-то бросок рукой. По пути в Городище, куда он вез ФИО1 и ФИО4, они также заезжали на другую заправочную станцию, где в отсутствие ФИО4 ФИО1 передал ему полимерный сверток с амфетамином в количестве около 50 г в качестве оплаты за предоставление автомобиля по перевозке ФИО4 в г. Санкт-Петербург и по перевозке их после встречи на вокзале. Полученный амфетамин он высыпал в огнетушитель с целью его сокрытия от сотрудников полиции. По приезду в Городище, ФИО1 и ФИО4 вышли из машины, забрав свои сумки и пакеты, он возвратился домой. 15 ноября 2015 года, рано утром, ему позвонил ФИО1 и попросил подвезти его до знакомого и до Москвы, о том, что ФИО1 надо вновь изготовить психотропное вещество он ему не говорил. Он отказывался от поездки в связи с ухудшением погодных условий, но ФИО1 пытался помочь ему со сменой резины на его автомашине. Изыскав возможность по смене резины, он согласился помочь ФИО1 в осуществлении извоза, приехал в Городище, и по просьбе ФИО1 отвез его к Белопесоцкому монастырю. Около монастыря, где со слов ФИО1 он должен был встретиться со своим знакомым, чтобы забрать долг, они простояли около 15 минут, затем были задержаны сотрудниками полиции. При задержании сотрудники полиции производили выстрелы, направляли пистолеты в их сторону, закрыли ему глаза, одели наручники. Он слышал, что осматривали его автомобиль, нашли огнетушитель с амфетамином. Затем рядом со своим автомобилем он увидел автомобиль Форд Фьюжн синего цвета и стоявшего рядом с ним ранее незнакомого ему ФИО6. До приезда следственно-оперативной группы он находился в автомобиле сотрудников полиции. Затем в присутствии понятых он был досмотрен, было осмотрено место происшествия, автомобили. Обнаруженный при нем сверток массой 0,27 г ему не принадлежал, был подброшен ему сотрудниками полиции при его задержании. 15 ноября 2015 года вечером их доставили в отдел полиции г. Ступино, содержали в коридоре вместе с иными задержанными. ФИО4 также находилась в отделе полиции, сидела в коридоре, затем ее водили по кабинетам. Он видел, что в течение 10 минут она общалась с ФИО1. Слышал, как задержанного ФИО2 избивали. В кабинете в присутствии ФИО4 и оперативных сотрудников, в том числе ФИО7, ему предложили рассказать о том, куда он возил ФИО1, угрожав применением насилия. Он продемонстрировал место, где ФИО1 изготавливал амфетамин. По возвращении в отдел полиции, он предоставил сотрудникам полиции номер телефона хозяина домовладения – ФИО5. До своего допроса, который производила девушка, он без водворения в ИВС содержался в отделе полиции около 2 суток. 18 ноября 2015 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Изначально его допрашивала девушка, набирая текст протокола на компьютере, при этом при допросе он не был обеспечен защитником. Не согласившись с тем, что она напечатала, что он знал, зачем возил ФИО1 в дом к ФИО5, он попросил внести в его показания изменения. Она, сделав вид, что что-то переделала в протоколе, передала ему его на подпись, а он, не читая протокол, его подписал, после чего был водворен в ИВС. Показаний о том, что он изготавливал амфетамин совместно с ФИО1, несмотря на оказанное на него воздействие, не давал. ФИО1 и ФИО4 денежных средств он должен не был, деньги им не переводил. В его пользовании находился телефон с абонентским номером №, ФИО1 созванивался с ним по телефонам сети «Билайн» и «Мегафон», которые были занесены в записную книгу его мобильного телефона. Денежные переводы от ФИО1 он получал в качестве оплаты за оказанные ему и ФИО4 услуги такси, а 6500 рублей он получил также за услуги такси, выведя деньги ФИО1 на свой счет, а затем возвратив их ему. 

Из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии 17 ноября 2015 года и 19 сентября 2016 года, оглашенных в судебном заседании ввиду наличия противоречий, следует, что он неоднократно приобретал амфетамин у ФИО1. 14 ноября 2015 года, встретив ФИО1 и ФИО4 на железнодорожном вокзале г. Москвы, по просьбе ФИО1 заезжал в магазин, расположенный в г. Мытищи Московской области, куда ранее также отвозил его. От ФИО1 узнал, что тот намеревался приготовить амфетамин. Возвратившись из магазина, ФИО1 принес четыре черных пакета с какой-то химией, в коробках и канистрах. По дороге в г. Ступино Московской области ФИО1 просил найти место для ночевки и приготовления амфетамина, попросил у него три стеклянных банки объемом 0,5 л и ткань, наподобие детской пеленки. У себя дома в 

<

адрес> области он (Ганзий) взял банки и пеленку по просьбе ФИО1, после чего вместе с ним и ФИО4 проехал в деревню, расположенную в Каширском районе в дом, принадлежащий ФИО5, от которого у него были ключи. ФИО5 он сообщил, что в доме несколько дней будет проживать его знакомый. Пакеты, находившиеся в машине, они занесли в дом, он сходил за водой. Видел, что ФИО1 переливал что-то из банок в банки, понял, что тот изготавливает амфетамин. Несколько раз ФИО1 просил его помочь ему в изготовлении амфетамина, он ему помощи не оказывал. Видел, как ФИО1 фасовал амфетамин по пакетам. Уехав из дома, в районе автозаправочной станции «Лукойл» по просьбе ФИО1 он останавливался около дорожного знака «Уступи дорогу». ФИО1 открыл дверь, кинул что-то, как он понял амфетамин. Затем ФИО1 передал ему 1000 рублей и примерно 50 г амфетамина, который он спрятал в огнетушитель, находившийся в багажнике. После того, как он привез ФИО1 и ФИО4 в 

<

адрес>, ФИО1 попросил отвезти его на следующий день в г. Мытищи Московской области в магазин для покупки химических веществ. Со слов ФИО1 ему стало известно, что продажа амфетамина должна произойти 15 ноября 2015 года. Утром 15 ноября 2015 года ему стало известно от ФИО1, что тот намерен приготовить еще одну порцию амфетамина, поэтому ему необходимо приобрести химические вещества в г. Мытищи, деньги на которые он должен получить в районе Белопесоцкого монастыря (л.д. 143-144, л.д. 157-158 т.15).

После оглашения показаний подсудимый ФИО36 не отрицал, что подписывал протоколы, вместе с тем, отрицал, что давал такие показания, утверждал, что изначально допрашивался без участия адвоката, с адвокатом Цыганок знаком не был. Показания, занесенные в протокол, были им прочитаны бегло, замечаний он в них не внес, поскольку о возможности их внесения в протокол ему известно не было.

Судом в судебном заседании исследованы доказательства, представленные государственным обвинителем в обоснование обвинения, предъявленного подсудимому.

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде, а также на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в отдел уголовного розыска ОМВД России по Ступинскому району, где он работал в должности оперуполномоченного, с апреля 2015 года систематически поступала информация об изготовлении и распространении на территории г. Ступино психотропного вещества – амфетамина в крупных и особо крупных размерах группой лиц под руководством мужчины по кличке 

<

данные изъяты> впоследствии установленного, как ФИО1, который пользовался телефонами с абонентскими номерами №, №. В результате прослушивания телефонных переговоров в отношении ФИО1, которые были рассекречены и предоставлены в СО ОМВД России по Ступинскому району, 14 ноября 2015 года примерно в 23 часа 30 минут было установлено, что ФИО9 договорилась с ним о закладке амфетамина, часть которого предназначалась ФИО2 по кличке 

<

данные изъяты>, а ФИО2 в ночь с 14 ноября на 15 ноября 2015 года должен был ее забрать. Было установлено, что закладка будет находиться на заправке «Лукойл», расположенной на ул. Транспортная г. Ступино Московской области, в связи с чем, было проведено оперативное наблюдение с привлечением сотрудников ДПС ФИО10 и ФИО11 и оперуполномоченных ФИО12 и ФИО13. 15 ноября 2015 года около 00 часов 40 минут они прибыли на автозаправочную станцию, осуществляли наблюдение. Примерно в 01 час к знаку «Уступи дорогу», расположенному вблизи автозаправочной станции, примерно в 10 м в северном направлении от владения № 10 по ул. Транспортная г. Ступино Московской области подъехал автомобиль «Киа Рио» 

<

данные изъяты>, которым управляла женщина. Из автомобиля вышел мужчина, он подошел к дорожному знаку, подобрал с земли сверток и возвратился в автомобиль, который поехал. При движении за данным автомобилем 15 ноября 2015 года примерно в 01 час 05 минут у автодорожного моста, расположенного на 1 км автодороги «Головлино-Сайгатово» федеральной трассы М-4 «Дон» по направлению движения транспортного потока в сторону с. Сайгатово Ступинского района Московской области, экипажем ДПС автомобиль «Киа Рио» был остановлен. Было установлено, что автомашиной управляла ФИО3, в автомашине находился пассажир ФИО2. Для досмотра задержанных были приглашены понятые. Участвующим лица были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра ФИО2 в правом заднем кармане джинсовых брюк, одетых на нем, был обнаружен сверток из полимерного материала с веществом, в левом наружном кармане куртки, одетой на нем, была обнаружена матерчатая перчатка с находящейся в ней матерчатой перчаткой с двумя свертками из фольги, в каждом из которых находился пакет из полимерного материала, в которых находилось по одному пакету из полимерного материала с веществом внутри. У ФИО2 был обнаружен телефон марки «Леново» с сим-картой Мегафон с абонентским номером №. Изъятое было упаковано и опечатано. ФИО2 пояснил, что изъятое у него вещество являлось закладкой с амфетамином, которую он забрал по указанию ФИО9, и что амфетамин посредством закладки был передан им ФИО1 по кличке 

<

данные изъяты>. В ходе личного досмотра ФИО3 следователем 

<

данные изъяты> в присутствии понятых женского пола ничего обнаружено не было. Инспектором ФИО10 с участием понятых и ФИО3 был осмотрен остановленный автомобиль марки «Киа Рио». В ходе осмотра в салоне автомобиля в задней левой двери был обнаружен сверток с веществом, который был изъят и упакован. Составленные документы и изъятые вещества были переданы ему, как инициатору мероприятий. Изъятые вещества согласно исследованию являлись амфетамином. Собранные материалы были переданы в СО ОМВД России по Ступинскому району. В тот же день в ходе прослушивания переговоров ФИО1 было установлено, что 15 ноября 2015 года в утреннее время он планировал лично встретиться с неустановленным лицом в районе Белопесоцкого монастыря Ступинского района Московской области и передать ему большую партию амфетамина, получив задаток в уплату. Для задержания ФИО1 были привлечены сотрудники ОУР ФИО14, ФИО12, ФИО15. Около 09 час. 40 мин. они прибыли к месту предполагаемой встречи, расположенной в 150 м в восточном направлении от Свято-Троицкого Белопесоцкого монастыря по ул. Белопесоцкая г. Ступино Московской области, где обнаружили припаркованный автомобиль марки «Дэу Нексия» 

<

данные изъяты>. В салоне автомобиля на водительском сиденье находился ФИО36, на переднем пассажирском сиденье – ФИО1. К месту встречи также прибыл автомобиль «Ford Fushion» 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО6. В присутствии понятых были проведены личные досмотры задержанных лиц. В ходе досмотра ФИО1 при нем было обнаружено два свертка с веществом, а также мобильный телефон с сим-картой, которые были изъяты. В ходе личного досмотра Ганзия при нем был обнаружен сверток с веществом. В ходе личного досмотра ФИО6 при нем было обнаружено три свертка с веществом и один пакет с веществом растительного происхождения. По факту досмотров были составлены протоколы, которые вместе с обнаруженными и изъятыми объектами были переданы ему. Вызванной следственно-оперативной группой был проведен осмотр места происшествия – участка местности, на котором были задержаны транспортные средства. В ходе осмотра автомобиля «Дэу Нексия» был обнаружен сверток с веществом, находившийся в багажном отделении в муляже из-под огнетушителя, а также мобильные телефоны, сим-карты и другие предметы. Изъятые предметы и вещества вместе с составленными документами были переданы ему, как инициатору мероприятий. Согласно исследованию они являлись амфетамином, одно вещество, изъятое у ФИО6 и находившееся в полиэтиленовом пакете, являлось наркотическим средством – гашиш. Из объяснений ФИО1 следовало, что он перед задержанием произвел закладку с психотропным веществом - амфетамин возле бетонных плит вблизи Белопесоцкого монастыря Ступинского района Московской области, предназначенную для дальнейшей передачи ФИО6. ФИО1 сообщил о готовности указать сотрудникам полиции данный участок местности. 16 ноября 2015 года в утреннее время ФИО12 с участием ФИО1 в присутствии понятых произвел осмотр участка местности, расположенного в 150 м в восточном направлении от Свято-Троицкого Белопесоцкого монастыря, по адресу: 

<

...> в ходе которого было обнаружено и изъято вещество, находящееся в трех пакетах из полимерного материала, помещенных в сверток из фольги, находящихся в полимерном свертке. Протокол осмотра и изъятые вещества были переданы ему 16 ноября 2015 года и были направлены на исследование, по результатам которого было установлено, что изъятое является психотропным веществом – амфетамин в особо крупном размере. В ходе ОРМ - ПТП и СИТКС, проведенных до задержания ФИО1 и Ганзия, было установлено, что ФИО1, помимо сбыта, занимался изготовлением психотропного вещества, в том числе в помещении домовладения, подысканного Ганзием и расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято лабораторное и иное вспомогательное оборудование, а также вещества, реагенты и психотропное вещество – амфетамин. Все обнаруженное было изъято и передано в следственный отдел для проведения экспертизы. О том, что ФИО1 задержан, было сообщено ФИО4, при этом он на нее, а также иных задержанных лиц никакого воздействия не оказывал, силу к ним не применял, в отношении ФИО4 впоследствии проводил оперативно-розыскные мероприятия по иному уголовному делу, которое отношения к делу ФИО1 не имело (л.д. 187-188 т.11, л.д. 8-10 т. 12, л.д. 93-102 т.12).

Аналогичные показания в ходе допроса в судебном заседании относительно обстоятельств задержания ФИО1, ФИО35, ФИО6, а также ФИО3 и ФИО2 были даны свидетелем ФИО12, являвшимся оперуполномоченным ОМВД России по Ступинскому району Московской области. 

Кроме того, он дополнительно показал, что им проводился досмотр ФИО6, по результатам которого у него было изъято порошкообразное вещество и вещество в свернутом виде. Изъятое было упаковано и опечатано в присутствии понятых. 

После частичного оглашения его показаний, данных на предварительном следствии (л.д. 238-240 т.11), он не отрицал, что изложенные в протоколе показания о том, что 14 ноября 2015 года он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по изобличению преступной деятельности по сбыту психотропных веществ – амфетамина в крупном размере, соответствуют действительности, что в них все указано верно, что неточности возникли в связи с прошествием времени после имевших место событий.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, относительно имевшейся в ОУР ОМВД России по Ступинскому району информации, относительно осуществления закладки амфетамина, предназначенной для ФИО9 и ФИО2, о задержании ФИО2 и ФИО3, их досмотре и осмотре транспортного средства «Киа Рио» 

<

данные изъяты>, о задержании ФИО35, ФИО1 и ФИО6,, их досмотре и осмотре транспортных средств «Дэу Нексия» 

<

данные изъяты> и «Ford Fushion» 

<

данные изъяты>, осмотре участка местности с участием ФИО1, дали в ходе допроса на предварительном следствии свидетели ФИО15 и ФИО13, являвшиеся оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Ступинскому району Московской области, а также свидетели ФИО11 и ФИО10, являвшиеся инспекторами взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району (л.д. 157-162 т.12, л.д. 241-243 т.11, л.д. 244-245 т.11, л.д. 246-247 т.11).

Кроме того, свидетель ФИО15 показал, что в сентябре 2015 года была получена информация о номере телефона ФИО16 и ФИО17, причастных к незаконному обороту психотропного вещества, по которому было проведено ОТМ. В ходе ОРМ была получена информация о том, что мужчина по кличке 

<

данные изъяты> использует мобильный телефон №. ФИО16 и ФИО2 обсуждали приобретение амфетамина, в том числе у лица по кличке 

<

данные изъяты>. В ходе задержания ФИО17 та не отрицала, что приобрела обнаруженный при ней амфетамин у ФИО1 по кличке 

<

данные изъяты>, являвшегося жителем 

<

адрес>. В ОУР также поступила информация о том, что ФИО1 по кличке 

<

данные изъяты> осуществляет сбыт психотропного вещества лицам из другого региона через ФИО18, который также был задержан. В ноябре 2015 года мобильные телефоны ФИО1 по кличке 

<

данные изъяты> и ФИО4 были поставлены на контроль путем прослушивания телефонных переговоров. По результатам прослушивания было установлено, что ФИО1 занимается продажей амфетамина через женщину ФИО9, при этом «закладки» забирает ФИО2, который совместно с ФИО9 занимается их дальнейшим сбытом. Им с участием понятых на открытом участке местности в светлое время суток проводился личный досмотр ФИО1, у которого в правом наружном кармане куртки, одетой на нем, было обнаружено два свертка из полимерного материала. Пояснить что-либо по обнаруженным при нем сверткам ФИО1 отказался. Свертки, обнаруженные при ФИО1, были изъяты, упакованы в бумажный конверт и опечатаны. Затем им был произведен личный досмотр ФИО35, в ходе которого в левом наружном кармане джинсовой куртки, одетой на нем, был обнаружен сверток из полимерного материала, который был продемонстрирован понятым, пояснять что-либо по обнаруженному веществу Ганзий отказался. Полимерный сверток, обнаруженный при Ганзие, был изъят, упакован и опечатан. По результатам досмотров были составлены протоколы досмотра и изъятия, замечаний по поводу досмотров не поступило. Изъятые вещества и составленные документы были переданы ФИО8. (л.д. 157-162 т.12).

Свидетель ФИО14, дав в судебном заседании показания относительно задержания автомашины «Дэу Нексия», личных досмотров ФИО1 и ФИО35, осмотре места происшествия в районе Белопесоцкого Свято-Троицкого монастыря, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8, кроме того, показал, что участвовал в производстве обыска по месту временного проживания ФИО1 и его сожительницы в доме, расположенном по 

<

адрес>. Обыск в доме проводился в присутствии проживавшей там бабушки ФИО1 и ФИО4, с ее согласия, с участием понятых. В комнате, где останавливались ФИО1 и ФИО4, были обнаружены две сумки, в одной из них были обнаружены капсулы с веществом, свертки с веществами, электронные весы. По результатам производства обыска замечаний от участвующих лиц не поступило. Все изъятое в ходе обыска было упаковано, изъятые вещества направлены на исследование.

Свидетели ФИО19 и ФИО20 будучи допрошенными на предварительном следствии, показали, что 15 ноября 2015 года находились вблизи Свято - Троицкого Белопесоцкого монастыря г. Ступино Московской области. Согласились с предложением сотрудников ОМВД России по Ступинскому району принять участие в личном досмотре ФИО1, ФИО6 и ФИО35 в качестве понятых. В их присутствии мужчины представились, назвали адреса своего проживания. Им, как понятым, были разъяснены их права и обязанности. На предложение сотрудников полиции добровольно выдать имеющиеся запрещенные предметы и вещества ФИО1 ответил отказом. В ходе производства его личного досмотра в правом наружном кармане его куртки был обнаружен сверток из полимера с веществом внутри и сверток из полимера с находящимся в нем свертком из полимера с веществом внутри. В левом кармане куртки, одетой на ФИО1, сотрудником полиции был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе темного цвета. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. Были составлены протоколы, в которых они расписались, ФИО1 от подписи в них отказался. После досмотра ФИО1 был досмотрен ФИО36, у которой в левом наружном кармане джинсовой куртки был обнаружен полимерный сверток с веществом внутри. Изъятый сверток был упакован и опечатан. Были составлен протоколы, в которых они расписались, Ганзий от их подписания оказался. После досмотра Ганзий был произведен досмотр ФИО6, у которого в правом задней кармане джинсовых брюк было обнаружено три полимерных свертка с веществом внутри и один полимерный сверток с твердым веществом внутри. Свертки были упакованы и опечатаны. Были составлены протоколы, в которых они и ФИО6 проставили свои подписи. После личных досмотров в их присутствии производился осмотр автомашины Дэу Нексия, в багажнике которой был обнаружен пластиковый футляр красного цвета (огнетушитель), в нем - сверток из фольги. При разворачивании свертка в нем был обнаружен полимерный пакет с веществом внутри. В салоне осматриваемой автомашины был обнаружен мобильный телефон «Samsung» с сим-картой и картой памяти внутри, а также сумка с документами. Обнаруженные предметы и документы были упакованы и опечатаны. После осмотра автомобиля Дэу Нексия сотрудники полиции осмотрели автомобиль «Ford Fusion» синего цвета, в салоне которого был обнаружен мобильный телефон марки «Huawei» с сим-картой внутри, кошелек с денежными средствами в размере 45500 рублей, двумя банковскими картами, листком с написанным на нем номером; портмоне с находящимися в нем денежными средствами в размере 28 долларов США, документы, мобильный телефон «Lenovo» с сим-картой и флеш-картой внутри. Обнаруженные предметы и документы были упакованы и опечатаны. Осмотренные автомобили были изъяты (л.д. 1-3 т.12, л.д. 4-6 т.12).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО21, показания которого, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что днем, 16 ноября 2015 года, вместе с ФИО22 находился вблизи Белопесоцкого монастыря г. Ступино Московской области, расположенного по адресу: 

<

...>. По предложению сотрудника полиции они приняли участие в качестве понятых в производстве осмотра места происшествия. Вместе с сотрудником полиции они прошли к участку местности, расположенному в 150 м от Свято - Троицкого Белопесоцкого монастыря. В производстве осмотра принимал участие также мужчина, представившийся ФИО1, и эксперт. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал, где сбросил сверток с амфетамином. В ходе осмотра места происшествия сверток из полимерного материала был обнаружен. Сверток был развернут сотрудником полиции, в нем находилось три пакета из полимерного материала, помещенные в свертки из фольги, внутри свертков находилось порошкообразное вещество. Со слов ФИО1 стало известно, что в свертках амфетамин, который он изготовил и должен был передать ФИО6 Изъятое вещество было упаковано и опечатано. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, после ознакомления с которым они в нем расписались (л.д. 7 т.12).

Из показаний свидетеля ФИО23, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что у ФИО5 в собственности имеется часть дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящаяся в ветхом состоянии. 24 ноября 2015 года сотрудники полиции сообщили ему о том, что в доме занимались изготовлением психотропного вещества – амфетамин. Вместе с сотрудниками он проехал в дом, с его добровольного согласия сотрудниками полиции с участием понятых в доме был произведен осмотр. В ходе осмотра были обнаружены миски, стеклянные банки с жидкостями и веществами, иные предметы и химическая посуда, в помещении дома присутствовал химический запах. Сотрудникам полиции он пояснил, что обнаруженные ими предметы ему не принадлежат, сам он изготовлением наркотиков не занимался, их не употреблял. Все изъятое было сотрудниками полиции опечатано, был оформлен протокол осмотра, который подписали понятые и он. Все отраженные в протоколе данные соответствовали действительности (л.д. 20-21 т.2).

Свидетели ФИО24 и ФИО25 на предварительном следствии показали, что они по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при проведении 24 ноября 2015 года осмотра деревянного одноэтажного дома №, расположенного по 

<

адрес>, состоявшего из одной комнаты и коридора. Осмотр дома проводился сотрудником полиции в присутствии ФИО23, пояснившего, что он, являясь хозяином осматриваемого домовладения, дал свое согласие на проведение осмотра. Перед началом осмотра сотрудником полиции ФИО23 и им было разъяснено, что осмотр производится с целью обнаружения запрещенных к свободному обороту психотропных веществ и наркотических средств. В ходе осмотра в коробке на шкафу была обнаружена коробка с находящимися в ней электронными весами, а также пустые полимерные пакеты. В комнате под кроватью была обнаружена пластиковая канистра с жидкостью внутри, металлическая канистра с надписью Петролейный эфир 40/70 с жидкостью, пластиковая бутылка с надписью ОРТ с жидкостью, стеклянная бутылка с жидкостью внутри, стеклянные бутылки в количестве 14 штук с надписью Уксусная кислота 70%, находящиеся в полимерном пакете, были также обнаружены рулон фольги, пластиковый контейнер с надписью «Универсальная индикаторная бумага» с находящимися в нем отрезками бумаги, три полимерных пакета с веществом внутри с надписью «Натрий Гидроокись», стеклянное изделие со следами белого вещества в картонной коробке с надписью холодильник шариковый, картонная коробка с находящейся в ней стеклянной колбой со следами вещества, три стеклянных мерных стакана со следами вещества, в одном из которых находилось два отрезка бумаги, пластиковое ведро с наслоениями вещества белого цвета, алюминиевая кастрюля с наслоениями вещества белого цвета, стеклянная банка с остатками вещества белого цвета, тарелка зеленого цвета с находящимися в ней вилкой, ложкой с веществом белого цвета. Обнаруженные предметы сотрудником полиции были изъяты, упакованы и опечатаны. По завершении осмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления с ним проставили свои подписи (л.д. 58-60 т.12, л.д. 64-66 т.12) 

Из показаний свидетеля ФИО26, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что на автомашине «Дэу Нексиа», принадлежащей ей и 

<

данные изъяты> ФИО36, тот незадолго до своего задержания уезжал из дома на пять-шесть дней. С его слов ей известно, что он по просьбе своего знакомого довозил его и ФИО4 до г. Санкт-Петербурга, при этом с его слов ей известно, что денег за извоз ему не заплатили. ФИО36 пользовался мобильным телефоном с абонентским номером №, она - мобильным телефоном с абонентским номером №. 

<

данные изъяты> перед задержанием, ФИО36 за осуществление частного извоза заработал не более 50000 рублей. При прослушивании аудиофайлов от 14-15 ноября 2015 года она голос ФИО35 опознала (л.д. 111-118 т.12). 

Принадлежность ФИО36 автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» 

<

данные изъяты> подтвердил допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО27, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Он показал, что 15 июля 2014 года продал автомобиль Ганзию на территории г. Ступино Московской области, о чем был составлен договор купли-продажи №. Вместе с автомобилем Ганзию был передан пакет документов на него (л.д. 105-107 т.12). 

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания показал, что осенью 2015 года, узнав о том, что Ганзий ищет жилье и периодически ночует в своей машине, предоставил ему в аренду за 10000 рублей в месяц принадлежащую ему 1/2 часть дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В доме в холодное время года он и его отец не проживали. Вместе с Ганзием они осмотрели помещение дома, в котором находилась кровать, стол, стулья, он показал Ганзию родник, из которого тот мог бы набирать воду, отдал ему ключи от входной двери. Спустя какое-то время ему позвонил его отец, также использовавший дом в его отсутствие, и сообщил, что приехали сотрудники полиции, которым необходимо провести осмотр дома. Со слов отца ему стало известно, что в доме были обнаружены вещества, посуда, холодильник, которые ранее, до аренды дома Ганзием, в нем отсутствовали. Ганзий ему ключи от дома не возвратил, о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств, ему известно не было. Против осмотра дома сотрудниками полиции в присутствии своего отца и в его отсутствие он возражений не имел. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что с Ганзием познакомилась в 2015 году, как с таксистом, осуществляла с ним периодические поездки, он дал ей номер своего мобильного телефона. За поездки она расплачивалась наличными денежными средствами, иногда он возил ее бесплатно. ФИО1 с Ганзием познакомила она, тот также стал пользоваться его услугами, как таксиста. Кроме Ганзия ФИО1 пользовался и услугам таксиста ФИО28. Через Ганзия ее мать передавала им с ФИО1 деньги. Также ФИО1 получал деньги от ее матери в присутствии Ганзия. ФИО1 занимался куплей-продажей сотовых телефонов, имел доход от акций ресторана. 

<

данные изъяты>. В сентябре 2015 года из г. Ступино она и ФИО1 переехали в г. Санкт – Петербург, Ганзий помогал им с переездом, за оказанную помощь ФИО1 с ним расплатился наличными денежными средствами, о чем ей сообщил. Затем общение с Ганзий прекратилось. В ее пользовании находился телефон сети «Мегафон» с номером №, у ФИО1 был телефон сети «Билайн», но он пользовался и ее мобильным телефоном. Также у ФИО1 в пользовании находились две платежных карты - принадлежавшая ей «Qiwi», и вторая, оформленная на знакомую ФИО1 по имени Дарья. 12 ноября 2015 года она и ФИО1 поехали в г. Москву, 

<

данные изъяты>, ФИО1 – чтобы решить неотложные дела. С собой у них были дорожные сумки и рюкзак, свою сумку ФИО1 собирал сам. ФИО1, находясь в поезде, созвонился с Ганзием, просил его встретить их. Утром 13 ноября 2015 года Ганзий встретил их на железнодорожном вокзале, они поехали в сторону г. Ступино. По пути ФИО1 выходил из машины в магазин, купил продукты питания, заезжали еще куда-то. Затем в машине она уснула, проснулась от того, что замерзла. Выйдя из машины, хотела зайти в дом, который, как ей стало известно позднее, принадлежал родственникам Ганзия. Из сеней, в которые ей удалось зайти, она видела, что ФИО1 в доме находился один, ее в дом не пустил, сказал, что ему необходимо сделать какие-то дела. Ганзий в дом к ФИО1 не заходил, находился около машины, в которой она спала. Кто открывал дом, не видела. Она и Ганзий отъезжали от дома, Ганзий уходил за водой, которую затем занес в дом к ФИО1. Затем втроем они уехали. В руках ФИО1, садившегося в машину, она видела какой-то красный предмет, похожий на термос или футляр. Двигаясь в сторону д. Городище Ступинского района 

<

данные изъяты>, она видела, что ФИО1, сидя в машине, выкинул из окна машины перчатку в районе бензозаправки у дорожного знака. Она не видела, чтобы он передавал Ганзию какие-либо свертки. В доме 

<

данные изъяты> она и ФИО1 переночевали, оставили в одной из комнат принадлежавшие им сумки. Примерно в 10 часов 14 ноября 2015 года ФИО1 созвонился с Ганзием, они договорились о поездке в г. Москву, должны были съездить к Белопесоцкому монастырю, ФИО1 сообщил, что должен возвратиться с деньгами. По приезду Ганзия ФИО1 уехал. Затем от сотрудников полиции ей стало известно, что Ганзий и ФИО1 были задержаны у Белопесоцкого монастыря в районе автосервиса. В ходе обыска, проведенного в доме 

<

данные изъяты>, в сумках были обнаружены небольшие весы, таблетки – капсулы спортпитания, 50 грамм амфетамина, которые ей не принадлежали. Когда 15 ноября 2015 года вечером оперуполномоченный ФИО7 и участковый ФИО29 привезли ее в отдел полиции, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 в доме занимался изготовлением наркотических средств. В отделении полиции она видела ФИО1, Ганзия, ФИО3 и ФИО2, ФИО2 в ее присутствии сообщил сотрудникам полиции, что она и ФИО1 причастны к незаконному обороту наркотиков. По требованию сотрудников полиции после оказанного на нее физического и психического воздействия она подписала переданные ей бумаги, не читая их содержания. Телефон у нее в отделе полиции забрали только на вторые сутки, первые сутки она телефоном пользовалась, несмотря на то, что на нее уже оказывалось давление, но о нем она своим родственникам и знакомым, с которыми разговаривала по телефону, не сообщала. С ноября 2015 года и до своего допроса в суде - 14 апреля 2020 года она с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов не обращалась, поскольку боялась. 

<

данные изъяты>. На дополнительно заданные вопросы отрицала факт передачи Ганзию денег от ее матери ей и ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании ввиду наличия противоречий, следует, что с ФИО1 она проживала в 

<

адрес>, при этом он, несмотря на то, что официально не работал, всегда имел деньги, ежемесячно приносил домой не менее 50-60000 рублей. 

<

данные изъяты>. О том, откуда у ФИО1 деньги, она изначально не знала. Однако, затем, с учетом того, что в квартиру по месту их жительства приходили люди, по внешнему виду которых она понимала, что они являются потребителями наркотических средств, и что ФИО1 постоянно кто-то звонил на мобильный телефон, а также с учетом его пояснений, узнала, что тот занимается незаконным производством и сбытом психотропного вещества - амфетамин на территории г. Ступино. От ФИО1 ей известно, что он сам являлся потребителем амфетамина на протяжении длительного времени. Она в тот же период времени попробовала амфетамин, переданный ей ФИО1, употребляла его на протяжении 2-3 месяцев. Она была против деятельности ФИО1 и настояла на смене места их жительства, в связи с чем, примерно в конце сентября 2015 года они переехали проживать в г. Санкт-Петербург, в арендованную ими квартиру, где проживали 

<

данные изъяты> ФИО1. Проживая в г. Санкт-Петербург, она не работала, находясь с ребенком. ФИО1 приносил домой около 50000 рублей в месяц, говоря, что устроился разнорабочим, деньги также приносил его отец. Периодически они с ФИО1 ездили в г. Ступино Московской области к ее родственникам, 

<

данные изъяты> ФИО1 с его слов встречался со своими старыми знакомыми. 13 ноября 2015 года в 22 часа 50 минут на поезде она и ФИО1 выехали из г. Санкт-Петербурга в г. Москву, приехали в г. Москву примерно в 6 час. 50 мин. 14 ноября 2015 года. На железнодорожном вокзале их встретил ФИО36, с которым она, как с таксистом, познакомилась на территории г. Ступино, и который периодически подвозил ее от дома до работы. Ганзий в процессе их общения познакомился с ФИО1. Также Ганзий подвозил их на автомашине из г. Ступино в г. Санкт-Петербург. 14 ноября 2015 года у нее и ФИО1 с собой было две дорожных сумки, в которых находились их личные вещи. После того, как их встретил Ганзий, по просьбе ФИО1 они заезжали в магазин, расположенный в г. Мытищи Московской области. ФИО1 возвратился из магазина с пакетами. О содержимом пакетов ей ничего известно не было. Затем они поехали в сторону г. Ступино Московской области, по дороге она уснула, проснулась в неизвестной ей деревне или садовом товариществе. Зайдя в частный дом, дверь которого Ганзий открыл имевшимися у него ключами, Ганзий растопил печь, принес воды. От ФИО1 ей стало известно, что ему необходимо изготовить амфетамин для продажи на территории г. Ступино. Она была против этого, просила ФИО1, чтобы Ганзий довез ее до г. Ступино, но ФИО1 сказал, что Ганзий будет помогать ему в изготовлении амфетамина. Она ушла в машину и уснула. Спустя три часа вновь зашла в дом. В доме ФИО1 показывал и объяснял Ганзию процесс изготовления амфетамина, Ганзий стал его изготавливать самостоятельно. Примерно в 22 часа 40 мин. они закончили, стали убираться в доме, расфасовали изготовленный амфетамин, при этом она ушла из дома в машину. Примерно в 23 часа Ганзий и ФИО1 вышли из дома, открыли багажник автомобиля, что-то положили в него. Они выехали в сторону г. Ступино. Во время поездки ФИО1 звонили ФИО9 и ФИО2, они просили его сделать закладки с амфетамином. ФИО1 сообщил им о том, что сделает для них одну закладку у АЗС «Лукойл» в г. Ступино. Ганзию ФИО1 указал маршрут следования. Из телефонных разговоров она поняла, что ФИО9 и ФИО2 приобретали амфетамин для последующей продажи, и что деньги за амфетамин они должны были отдать ФИО1 позднее, после продажи амфетамина. Примерно в 0 часов 15 ноября 2015 года Ганзий приехал на АЗС «Лукойл», ФИО1 вышел из машины и под автомобильным знаком «Уступи дорогу» положил строительную перчатку с упакованным в ней и изготовленным им психотропным веществом. Затем Ганзий отвез их в с. Городищи Ступинского района Московской области, 

<

данные изъяты>, где она и ФИО1 остались ночевать, на второй этаж дома занесли свои дорожные сумки. Утром ФИО1 ушел из дома, сообщив о необходимости встречи с ФИО6, которому также была приготовлена часть изготовленного им психотропного вещества - амфетамин. Лично с ФИО9 и ФИО2, а также с ФИО6 она знакома не была, слышала их фамилии, когда проживала с ФИО1 в г. Ступино, знала, что они неоднократно приобретали у него амфетамин. Из знакомых ФИО1 ей был известен только ФИО28, который оказывал им услуги по перевозкам, как водитель такси. В пользовании ФИО1 постоянно находился мобильный телефон с абонентским номером №, она использовала мобильный телефон с номером №, но ФИО1 часто брал ее телефон для осуществления звонков своим знакомым. Кроме того, у ФИО1 были и другие сим-карты и мобильные телефоны, он часто менял их. Номера телефона, которыми пользовался Ганзий и ФИО28, ей неизвестны, поскольку с ними в основном созванивался ФИО1. В пользовании ФИО1 находилась пластиковая банковская карта «Сбербанк», 

<

данные изъяты>. 15 ноября 2015 года она ушла из дома 

<

данные изъяты> около 14 часов, ФИО1 домой не возвратился, две принадлежащие им дорожные сумки, а также рюкзак остались в доме 

<

данные изъяты> на втором этаже. Домой она возвратилась 16 ноября 2015 года ночью и 

<

данные изъяты> узнала, что в доме был произведен обыск, и что в одной из сумок, оставленных ею и ФИО1, были обнаружены полиэтиленовые пакеты с веществом, электронные весы и две капсулы, которые ей не принадлежали. 

<

данные изъяты> она пояснила, что была вызвана в отдел полиции Ступинского района 16 ноября 2015 года в первой половине дня для дачи объяснений, в том числе о местонахождении дорожных сумок. В этот же день в отделе полиции был произведен ее личный досмотр, был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой «Мегафон» № (л.д. 119-122 т.12).

После их оглашения свидетель ФИО4 их подтвердила частично, показала, что подпись в протоколе принадлежит ей, но показаний против себя и ФИО1 она не давала. ФИО1 изготавливал амфетамин один, показания о том, что он действовал совместно с ФИО35 действительности не соответствуют. Ганзий находился с ней в машине, она не видела, чтобы он действовал вместе с ФИО1. Протокол был составлен без ее участия, был дан ей для подписания следователем ФИО30. По его звонку она явилась в отдел полиции, в кабинете подписала бумагу, которую он ей передал, документ подписывала в его присутствии, иных лиц в кабинете в момент подписания ею протокола не было. По поводу телефонного разговора с ФИО1, состоявшегося 02 ноября 2015 года, по поводу амфетамина, который исчез, и за который она получила деньги, пояснить ничего не смогла. По поводу телефонных разговоров с Дарьей и д. Сашей, состоявшихся 15 ноября 2015 года, в которых она рассказывала им о задержании ФИО1, о даче ею показаний, показала, что пара слов ею была написана собственноручно, но эти ее показания в дело приобщены не были, до подписания протокола она давала объяснения, которые не записывались.

Допрошенный в суде 

<

данные изъяты> свидетель ФИО1 показал, что события ноября 2015 года он помнит плохо, но с Ганзием познакомился через ФИО4 в 2015 году, с ним отношений не поддерживал, пользовался его услугами, как таксиста, расплачиваясь за оказанные им услуги денежными средствами. Ганзий помог ФИО4 с переездом в г. Санкт-Петербург, но он не помнит, расплатился с ним за поездку или нет. Сам он занимался производством амфетамина, производил его один, в разных местах, о чем было известно ФИО4. Ганзий амфетамин у него приобретал, возможно, знал о том, что он его производит. Затем стал утверждать, что Ганзий у него амфетамин не приобретал. После производства амфетамина оставшиеся ингредиенты и посуду выбрасывал. В ноябре 2015 года он и ФИО4 возвращались в г. Москву, Ганзий встретил их на вокзале, отвез в дом, где он (ФИО1) изготовил амфетамин. Дом был приискан Ганзий по его просьбе, которую он ему озвучил в ходе телефонного разговора, состоявшегося 11-12 ноября 2015 года, о цели приискания дома он Ганзию не рассказывал. Вещества и оборудование для изготовления амфетамина он лично купил в магазине, расположенном в г. Мытищи. Телефоном ФИО4 не пользовался. Ганзия денежных средств ему должен не был, на карту их ему не переводил. В ходе следствия с его участием производился осмотр и прослушивание аудиозаписи телефонных переговоров по его абонентскому номеру, голоса на них он опознавал, рассказывал о сути состоявшихся разговоров. Во время производства им амфетамина в доме, расположенном в Веневском районе, Ганзий уезжал, затем возвратился. Возможно, по пути в дом он просил Ганзия предоставить ему стеклянную посуду, материю, при этом о цели их использования Ганзия в известность не ставил. Произведенный амфетамин он выдал сотрудникам полиции после задержания, часть выкинул в районе Белопесоцкого монастыря, из части сделал закладку, предназначенную для ФИО2, положив амфетамин в строительную перчатку и разместив ее у заправочной станции «Лукойл». После производства амфетамина оставшуюся посуду, остатки используемых веществ он частично выкинул в кусты, частично оставил в доме, при этом возвращаться в дом, представленный ему Ганзием, не собирался. Дом, представленный Ганзием, был ветхим, в нем отсутствовала вода, которая была необходима для производства амфетамина, и которую по его просьбе в дом принес Ганзий. Печку в доме также по его просьбе растопил Ганзий. Часть произведенного амфетамина в размере около 50 г, находящегося в одном свертке, им 14 ноября 2015 года была передана Ганзию в счет оплаты долга за оказанные им транспортные услуги по перевозке ФИО4 в г. Санкт-Петербург. Не помнит, чтобы передавал Ганзию иные свертки. На следующий день, утром, он, после того, как переночевал в доме родственников ФИО4, вновь встречался с Ганзием, тот также оказывал ему транспортные услуги. Никаких денег от матери ФИО4 он Ганзию забирать не поручал. Вместе с Ганзием он был задержан сотрудниками полиции в районе Белопесоцкого монастыря, они были досмотрены в присутствии понятых. За сделанной им закладкой, расположенной в районе Белопесоцкого монастыря и предназначенной для ФИО6, он с сотрудниками полиции возвращался на следующий день. При доставлении в отдел полиции его и Ганзия длительное время содержали в коридоре, в ИВС не водворяли, ФИО2, который также был задержан, он видел в кабинете в наручниках, которые были пристегнуты к стулу. Ему известно о том, что Ганзий показывал сотрудникам полиции дом в Веневском районе, в котором он изготавливал амфетамин. О том, что он занимался изготовлением амфетамина Ганзий узнал, когда он закончил его изготавливать, процессом изготовления амфетамина Ганзий не интересовался. По месту их ночевки в доме родственников ФИО4 в ходе проведенного обыска из их сумок были изъяты весы, вещества, которые принадлежали ему. С его участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой он продемонстрировал дом, в котором изготавливал амфетамин, место его задержания, место закладки, выданной сотрудникам полиции. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> 16 ноября 2015 года, следует, что 14 ноября 2015 года он вместе ФИО4 приехал в г. Москву, их встретил Ганзий, с которым он об этом заранее договорился. Также он просил Ганзия найти дачу в Ступинском районе для изготовления амфетамина. На автомашине «Дэу Нексия» под управлением Ганзия втроем они поехали в г. Мытищи Московской области, где он приобрел ингредиенты для изготовления амфетамина, а именно препарат «Аналог», спирт, эфир, ортофосфорную кислоту, колбу, обратный холодильник, мерный стакан, в супермаркете приобрел уксусную кислоту в количестве 20 бутылок, в аптеке купил шесть ртутных градусников. Затем втроем они поехали в г. Ступино Московской области, где Ганзий заходил к себе домой, а затем поехали на дачу знакомого Ганзия по имени ФИО5, расположенную в 40 км от г. Ступино. Ганзию отводилась роль водителя, и он должен был подыскать место для изготовления наркотиков. Ганзий понимал, что за оказанное им содействие он получит вознаграждение. Подъехав к дому, они втроем вышли из машины, он взял приобретенные им вещи, Ганзий открыл дверь дачи имевшимися у него ключами, растопил печь. Он начал изготавливать наркотик, ФИО4 ушла в машину, Ганзий помогал ему – принес воду, необходимую для производства амфетамина, наблюдал за процессом изготовления. Он объяснял ему процесс изготовления. После того, как он изготовил амфетамин, он собрал его в два пакета по 100 г каждый. Предметы, используемые для приготовления амфетамина, Ганзий спрятал под кровать. За услуги по предоставлению места для изготовления наркотика и предоставление транспорта он отдал Ганзию сверток с амфетамином в количестве около 40 г. Уехав из дома, они по его просьбе останавливались около автозаправочной станции «Лукойл», расположенной на ул. Транспортная. У одного из столбов он выкинул один из пакетов с амфетамином, после чего созвонился с ФИО9, ранее неоднократно приобретавшей у него амфетамин, которой рассказал о месте закладки. Также рассказал о месте закладки ФИО2. За амфетамин ФИО9 и ФИО2 должны были перевести ему деньги в сумме 30000 рублей. Он и ФИО4 переночевали у родственников в с. Городище Ступинского района Московской области, куда их привез Ганзий. 15 ноября 2015 года Ганзий приехал за ним, и вдвоем с ним они поехали к Белопесоцкому монастырю на встречу с ФИО6, которому он должен был отдать оставшиеся 100 г амфетамина, за который должен был получить 45000 рублей. Сверток он положил у бетонных плит за монастырем после чего вместе с Ганзием был задержан сотрудниками полиции (л.д. 167-170 т.12).

При допросах в качестве обвиняемого 17 ноября 2015 года и 04 декабря 2015 года он дал аналогичные показания, при этом в допросе 04 декабря 2015 года дополнил, что с ноября 2015 года самостоятельно сбывал изготовленный им амфетамин ФИО9 и ФИО2, при этом забирать закладки ФИО2 помогала ФИО3, передвигавшаяся на автомобиле. ФИО6 приобретал у него амфетамин несколько раз, приобретал по 50 г. Ганзий работал таксистом, подвозил его в разные места, за что он расплачивался с ним амфетамином. 15 ноября 2015 года, когда он и Ганзий стали заезжать за монастырь, он увидел следовавшую за ними автомашину, данный факт вызвал у него подозрение, поэтому он свертки с амфетамином через окно автомашины скинул возле бетонных плит за монастырем. Следовавший за ними автомобиль перекрыл им дорогу, из него вышли сотрудники полиции, которые их задержали. Также был задержан ФИО6, приехавший за закладкой. Позднее с его (ФИО1) участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал место, где скинул свертки с амфетамином (л.д. 176-179 т. 12, л.д. 180-186 т.12).

Допрошенный 

<

данные изъяты> 20 сентября 2016 года ФИО1 показал, что с апреля 2015 года он организовал производство психотропного вещества амфетамин на территории г. Ступино Московской области - в гараже, расположенном 

<

адрес>, и на территории г. Тулы в частном доме, который предоставил ему Ганзий Н.. В помещении домовладения в г. Туле он производил амфетамин с помощью ФИО37. С Ганзием познакомился летом 2015 года, по его указанию тот на своем автомобиле «Дэу Нексия» перевозил его по местам запланированных закладок на территории г. Ступино Московской области, а также к местам производства амфетамина и по магазинам г. Мытищи Московской области, где он приобретал химические реагенты и посуду, необходимую для производства амфетамина. В сбыте амфетамина Ганзий не участвовал. По факту передачи Ганзию амфетамина в количестве примерно 40 г 14 ноября 2015 года, осуществления закладки амфетамина у АЗС «Лукойл» дал аналогичные показания, подтвердив, что попросил Ганзия подвезти его до АЗС «Лукойл», не сообщая о своей цели осуществить там закладку амфетамина. Аналогичные показания ФИО1 дал и по событиям 15 ноября 2015 года, подтвердив, что свертки с амфетамином он скинул через окно автомашины возле бетонных плит за монастырем, поскольку у него вызвала подозрение следовавшая за ними автомашина (л.д. 220-226 т.12).

При допросе 

<

данные изъяты> 26 октября 2016 года ФИО1 пояснил, что подтверждает свои показания, данные 20 сентября 2016 года. Кроме того, показал, что Ганзий фактически выполнял роль водителя, периодически перевозя его в г. Санкт-Петербург из г. Ступино, и лишь единожды подыскал помещение для изготовления амфетамина и помог ему в его изготовлении. Перед переездом в г. Санкт-Петербург, т.е. до начала сентября 2015 года, он предложил Ганзию заняться изготовлением, перевозкой и сбытом амфетамина, и тот с его предложением согласился. 14 ноября 2015 года он с Ганзием изготовил не менее 400 г амфетамина, который расфасовали в удобные для хранения и реализации упаковки. Амфетамин, который был упакован в перчатку массой не менее 90 г и в свертке массой не менее 6 г он с Ганзий не позднее 01 часа 15 ноября 2015 года положили в место закладки под знаком «Уступи дорогу» около АЗС «Лукойл» в г. Ступино, амфетамин в закладке предназначался для передачи ФИО9 для дальнейшей реализации и согласно предварительной договоренности по телефону его должны были забрать ФИО2 со своей сожительницей. Три пакета из полимерного материала общей массой 200 г и три расфасованных свертка с веществом общей массой около 2 г предназначались для передачи ФИО6 с целью дальнейшей продажи. Вещество, расфасованное в три свертка из полиэтилена общей массой около 2 г, он передал ФИО6 ночью с 14 на 15 ноября 2015 года путем закладки около продуктового магазина г. Ступино, предварительно созвонившись с ним по телефону. Вещество массой более 200 г не позднее 10 часов 15 ноября 2015 года он с Ганзием положили в заранее оговоренное с ФИО6 место возле бетонных плит вблизи Белопесоцкого монастыря в г. Ступино. Амфетамин массой не менее 0,27 г и массой не менее 44,7 г непосредственно после изготовления в частном доме в Тульской области он передал Ганзию для сбыта его потребителям. Сверток с амфетамином массой не менее 44,7 г Ганзий поместил в муляж огнетушителя красного цвета, который убрал в багажное отделение своего автомобиля. Ранее утверждал, что переданный им Ганзию амфетамин предназначался для его личного употребления Ганзием. Вместе с тем, он пытался выставить Ганзия в более выгодной для себя точки зрения. Амфетамин массой не менее 1,12 г утром 15 ноября 2015 года на территории г. Ступино около продуктового магазин он вместе с Ганзием передал ФИО16 с целью дальнейшего сбыта. Пакет из полимерного материала массой 3,18 г, пакет из полимерного материала массой не менее 6,5 г с целью дальнейшего сбыта он хранил в своей дорожной сумке, которую на автомашине Ганзия перевез по месту своего временного проживания в ночь с 14 ноября 2015 года на 15 ноября 2015 года – 

<

адрес>. Часть амфетамина после изготовления осталась на поверхностях металлической и стеклянной посуды, а также на вилке, ложке, банке, электронных весах, которыми он и Ганзий пользовались при изготовлении. Ганзий возил его на автомобиле, в то время как он закладывал закладки в тайных местах или передавал его лично в руки, при этом Ганзий понимал происходящее (л.д. 230-239 т.12).

При допросах 

<

данные изъяты> 15 декабря 2016 года и 03 марта 2016 года ФИО1 по существу давал аналогичные показания, что и при допросе 26 октября 2016 года, при этом в допросе от 15 декабря 2016 года уточнил, что ФИО37 он привлек в группу не ранее 15 ноября 2015 года, с июня 2015 года тот просто исполнял роль водителя, подвозя его по его просьбе в различные места г. Ступино, иногда до г. Санкт-Петербург, но 14 ноября 2015 года он подыскал по его просьбе помещение, расположенное на территории Тульской области, где вдвоем с ним вечером 14 ноября 2015 года они изготовили партию психотропного вещества массой не менее 541 г, часть из которой массой не менее 44 г он отдал Ганзий для дальнейшего сбыта. При допросе 03 марта 2017 года свои показания дополнил тем, что Ганзий по его указанию подыскивал ему реагенты и посуду для изготовления амфетамина, о чем свидетельствует его переписка с ним, имеющаяся в изъятом у него 16 ноября 2015 года мобильном телефоне марки «Samsung A500» (л.д. 130-134 т.13, л.д. 200-201 т.16).

В ходе проверки показаний на месте, как следует из протокола от 30 сентября 2016 года, ФИО1 добровольно, в присутствии защитника и понятых показал на 

<

адрес>, который ему в ноябре 2015 года подыскал ФИО36. Именно в него 14 ноября 2015 года ФИО36 привез его на автомашине, и в доме они совместно изготовили амфетамин с целью последующей продажи. Затем ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 150 м в восточном направлении от Свято-Троицкого Белопесоцкого монастыря по ул. Белопесоцкая г. Ступино Московской области, где 15 ноября 2015 года он должен был встретиться с ФИО6 для передачи ему амфетамина, передать который не смог ввиду задержания. Перед задержанием часть амфетамина он успел скинуть на землю, и позднее указал сотрудникам полиции это место (л.д. 135-146 т.13). 

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО35 и ФИО1 09 декабря 2016 года, ФИО1 показал, что 14 ноября 2015 года Ганзий встретил его, по его просьбе отвез в г. Мытищи, в магазин, для покупки реагентов, химической посуды для изготовления амфетамина. Заранее он просил Ганзия найти место, где бы он смог изготовить амфетамин, Ганзий о том, что он собирался изготовить амфетамин, узнал, когда они приехали к дому. Участия в изготовлении амфетамина Ганзий не принимал, по его просьбе принес в дом воды. Часть изготовленного им амфетамина он передал Ганзию в ночь с 14 на 15 ноября 2015 года за оказание им транспортных услуг (л.д. 131-132 т.12).

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля 15 апреля 2019 года, следует, что 14 ноября 2015 года в магазине, расположенном в г. Мытищи Московской области, им были приобретены прекурсоры для изготовления психотропного вещества – амфетамин. ФИО36 по его просьбе подыскал 

<

адрес>. Свои цели при этом он Ганзию не озвучивал. С Ганзием договорился об осущствлении перевозки за денежное вознаграждение, участия в изготовлении амфетамина Ганзий не принимал. О том, что им будет изготавливаться амфетамин, Ганзию стало известно только по прибытии к подысканному им дому, по его просьбе Ганзий принес в дом воды (л.д. 196-199 т.20).

После их оглашения свидетель ФИО1 показал, что его показания, данные им на предварительном следствии, являются недостоверными, были даны им ввиду заключенной им сделки со следствием. 

<

данные изъяты> Ганзий амфетамин не изготавливал, только подвез его из Москвы в Тульскую область, забрал обратно, и на следующее утро опять отвез. Изготовленный им амфетамин он расфасовал по пакетам без участия Ганзия, на момент задержания использовал телефон с абонентской картой Билайн. Показал о том, что обнаруженные при нем свертки были ему подброшены сотрудниками полиции при задержании, но таких показаний он ранее не давал, поскольку о них его не спрашивали. В отделе полиции перед дачей показаний сотрудники полиции предложили ему согласиться со всем, при этом говорили о негативных последствиях дачи им иных показаний. 

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства:

протокол личного досмотра ФИО35 и изъятия у него предметов от 15 ноября 2015 года, согласно которым, в присутствии понятых в период с 10 часов 48 минут до 11 часов 05 минут в левом наружном кармане джинсовых брюк ФИО35 был обнаружен сверток из полимера с веществом внутри, в период с 11 часов 07 минут до 11 часов 20 минут он был изъят и упакован, в правом кармане джинсовых брюк обнаружена банковская карта Сбербанка России на имя Ганзия №, пластиковая карта красного цвета с маркировкой «Лукойл» (л.д. 111 т.1, л.д. 112 т.1).

В ходе личного досмотра ФИО1 и изъятия у него предметов от 15 ноября 2015 года, как следует из протоколов, у него в присутствии понятых в период с 10 часов 05 минут до 10 часов 20 минут в правом наружном кармане куртки обнаружен сверток из полимера с веществом внутри, сверток из полимера с находившимся в нем свертком из полимера с веществом внутри, в левом наружном кармане куртки обнаружен телефон марки «Самсунг Duоs» в корпусе темного цвета с установленной в нем сим-картой оператора ОАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, которые в период с 10 часов 22 минут до 10 часов 45 минут изъяты и упакованы, также в левом внутреннем кармане куртки обнаружен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, паспорт гражданки РФ на имя ФИО4, в правом наружном кармане куртки обнаружена пачка сигарет «Winston», в левом наружном кармане джинс обнаружен кошелек черного цвета с денежными средствами - купюрами 3 по 1000 руб., 2 по 50 руб., 3 по 100 руб. (л.д. 101 т.1, л.д. 102 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 ноября 2015 года, в присутствии понятых на участке местности - в 150 м в восточном направлении от Свято-Троицкого Белопесоцкого монастыря, расположенного на ул. Белопесоцкая г. Ступино Московской области, обнаружен автомобиль «Дэу Нексия» 

<

данные изъяты>. В салоне автомобиля на торпеде обнаружен мобильный телефон «Samsung» с установленной в нем сим-картой «Мегафон», который изъят и упакован; на переднем пассажирском сиденье обнаружена тканевая сумка, внутри которой обнаружены водительское удостоверение на имя ФИО35, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «DAEWOO NEXIA», паспорт транспортного средства, страховой полис, которые вместе с сумкой изъяты и упакованы; внутри багажника автомобиля обнаружен красный пластиковый огнетушитель без крана, при открытии крышки которого обнаружен сверток из фольги, внутри которого содержится сверток с веществом белого цвета, которые изъяты (л.д. 128-148 т.1). Обнаруженные в автомобиле матерчатая сумка и находящиеся в ней документы были осмотрены согласно протоколу от 18 мая 2016 года (л.д. 56-73 т.4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16 ноября 2015 года, на участке местности на расстоянии 150 м в восточном направлении от ограждения (забора) монастыря по ул. Белопесоцкая г. Ступино Московской области, вблизи бетонных плит обнаружен полимерный сверток с находящимся в нем свертком из фольги, в котором обнаружены три пакета из полимерного материала. Изъятое упаковано и опечатано (л.д. 105-106 т.1).

В ходе личного досмотра ФИО2 и изъятия у него предметов от 15 ноября 2015 года, как следует из протоколов, в присутствии понятых в период с 01 часа 10 минут до 01 часа 20 минут в правом заднем кармане джинс обнаружен сверток из полимера с веществом внутри, в заднем левом кармане джинс обнаружен сверток из полимера с находящимся в нем свертком из бумаги с находящимся в нем свертком из полимера, в левом наружном кармане куртки обнаружена матерчатая перчатка, в которой находится матерчатая перчатка, в которой находится сверток из фольги, в котором находятся два полимерных пакета с веществом внутри, в правом кармане куртки обнаружен мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе темного цвета с установленной в нем сим-картой сотового оператора ОАО «Мегафон» с абонентским номером №, которые в период с 01 часа 22 минут до 01 часа 40 минут изъяты и упакованы (л.д. 93 т.1, л.д. 94 т.1).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства ФИО3 и изъятия вещей и документов от 15 ноября 2015 года, в присутствии понятых в 02 часа 05 минут в задней левой двери автомобиля КИА Рио 

<

данные изъяты>, находящегося на 1 км автодороги «Головлино – Сайгатово» М-4 «Дон» Ступинского района Московской области, обнаружен сверток из полимера с веществом внутри, верхняя часть которого перевязана нитью, в 02 часа 22 минуты сверток изъят и упакован (л.д. 97 т.1, л.д. 98 т.1).

В ходе обыска, произведенного в присутствии понятых 16 ноября 2015 года в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 20 минут в 

<

адрес> – месту жительства ФИО1, 

<

данные изъяты>, были обнаружены, изъяты, упакованы и опечатаны два полиэтиленовых пакета с веществом в виде порошка белого цвета, электронные весы серого цвета, капсула бело-синего цвета и капсула зеленого цвета (л.д. 2-4 т.2, л.д. 7 т.2). 

В ходе осмотра места происшествия, как следует из протокола от 24 ноября 2015 года, в присутствии понятых в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты миска (тарелка) с находящимся в ней веществом, ложка с наслоениями вещества, вилка с наслоениями вещества, стеклянная колба с наслоениями вещества, три стеклянных мерных стакана с наслоениями вещества, в одном из которых находится два отрезка бумаги, находящиеся в картонной коробке; алюминиевая канистра с жидкостью внутри с надписью «Петролейный эфир 40/70»; 14 стеклянных бутылок с жидкостью с надписью «Уксусная кислота 70%», находящиеся в пакете из полимерного материала; пластиковый контейнер с надписью «Универсальная индикаторная бумага» с находящимися в ней отрезками бумаги; пластиковое ведро с наслоениями вещества, алюминиевая кастрюля с наслоениями вещества, стеклянная банка с остатками вещества; пластиковая емкость с жидкостью; три пакета с веществом внутри с надписью «Натрий Гидроокись»; электронные весы с наслоениями вещества, находящиеся в картонной коробке; сверток фольги, полимерные пакеты; стеклянное изделие с наслоениями вещества, находящееся в картонной коробке с надписью «холодильник шариковый Х.Ш.-1-400-29/32»; пластиковая бутылка с надписью «ОРТ» с жидкостью внутри, стеклянная бутылка с жидкостью внутри, которые изъяты и упакованы (л.д. 17-19 т.2).

В ходе выемки 19 ноября 2015 года у свидетеля ФИО8 изъяты вещества, обнаруженные в ходе личных досмотров ФИО2, ФИО1, ФИО35, ФИО6, в ходе досмотра транспортного средства автомобиля «Киа Рио» 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 150 м в восточном направлении от Свято - Троицкого Белопесоцкого монастыря (л.д. 211-213 т.1). Все они, а также вещества, изъятые в ходе осмотра транспортного средства - автомобиля «Дэу Нексия» 

<

данные изъяты>, вещества, электронные весы, две капсулы в оболочке, изъятые 16 ноября 2015 года в ходе обыска в 

<

адрес>, а также предметы, вещества и емкости, изъятые в ходе осмотра 

<

адрес>, были осмотрены согласно протоколам от 19 ноября 2015 года и от 25 ноября 2015 года (л.д. 8-18 т.4, л.д. 29-31 т.4).

В ходе осмотра предметов (документов), как следует из протокола от 02 января 2016 года, в присутствии понятых в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут было осмотрено транспортное средство «DAEWOO NЕXIA» 

<

данные изъяты> (л.д. 53-55 т.4).

Согласно протоколам личного досмотра ФИО4 и изъятия у нее предметов от 16 ноября 2015 года, в присутствии понятых в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 28 минут в правом наружном кармане куртки у нее обнаружен мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета с установленной в нем сим-картой сотового оператора ОАО «Мегафон» с абонентским номером №, который в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут изъят и упакован (л.д. 193 т.1, л.д. 194 т.1).

В ходе осмотра предметов (документов), как следует из протоколов от 16 мая 2016 года, были осмотрены мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 15 ноября 2015 года по адресу: Московская область, Ступино, вблизи Свято - Троицкого Белопесоцкого монастыря, мобильный телефон марки «Samsung» в пластиковом корпусе белого цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО4 16 ноября 2015 года, и мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 15 ноября 2015 года по адресу: Московская область, Ступинский район, 1 км а/д Головлино – Сайгатово М-4 Дон (л.д. 86-87 т.4, л.д. 88-90 т.4, л.д. 91-93 т.4).

Согласно сообщению ПАО «ВымпелКом» абонентский № принадлежит ФИО1 (л.д. 2 т.7). 

Постановлением от 20 ноября 2015 года в СО ОМВД России по Ступинскому району были предоставлены записи телефонных переговоров, входящие и исходящие SMS-сообщения неустановленных лиц, использующих абонентские номера № и №, полученные в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» (л.д. 158-159 т.1), которые были рассекречены постановлением от 20 ноября 2015 года (л.д. 160-161 т.1).

В ходе осмотра предметов (документов), как следует из протокола от 14 июля 2016 года, был осмотрен CD-R диск с содержащейся на нем информацией о соединениях между абонентским №, используемым ФИО35, и другими абонентскими номерами за период с 28 сентября 2015 года по 15 ноября 2015 года включительно, а также информация о соединениях между абонентским номером №, используемым ФИО2, и другими абонентскими номерами. В ходе осмотра обнаружена информация об исходящих соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО35, на абонентский №, находившийся в пользовании ФИО1, информация об исходящих соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1, на абонентский №, находившийся в пользовании ФИО35, а также об их месторасположении в период с 28 сентября 2015 года по 15 ноября 2015 года; обнаружена информация об исходящих соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО2, на абонентский №, находившийся в пользовании ФИО1, информация об исходящих соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1, на абонентский №, находившийся в пользовании ФИО2, а также об их месторасположении в период с 27 октября 2015 года по 15 ноября 2015 года; обнаружена информация об исходящих соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО2 на абонентский №, находившийся в пользовании ФИО3, а также об их месторасположении в период с 01 июля 2015 года по 15 ноября 2015 года (л.д. 139-251 т.4). 

В ходе осмотра предметов (документов), как следует из протокола от 13 октября 2016 года, были осмотрены мобильные телефоны «Lenovo K900» с сим-картой «Мегафон», «Huawei Model 4X», «Samsung GT-I193», «Lenovo Vibe X2», «Samsung SM-А500F», «Samsung SM-J100EN» (л.д. 158-161 т.9).

В ходе осмотра предметов (документов), как следует из протокола от 22 ноября 2015 года, были осмотрены DVD-R диски, содержащие информацию с сим-карт мобильных телефонов. В ходе осмотра в памяти мобильного телефона «Lenovo K900», находящегося в пользовании ФИО2, содержится информация о соединении с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО1, а также отображена запись мобильных телефонов № имя 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО9, № «Любимая», находящегося в пользовании ФИО3;

в ходе осмотра в памяти мобильного телефона «Lenovo Vibe X2», находящегося в пользовании ФИО6., содержится информация о мобильном телефоне № имя 

<

данные изъяты>, находящемся в пользовании ФИО1, а также зафиксированы неоднократные соединения указанных абонентских номеров в период с 20 октября 2015 года по 15 ноября 2015 года, в том числе 14 ноября 2015 года в 23:14 и 15 ноября 2015 года с 07:44 до 09:09;

в ходе осмотра в памяти мобильного телефона марки Samsung SM-A500F, находящегося в пользовании ФИО1, содержится информация о соединениях между абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО1, и абонентскими номерами №, находящимся в пользовании ФИО9 

<

данные изъяты>, №, находящимся в пользовании ФИО6 

<

данные изъяты>, №, находящимся в пользовании ФИО2 

<

данные изъяты>, а также абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО35, и абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО9 в виде входящих и исходящих звонков, смс-переписки, соединений посредством Интернет (сеть Viber);

в ходе осмотра в памяти мобильного телефона Samsung SM-J100FN и сим-карты Мегафон, находящихся в пользовании ФИО36, отображены номера №, №, находящиеся в пользовании ФИО1, а также сведения о неоднократном соединении с вышеуказанными абонентскими номерами 13 ноября 2015 года, 14 ноября 2015 года и 15 ноября 2015 года. Также обнаружена переписка между ФИО1 и ФИО35 со временной меткой 09 ноября 2015 года, согласно которой ФИО1 сообщает, что он бы за это время килограмм «замутил» бы, а ФИО36 отвечает, что не сомневается и предлагает ему подумать насчет «правильных» людей, пишет, что «заработают нормально – твоя голова - мои руки»; обнаружена переписка между ФИО1 и ФИО35 со временной меткой 13 ноября 2015 года, в ходе которой ФИО1 сообщает, что необходимо много пакетов, ФИО36 сообщает ему номер своей банковской карты №, сообщает, что нашел только 11 градусников, что ему пришлось кататься, интересуется, хватит ли? ФИО1 сообщает, что хватит, просит также найти тряпку и маленькую баночку, а также тарелку и тару какую-нибудь. ФИО36 интересуется, подойдет ли вафельное полотенце, сообщат, что тарелка или тара там есть. ФИО1 сообщает, что лучше пеленку, плотную, чтобы не пропускала, ФИО36 отвечает, что у него дома есть, он найдет. ФИО1 просит также взять весы, но ФИО36 сообщат, что весы в гараже, а ключ взять сегодня нереально (л.д. 162-250 т.9, л.д. 1-202 т.10).

В ходе осмотра предметов (документов), как следует из протокола от 21 ноября 2015 года, был осмотрен лазерный диск с информацией телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1. В ходе осмотра установлено, что в период с 20 октября 2015 года по 15 ноября 2015 года, неоднократно, находясь на территории г. Ступино 20 октября 2015 года, 21 октября 2015 года, находясь на территории г. Санкт-Петербурга 29 октября 2015 года, 03 ноября 2015 года, 04 ноября 2015 года, 05 ноября 2015 года, 09 ноября 2015 года, 11 ноября 2015 года, 12 ноября 2015 года, находясь на территории Солнечногорского района и территории Москвы 14 ноября 2015 года, находясь на территории г. Ступино и на территории Каширского района 15 ноября 2015 года, он имел соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО35 (л.д. 6-23 т.7).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 22 ноября 2015 года был осмотрен диск с информацией о телефонных соединениях мобильного телефона Имей: №, находящегося в пользовании ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в период с 14 сентября 2015 года по 18 сентября 2015 года в указанном телефоне работала сим-карта с выделенным абонентским номером №, абонентский номер по 17 сентября 2015 года находился на территории г. Ступино Московской области и 15 сентября 2015 года, 16 сентября 2015 года и 17 сентября 2015 года имел соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО35; с 19 сентября 2015 года по 15 октября 2015 года в вышеуказанном мобильном телефоне работала сим-карта с выделенным абонентским номером №, абонентский номер с 28 сентября 2015 года по 13 октября 2015 года находился на территории г. Санкт-Петербурга и 28 сентября 2015 года, 29 сентября 2015 года, 10 октября 2015 года, 11 октября 2015 года, 12 октября 2015 года и 13 октября 2015 года имел соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО35; с 01 ноября 2015 года по 02 ноября 2015 года в нем работала сим-карта с выделенным абонентским номером № (л.д. 28-85 т.7). 

В ходе осмотра предметов (документов), как следует из протокола от 26 ноября 2016 года, был осмотрен лазерный диск с информацией телефонных соединений. В ходе осмотра обнаружена информация о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 за период с 01 июля 2015 года по 15 ноября 2015 года, с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО35, а именно 29 октября 2015 года при нахождении в районе расположения базовых станций на территории г. Ступино и г. Каширы, 30 октября 2015 года - на территории г. Ступино, 15 ноября 2015 года в период с 07:35 до 08:35 - в районе пос. Городищи Ступинского района Московской области (л.д. 23-155 т.5). 

В ходе предварительного следствия были осмотрены и прослушаны фонограммы телефонных переговоров, зафиксированных в ходе проведения сотрудниками полиции ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и полученных 18 декабря 2015 года из ОУР ОМВД России по Ступинскому району Московской области, по абонентским номерам №, №, находившимся в пользовании ФИО1 (л.д. 108-224 т.3). 

Как следует из заключения эксперта № 4/86 от 14 июня - 08 декабря 2016 года, исследовавшего зафиксированные работниками оперативных служб телефонные переговоры по абонентским номерам, находившимся в пользовании ФИО1, в аудиофайлах, расположенных в папках 2015-11-03, 2015-11-04, 2015-11-05, 2015-11-06, 2015-11-12, 2015-11-13, 2015-11-14, 2015-11-15, 2015-11-02, имеется голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены (л.д. 12-103 т.3).

При прослушивании данных фонограмм с участием ФИО1, как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 13 декабря 2016 года, тот давал пояснения сотрудникам полиции относительно существа разговоров. Участвующий в осмотре дисков ФИО1 пояснил, что в папке 2015-11-14 содержатся, в том числе телефонные переговоры с ФИО35, с которым он познакомился в конце лета 2015 года, знал о том, что тот употребляет амфетамин, периодически угощал его им, а также заранее договорился с ним, как с таксистом, о том, что тот встретит его на вокзале, обсудив время прибытия поезда и вагон, а также место встречи. Также ФИО1 пояснил, что в этой же папке содержатся телефонные переговоры с ФИО6, с которым он познакомился в сентябре 2015 года и который через закладки регулярно покупал у него амфетамин весом от 10 до 50 г, с ФИО6 он договаривался о продаже ему новой партии амфетамина, отложил встречу с ним на следующий день, сообщив, что он приготовил ему амфетамин в размере 150 г, за который он должен был перечислись ему деньги. Также ФИО1 пояснил, что в этой же папке содержатся телефонные переговоры с ФИО9, которой он сообщил, что амфетамин для нее и ФИО2 будет находится в одной закладке, в папке 2015-11-15 в разговоре с ней же он сообщил, что закладка находится на автозаправке Лукойл г. Ступино Московской области в строительных перчатках. В папке 2015-11-15 содержатся, в том числе телефонные переговоры с ФИО35, которого он разбудил, просил по пути к нему заехать к матери ФИО4, чтобы забрать для него деньги, обсуждал с ним способы смены резины на колесах автомашины, которой управлял ФИО36, возможность доехать до Москвы не с ним, а с Серегой. Также пояснил, что в этой же папке содержатся телефонные разговоры с ФИО6, которому он сообщил, что встреча с ним у Белопесоцкого монастыря задерживается и состоится у плит, расположенных за Белопесоцким монастырем, где он должен передать ему амфетамин, а ФИО6 оставшуюся часть денег (л.д. 156-218 т.13).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 10 мая 2016 года следует, что был осмотрен компакт-диск, содержащий информацию, полученную из АО «КИВИ Банк» г. Москва. В ходе осмотра обнаружена информация, указывающая на входящие платежи абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО35, с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, 22 октября 2015 года, 23 октября 2015 года и 06 ноября 2015 года; обнаружена информация, указывающая на входящие платежи абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО35, с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО4 в период с 12 августа 2015 года по 25 октября 2015 года; обнаружена информация, указывающая на исходящий платеж с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО35, на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 14 июня 2015 года; обнаружена информация, указывающая на исходящие платежи с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО35, на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, 05 октября 2015 года, 22 октября 2015 года и 23 октября 2015 года (л.д. 140-250 т.8, л.д. 1-65 т.9). 

Из протокола осмотра предметов (документов) от 03 декабря 2016 года следует, что был осмотрен лазерный диск с имеющейся на нем информацией о транзакциях по балансу учетных записей Visa QIWI Wallet по абонентскому номеру № (л.д. 67-70 т.9). 

Из заключения эксперта № 2/2403 от 21 ноября 2015 года - 10 февраля 2016 года следует, что представленные на экспертизу вещества (объекты 1-8, 10-17) массой: 10,00 г, 3,23 г, 0,40 г, 46,87 г, 47,43 г, 0,53 г, 0,53 г, 0,43 г, 0,25 г, 6,05 г, 44,68 г, 90,02 г, 51,65 г, 97,00 г, 3,18 г, 6,50 г, соответственно содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин. В составе представленной на экспертизу жидкости (объект 68) содержится психотропное вещество - амфетамин с массой сухого остатка 30,6 г. В смывах с поверхностей объектов 22-25 (двух керамических тарелок, шпателя металлического, металлической столовой ложки) содержится психотропное вещество – амфетамин массой 0,021 г, 0,009 г, 0,003 г, 0,001 г. В составе представленных на экспертизу жидкостей (объекты 69-76) содержится психотропное вещество 1-фенил-2пропанол. Масса сухого остатка представленной жидкости составляет 120,0 г, 41,2 г, 20,25 г, 51,3 г, 70,0 г, 74,9 г, 106,7 г, 29,4 г. Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим веществом – гашиш массой 6,65 г. В составе объекта 45 содержится 1-фенил-2-нитро-1-пропен (1-phenil-2-nitro-1-propene), который к наркотическим средствам, психотропным веществам, сильнодействующим веществам не относится. В составе объектов 46, 50 содержится азотная кислота. В составе объектов 47, 48 содержится уксусная кислота. Представленное на экспертизу вещество в виде фольги (объект 26) содержит в своем составе алюминий. Обнаруженные: 1-фенил-2-нитро-1-пропен (1-phenil-2-nitro-1-propene) (в составе объекта 45); азотная кислота (в составе объектов 46, 50); уксусная кислота (в составе объектов 47, 48), алюминий (в составе объекта 26), могут использоваться при синтезе веществ группы амфетамина (л.д. 97-126 т.2). 

Согласно заключению эксперта № 2/2451 от 27 ноября 2015 года – 10 февраля 2016 года в составе веществ (объекты 1, 2 и 27) массой 0,01 г, 0,01 г, 0,40 г, изъятых в ходе осмотра места происшествия 24 ноября 2015 года в 

<

адрес>, содержится психотропное вещество – амфетамин. На поверхности изъятых там же электронных весов (объект 32) обнаружено психотропное вещество – амфетамин в количестве 0,00003 г. В составе объектов 10-23 (четырнадцати стеклянных бутылках, изъятых там же), содержится уксусная кислота, которая может использоваться при синтезе веществ группы амфетамин. В составе представленных веществ (объекты 29-31) содержится гидроксид натрия, который в списки наркотических средств и психотропных веществ не внесен, но может использоваться в качестве химического реагента в одной из стадий синтеза веществ группы амфетамина (л.д. 135-139 т.2, л.д. 43-45 т.26).

<

данные изъяты>

Допрошенный в суде по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО30 показал, что, являясь следователем, проводил следственные действия с участием ФИО1 и ФИО4, допрашивая их, составлял протоколы допросов. Никакого воздействия на допрашиваемых лиц не оказывал, жалоб от них об оказании на них давления иными сотрудниками полиции не поступало. ФИО4 была доставлена на допрос оперативными сотрудниками, выполнявшими его поручение по установлению и обеспечению явки всех свидетелей преступной деятельности. Протоколы допросов он составлял в соответствии с требованиями действующего законодательства, текст распечатывал на компьютере, время производства следственного действия соответствовало действительности, иногда оно вносилось им от руки. Все исправления, внесенные в протоколы, были оговорены, все замечания, в случае их возникновения, заносились им в составляемые документы. По окончании допросов протоколы предоставлялись допрашиваемым лицам и их защитникам, при их участии, для прочтения, после которого они их подписывали. 

<

данные изъяты>. С его участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений. В ходе прослушивания фонограмм телефонных переговоров с участием ФИО1 именно им опознавались прослушиваемые голоса, он давал пояснения относительно содержания телефонных переговоров. О том, что ФИО1 и Ганзию в ходе их задержания были подброшены психотропные вещества они показаний не давали. 

Свидетель ФИО32, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, показала, что являлась руководителем следственной группы при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, Ганзий, ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО3 и других, впоследствии рассмотренного Московским областным судом. От ФИО1 ею в рамках расследования дела было получено письменное ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, которое он заявил добровольно, в присутствии своего защитника, в устной форме заявляя его неоднократно и настойчиво. Порядок, условия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, последствия несоблюдения условий заключенного соглашения ФИО1 разъяснялись в присутствии его защитника, он в присутствии своего защитника Синицыной дал показания о членах группы, о местонахождении психотропных веществ, о которых следствию известно не было, указал места их производства. Никакого воздействия на ФИО1 ни ею, ни иными сотрудниками полиции не оказывалось. Допросы ФИО1 она осуществляла в помещении ИВС либо СИЗО. О том, что при задержании ему сотрудниками полиции были подброшены психотропные вещества, ФИО1 показаний не давал. 

В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Других, помимо исследованных в судебном заседании, доказательств суду представлено не было и ходатайств об их истребовании ни сторона обвинения, ни сторона защиты не заявляли.

Проанализировав исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, проверив и оценив их с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела по существу, постановления в отношении ФИО35 обвинительного приговора.

Приведенные выше показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО13, ФИО11 и ФИО10 на предварительном следствии, свидетелей ФИО8 и ФИО12 на предварительном следствии и в суде, свидетелей ФИО14, ФИО5, ФИО30 и ФИО32 в судебном заседании суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку ставить их под сомнение оснований у суда не имеется, показания свидетелей логичны, в существенных для дела обстоятельствах согласуются между собой, а также с представленными и исследованными в судебном заседании и приведенными выше письменными материалами. Показания свидетелей в ходе предварительного следствия получены в установленном уголовно – процессуальным законом порядке. Вышеуказанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетелям также разъяснялась возможность использования данных ими показаний в качестве доказательств, в том числе в случае их последующего отказа от этих показаний; повода для оговора подсудимого с их стороны не установлено. 

Отдельные неточности в показаниях свидетелей не являются существенными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также – на вывод о виновности ФИО35 в совершении преступления. 

Признавая показания свидетеля обвинения ФИО4 в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу и оценивая их, как достоверные, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, после ее допроса протокол был подписан участниками следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений от ФИО4 не поступало.

Доводы подсудимого и его защитника о необходимости признания показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, в том числе ввиду ее пояснений в судебном заседании о том, что уличающих ФИО35 показаний она не давала, что ее допрос фактически не проводился, что она подписала протокол допроса после применения к ней мер психического воздействия, суд признает несостоятельными. При этом учитывает, что ФИО4 была допрошена надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с разъяснением ее процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самой. Кроме этого, ФИО4 при согласии дать показания была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от них. Протокол ее допроса соответствует требованиям ст. ст. 189, 190 и 166 УПК РФ, правильность его составления подтверждена подписью самой ФИО4 и отсутствием с ее стороны каких-либо заявлений и замечаний.

Данные о времени допроса, внесенные в протокол, исходя из показаний свидетеля ФИО30, которые суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, соответствовали действительности. Утверждения же стороны защиты о невозможности проведения данного процессуального действия в указанный в протоколе временной промежуток носят характер предположения, ничем объективно не подтверждены. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения ФИО4, данных на предварительном следствии, об известных ей обстоятельствах, судом не установлено, так как объективных данных о наличии у нее оснований для оговора подсудимого ФИО35 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелем которых она являлась, не имеется. 

Утверждения свидетеля ФИО4 о применении к ней физического и психического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и следствия при ее доставлении в отдел полиции, а также при получении от нее показаний опровергнуты содержанием исследованного в судебном заседании протокола осмотра фонограммы ее телефонных переговоров со своими родственниками и знакомыми за период с 15 ноября 2015 года по 16 ноября 2015 года, в которых она сообщает об отношении к ней и ФИО1 сотрудников полиции, кроме того, эти доводы свидетеля были проверены должностным лицом Следственного отдела по Тверскому району СУ по Центральному административному округу ГСК РФ по г. Москве и своего подтверждения не нашли, о чем 18 июня 2020 года вынесено постановление, исследованное судом (л.д. 76-78 т.24). 

Признавая показания ФИО1, данные им в ходе следствия 16 ноября 2015 года, 17 ноября 2015 года, 04 декабря 2015 года, 20 сентября 2016 года, 26 октября 2016 года, 15 декабря 2016 года, 03 марта 2016 года и 30 сентября 2016 года относительно участия ФИО35 в изготовлении психотропного вещества, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их, как достоверные, суд приходит к выводу, что они получены в установленном законом порядке, с обеспечением его права на защиту. В деталях они согласуются с показаниями, данными ФИО4 на досудебной стадии судопроизводства, а также объективно подтверждены исследованными в суде иными доказательствами, признанными относимыми, допустимыми и достоверными. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что на его просьбу подыскать место для производства амфетамина ФИО36 ответил, что такое место у него имеется. Кроме того, ФИО36 являлся и водителем автомобиля - 14 ноября 2015 года, встретив ФИО1 с ФИО4 на Ленинградском вокзале, отвез их в г. Мытищи, где ФИО1 приобрел необходимые предметы и реактивы для изготовления психотропного вещества, затем перевез их в Тульскую область в подысканный им же дом. В этом доме ФИО36 носил воду, растопил печь, тем самым помогая ФИО1 в изготовлении амфетамина. За эту помощь ФИО36 получил от ФИО1 вознаграждение в виде амфетамина в свертке, после чего увез их с ФИО4 из указанного дома.

Данные показания ФИО1 согласуются с показаниями 

<

данные изъяты> -свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии, в которых она не отрицала, что ФИО36 привез их сначала в г. Мытищи, где ФИО1 что-то купил, затем отвез их в какой-то незнакомый ей дом. ФИО1 сообщил, что будет готовить амфетамин, и ФИО36 будет ему помогать. Впоследствии видела, что ФИО1 показывал ФИО36, как изготавливать амфетамин, и тот участвовал в этом процессе, а после его окончания, они расфасовали полученный амфетамин по пакетам.

Изменение показаний ФИО1 в ходе очной ставки, проведенной 09 декабря 2016 года, при допросе в качестве свидетеля 15 апреля 2019 года, а также в судебном заседании, суд связывает с его желанием оказать помощь ФИО36 избежать ответственности за фактически им содеянное. Довод ФИО1 об изменении показаний в связи с суровостью наказания, назначенного ему приговором, при этом находит неубедительным.

Доводы подсудимого и его защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, в которых он уличал ФИО35 в совершении преступления, с учетом применения к нему мер физического и психического воздействия, суд признает несостоятельными. 

Версия защитника об оговоре ФИО35 ФИО1 на предварительном следствии, ввиду, якобы, каких-то выгодных для себя условий является, по мнению суда, необоснованной.

Заявление ФИО1 о нарушении закона при заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве было проверено судом, в связи с чем, были допрошены свидетели ФИО32 и ФИО30, опровергшие его утверждения об этом. Правовой порядок заключения с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве был проверен в судебном заседании.

Согласно материалам уголовного дела 26 октября 2016 года ФИО1 обратился с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения (л.д.240-241 т.12). В материалах дела имеется постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве от 27 октября 2016 года (л.д. 243-247 т.12), постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от 03 ноября 2016 года (л.д. 249-252 т.12), само досудебное соглашение о сотрудничестве, заключенное с ним 03 ноября 2016 года в присутствии его защитника (л.д. 253-256 т.12). 

Из содержания и анализа данных документов усматривается, что соглашение было заключено в установленном уголовно-процессуальном порядке, его условия соответствовали требованиям закона. При этом в период предварительного следствия ФИО1 с самого начала давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе и при пособничестве ФИО35, которые согласуются как с результатами ОРД, так и другими доказательствами по делу. ФИО1 в своих показаниях рассказывал и о других преступлениях, к которым ФИО35 никакого отношения не имел. В результате в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор за совершение преступления как при пособничестве ФИО35, так и за преступления, которые он совершил без участия последнего.

В этой связи, оснований для исключения из числа доказательств показаний ФИО1, содержащихся в протоколах его допросов от 16 ноября 2015 года, 17 ноября 2015 года, 04 декабря 2015 года, 20 сентября 2016 года, 26 октября 2016 года, 15 декабря 2016 года, 03 марта 2016 года и 30 сентября 2016 года относительно участия ФИО35 в изготовлении психотропных веществ, суд не усматривает. 

Показания свидетеля ФИО1 в суде об обстоятельствах обнаружения при нем свертков с амфетамином, которые у него до производства личного досмотра отсутствовали, суд признает недостоверными, поскольку об этих событиях, имевших место 15 ноября 2015 года, он показаний до момента его допроса в суде, имевшего место 26 сентября 2021 года, не давал. 

Давая такую оценку его показаниям в этой части, суд исходит из того, что свидетель ФИО1 желает оказать помощь ФИО36 избежать ответственности за фактически им содеянное, опорочив составленные в ходе их задержания документы.

Не доверяя утверждениям свидетелей ФИО1 и ФИО4 о применении к каждому из них недозволенных методов ведения следствия, суд также исходит из того, что ФИО1 в присутствии адвоката было заключено соглашение о сотрудничестве, а ФИО4 с жалобами на действия сотрудников полиции не обращалась; и ФИО1, и ФИО4 стали утверждать о применении к ним недозволенных методов ведения следствия спустя длительный период времени после имевших место событий, связанных с задержанием ФИО35 и ФИО1, при допросе их в качестве свидетелей в ходе судебного заседания, проводимого по уголовному делу в отношении ФИО35, 

<

данные изъяты> 

Оснований для признания протоколов допроса ФИО4 и ФИО1 на предварительном следствии со ссылкой на внесение в изготовленный печатный текст протокола рукописных записей, как об этом ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает. 

Приведенные выше протоколы личных досмотров, изъятия предметов, досмотров транспортных средств, протоколы осмотров, выемок составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют по форме, содержанию, порядку составления требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Протокол обыска суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку обыск в ходе расследования дела был проведен в соответствии с требованиями закона. При этом суд отмечает, что законность проведения обыска по месту проживания свидетеля ФИО1, указанного в приговоре, ранее была предметом проверки суда в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, и судебным постановлением производство указанного обыска было признано законным.

Законных оснований для признания протокола осмотра места происшествия - 

<

адрес>, проведенного 24 ноября 2015 года в отсутствие собственника домовладения, и всех производных следственных действий недопустимыми доказательствами, о чем просила сторона защиты, суд не находит.

Осмотр места происшествия 24 ноября 2015 года проведен правомочным на то должностным лицом – оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ступинскому району ФИО8 по поручению следователя СО ОМВД России по Ступинскому району ФИО30 в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Протокол осмотра составлен с соблюдением норм ст. ст. 166, 180 УПК РФ. Участвующий в осмотре ФИО23, который в 2010 году переоформил дом на ФИО5, но вместе с тем, продолжал его использовать вместе с ФИО5, не возражал против проведенного осмотра, сам ФИО23 данные факты не оспаривал. В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится с согласия проживающих там лиц, при этом согласие собственника жилища, не проживающего в данном жилище, в данном случае ФИО5, на которого ссылается подсудимый и его адвокат, не требуется. Поэтому нарушений требований ч. 5 ст. 177 УПК РФ при производстве осмотра не допущено.

Достоверность обстоятельств, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, все лица, участвовавшие в этом следственном действии, удостоверили своими подписями.

Суд отмечает, что действиями сотрудником ОУР, проводившими осмотр домовладения, никоим образом не были ущемлены права иных лиц, в том числе ФИО5, который оспорить законность данного следственного действия не пытался.

Доводы адвоката о том, что проверка показаний обвиняемого ФИО1, связанная с проверкой жилища ФИО5, была проведена с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, ввиду того, что следственное действие проведено без согласия лиц, проживающих в данном жилище, суд отвергает, как несостоятельные.

Проверка показаний ФИО1 на месте проведена следователем СО ОМВД России по Ступинскому району ФИО30 в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ с участием понятых, обвиняемого ФИО1 и его защитника. Протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний при его составлении от участников не имелось. К протоколу приобщена фототаблица, содержащая фотографии, выполненные при производстве следственного действия.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что при проведении проверки показаний на месте, а именно в жилище, принадлежащем ФИО5, была нарушена неприкосновенность жилища, а законом не предусмотрено согласие или обязательное участие в этом следственном действии собственника дома или проживающих в нем лиц, равно как и вынесение в порядке ст. 29 УПК РФ судебного решения. В данном случае производство следственного действия вызывалось необходимостью воспроизведения ФИО1 на месте обстановки и обстоятельств совершенного им и ФИО35 преступления, и было направлено на проверку сообщенных им на допросах сведений об их причастности к нему.

Суд не находит в действиях оперативных сотрудников ОМВД России по Ступинскому району Московской области, а также граждан, привлеченных ими к проведению досмотров и осмотров заинтересованности в исходе дела, поскольку объективных данных об этом суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий в отношении задерживаемых лиц определялся задачами, которые были сформулированы перед ними проводимыми оперативным мероприятиями. 

Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении в материалах дела не содержится, а ошибочное указание следователем в протоколе допроса ФИО1 (л.д. 220-226 т.12) даты допроса, которая была исправлена, с учетом последующих показаний ФИО1 (л.д. 230-239 т.12), в которых он подтвердил свои показания, данные им при допросе именно 20 сентября 2016 года, не влекут за собой признание данного протокола недопустимым доказательством.

Экспертные заключения, исследованные судом, соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым законом к подобным документам, они основаны на непосредственном исследовании экспертами представленных объектов, содержат указания на использованные при исследованиях методы, а также подробные описания установленных в результате этого фактов; сомневаться в компетентности лиц, составивших данные заключения, у суда нет никаких оснований, экспертизы назначены и проведены с соблюдением действующего законодательства, выводы экспертов являются полными, мотивированными, непротиворечивыми и понятными суду. 

Соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ суд признает содержащиеся в материалах дела результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных по номерам телефонов № и №, находящихся в пользовании ФИО1

Указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их производство надлежащим образом документально закреплено. Из материалов дела видно, что все фактические данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, согласно положениям ст.89 УПК РФ были представлены субъекту доказывания с соблюдением процессуального порядка, дающего возможность проследить их происхождение, и преобразованы в доказательства путем проведения соответствующих следственных действий. Результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом проверены в судебном заседании и согласуются с другими представленными суду доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности не имеется. Поэтому, вопреки доводам стороны защиты, данные доказательства обоснованно подтверждают виновность подсудимого.

Подсудимый ФИО36 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал факта получения им от ФИО1 44,70 г амфетамина в качестве оплаты за ранее оказанные им услуги по извозу, а также перевозке ФИО1 и ФИО4 14 ноября 2015 года, утверждал, что участия в изготовлении психотропных веществ ФИО1 не принимал.

Показания подсудимого о том, что он не оказывал содействия ФИО1 в изготовлении психотропных веществ суд находит недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, расценивает их, как данные с целью уклонения от уголовной ответственности за фактически им содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду и приведенных выше доказательств, проверенных в судебном заседании и признанных по указанным выше основаниям относимыми, допустимыми и достоверными. 

О наличии у ФИО35 умысла на оказание содействия в изготовлении психотропного вещества свидетельствует приискание им домовладения, расположенного в Веневском районе Тульской области, до встречи с ФИО1, в котором, как следует из показаний собственника, проживать в холодное время года было невозможно; предоставление этого помещения ФИО1 для изготовления психотропного вещества. При этом суд принимает во внимание, что у ФИО35 была возможность сообщить ФИО1 об отсутствии подходящего помещения для изготовления психотропных веществ, однако, он отказом не ответил. Напротив, оказал транспортные услуги ФИО1 по его доставлению в это домовладение и в дальнейшем перевозил ФИО1 с изготовленным при его содействии психотропным веществом до момента их задержания.

Признавая показания подсудимого ФИО35 не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд также принимает во внимание и непоследовательность его показаний в ходе судебного заседания и предварительного следствия.

Так, изначально утверждая о том, что он денежных переводов ФИО1 не осуществлял, после оглашения имеющихся в деле сведений о существовании таковых, стал утверждать об обратном; изначально утверждая, что телефон матери ФИО4 не знал, после оглашения имеющихся в деле результатов прослушивания телефонных переговоров, стал утверждать, что, возможно, он у него имелся.

Утверждая в ходе предварительного следствия о том, что он видел в пакетах, с которыми ФИО1. возвратился из магазина, канистры и коробки, что ФИО5 сообщал об аренде дома на несколько дней для проживания своего знакомого, что о том, что ФИО1 будет изготавливать амфетамин ему стало известно в г. Мытищи, что ФИО1 просил его о помощи в изготовлении амфетамина, знал о том, что и утром 15 ноября 2015 года ФИО1 также намерен изготовить амфетамин, затем в ходе судебного следствия не подтвердил показания в этой части.

Вместе с тем, о наличии у него осведомленности о том, что ФИО1 собирается по прибытию в г. Москву изготовить психотропное вещество, свидетельствует содержание его переписки с ФИО1 от 09 ноября 2015 года и от 13 ноября 2015 года, в которой он сообщает ФИО1 о поиске градусников, о предоставлении пеленки, о наличии тарелки и тары, а также об отсутствии возможности взять весы из гаража. 

Несмотря на то, что наличие данной переписки ФИО36 отрицал, содержащиеся в ней данные о номере банковской карты, принадлежащей ФИО36, а также его фотография, имеющаяся в сообщениях, свидетельствуют, вопреки доводам защитника, о ее существовании и ведении именно между ним и ФИО1

Оснований для признания недостоверными этих данных, отраженных в протоколе осмотра диска с номером вокруг посадочного отверстия №, содержащего информацию, вводимую пользователем и накопленную в устройстве в результате работы мобильного телефона №, ввиду отсутствия экспертного заключения по нему, как об этом ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает. 

Как установлено судом, мобильным телефоном №, исходя из данных, зафиксированных в протоколе от 13 октября 2016 года (л.д. 158-159 т.9), являлся телефон Samsung SM-A500F, изъятый у ФИО1. Из этого же протокола следует, что именно ФИО33 с помощью программно-аппаратного комплекса в мобильном телефоне и имеющейся в нем сим-карте был произведен поиск информации, вводимой пользователем (ФИО1) и накопленной в устройстве в результате работы мобильного телефона. Извлеченная специалистом информация была записана на DVD-R диск, который в числе иных явился предметом осмотра, что следует из протокола от 22 ноября 2015 года (л.д. 162-250 т.9, л.д. 1-202 т.10). 

Несостоятельными суд признает доводы адвоката о недопустимости в качестве доказательств протоколов допроса обвиняемого ФИО35 от 17 ноября 2015 года (л.д. 143-144 т.15) и от 19 сентября 2016 года (л.д. 157-158 т.15), поскольку при получении этих доказательств нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. ФИО36 был допрошен надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела №, находящегося в производстве СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, с разъяснением его процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, а также пользоваться помощью защитника. Кроме этого, ФИО36 при согласии дать показания был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст. ст. 189, 190 и 166 УПК РФ, правильность их составления подтверждается подписями ФИО35, защитника - адвоката Цыганок Н.Н. и отсутствием с их стороны каких-либо заявлений и замечаний. Допросы ФИО35 проведены с участием защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Цыганок Н.Н., представившего соответствующий ордер и удостоверение (л.д. 136 т.15). Жалоб и заявлений на недобросовестное исполнение своих обязанностей адвокатом Цыганок Н.Н. он не подавал. При этом от ФИО35 не поступало каких-либо заявлений и ходатайств об отказе от адвоката по назначению в связи с наличием у него адвоката, осуществляющего его защиту по соглашению, вплоть до 10 октября 2016 года, когда о смене защитника им собственноручно было написано заявление (л.д. 159 т.15). При таких обстоятельствах, когда адвокат Цыганок Н.Н. был допущен к осуществлению защиты ФИО35 в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления следователя от 17 ноября 2015 года (л.д. 135 т.15), у суда не имеется оснований полагать, что при допросах ФИО35 17 ноября 2015 года и 19 сентября 2016 года в качестве подозреваемого и обвиняемого было нарушено его право на защиту. 

Участие адвоката Цыганок Н.Н. при производстве допросов подтверждается показаниями следователя ФИО30 о допуске адвоката к участию в деле на основании ордера адвоката и присутствии адвоката на всех действиях; текстом протоколов допросов, имеющих подписи участвующих лиц, в том числе адвоката Цыганок Н.Н.

Таким образом, суд не находит оснований сомневаться в том, что на предварительном следствии адвокат надлежащим образом защищал интересы подсудимого. Все заявления о недобросовестности работы следователей и адвоката стали делаться подсудимым после поступления уголовного дела в суд. Такое поведение подсудимого суд расценивает, как способ защиты, направленный на попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, опорочив законность и объективность проведения предварительного расследования.

Тот факт, что в напечатанный текст протоколов внесены рукописные данные о времени их проведения, о защитнике не влечет признание недопустимым полученных доказательств и не подтверждает доводы адвоката и подсудимого о том, что, якобы, адвокат Цыганок Н.Н. не участвовал в допросах и был допущен к участию в производстве следственного действия без законных оснований. 

То, что текст протоколов допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого от 17 ноября 2015 года схож с текстом протоколов допросов ФИО35 в качестве обвиняемого от 19 сентября 2016 года, не является основанием для исключения их из числа допустимых доказательств.

Вопреки утверждениям стороны защиты, задержание ФИО35 проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ после возбуждения уголовного дела. При составлении протокола задержания ФИО36 были разъяснены его права, в том числе право на приглашение защитника по соглашению. Протокол задержания, составленный следователем, отвечает требованиям ст. 92 УПК РФ, сообщение о задержании направлено прокурору, в присутствии адвоката он затем был допрошен. При этом от назначенного ему защитника не отказывался, ходатайств о допуске иного защитника не заявлял. В ходе составления протокола задержания никаких пояснений ФИО36 не давал, отношения к своему задержанию не высказывал. Оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 92 УПК РФ при составлении протокола задержания по состоянию на 17 ноября 2015 года не имелось.

Утверждения подсудимого о применении к нему физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, связанных с его задержанием, доставлением в ОМВД России по Ступинскому району Московской области, а также с получением от него показаний были проверены должностным лицом Следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК России по Московской области и своего подтверждения не нашли, о чем 26 сентября 2021 года вынесено соответствующее постановление, исследованное судом. 

Кроме того, ссылка подсудимого ФИО35 о применении недозволенных методов ведения следствия не влияет на доказанность его вины в совершении преступления, поскольку он в ходе следствия по делу не давал признательных показаний относительно своей причастности к инкриминированному ему деянию.

Органами предварительного следствия действия ФИО35 квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как пособничество в незаконном производстве психотропных веществ – амфетамина, в особо крупном размере. 

Но доводы стороны обвинения относительно доказанности вины подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», следует неукоснительно соблюдать принцип невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 228.1 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Исходя из определения понятия изготовление, содержащегося в Федеральном законе «О наркотических средствах и психотропных веществах», под ним следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, что соответствует п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Исходя из представленных обвинением доказательств, ФИО36 оказал пособничество не в производстве психотропных веществ, а в их изготовлении ФИО1 из соответствующих компонентов. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства данных, указывающих на совершение подсудимым умышленных действий, направленных на пособничество в серийном получении психотропных веществ, не представлено. Данных о том, что ФИО36 оказывал пособничество в производстве иных психотропных веществ, в иной период времени, кроме ему вмененного, органами предварительного следствия получено не было. Не содержится в деле и данных о том, что ФИО1, изготавливая психотропное вещество в помещении, предоставленном ему ФИО35, использовал специальное оборудование, что ФИО36 приспособил для этого специальное помещение, нет данных о том, в чем выражалась серийность в действиях ФИО35, что является обязательным при квалификации действий подсудимого, как пособничество в незаконном производстве психотропных веществ. 

Из предъявленного обвинения усматривается, что ФИО36 оказал содействие ФИО1 в незаконном изготовлении психотропных веществ, предоставив домовладение и транспорт, а ФИО1 путем проведения химических реакций с веществами с добавлением уксусной кислоты, незаконно произвел вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин, которое расфасовал.

Таким образом, при содействии ФИО35 умыслом ФИО1 в данном случае охватывалось получение определенного количества психотропного вещества, в связи с чем, содействие ФИО35 ФИО1 в изготовлении психотропного вещества не было направлено на их серийное получение, оно носило разовый характер и было направлено на получение готовых к употреблению и использованию психотропных веществ.

Органами следствия не приведено признаков, достаточных для заключения о серийном производстве ФИО1 с участием ФИО35 психотропного вещества. 

Тара, в которой хранились химические реактивы, а также ложка, вилка, колба, три стакана, ведро, кастрюля, стеклянная банка, не являясь специальным химическим, лабораторным и иным вспомогательным оборудованием, не приспособлены для серийного производства из них или с их помощью психотропного вещества. 

Наличие печи, которой было оборудовано домовладение, само по себе не свидетельствует о серийности изготовления психотропного вещества. 

Предоставленное ФИО35 домовладение не было специально приспособленным помещением, оборудованным для серийного производства амфетамина.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств того, что психотропное вещество с участием ФИО35 изготовлялось партиями.

При таких данных суд приходит к выводу, что подсудимый должен нести ответственность только за фактически совершенные им действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО36 подыскал помещение для последующего изготовления амфетамина, на автомашине доставил ФИО1 к этому помещению. ФИО1., владея навыками производства психотропного вещества, закупил необходимые и достаточные посуду, химические реактивы, прекурсоры и иные необходимые вещества, ФИО36 обеспечил ФИО1 водой, после изготовления ФИО1 психотропного вещества ФИО36 оказал пособничество в транспортировке ФИО1. Содействие ФИО35 ФИО1 ограничилось однократным получением психотропного вещества и не являлось продолжаемым. В этой связи, действия ФИО35 суд расценивает, как содействие не в производстве, а в изготовлении психотропного вещества.

Из обвинительного заключения следует, что подсудимый оказал пособничество ФИО1 в производстве также 0,27 г психотропного вещества - амфетамин, и что оно было передано ему ФИО1 и было изъято сотрудниками полиции при задержании. 

Подсудимый ФИО36 отрицал факт принадлежности ему 0,27 г амфетамина, обнаруженного у него в ходе личного досмотра, со ссылкой на то, что оно было ему подброшено сотрудниками полиции. 

Согласно приговору Московского областного суда от 24 июля 2018 года, вступившему в законную силу, ФИО36 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за то, что на период 15 ноября 2015 года имел без соответствующего на то разрешения психотропное вещество – амфетамин, массой 0,27 г и освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Этим же приговором он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за то, что приобрел без цели сбыта у ФИО1 психотропное вещество - амфетамин, массой 44,7 г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что изъяли у ФИО36 два свертка с амфетамином весом 44,7 г и 0,27 г, вместе с тем, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сверток с амфетамином массой 0,27 г ФИО35 был получен от ФИО1 стороной обвинения в рамках рассмотрения дела представлено не было. 

Поэтому суд полагает необходимым с учетом приговора Московского областного суда от 24 июля 2018 года размер психотропного вещества, изготовленного при пособничестве ФИО35, уменьшить, исключив указание об изготовлении 0,27 г амфетамина, впоследствии изъятого у ФИО35 при его задержании, что на вывод о доказанности совершения подсудимым иных действий, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, не повлияет, право на защиту подсудимого не нарушит, его положение не ухудшит.

Установленные следствием время и места обнаружения психотропного вещества – амфетамина, с учетом содержания исследованных телефонных переговоров между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО9 и ФИО6 с другой стороны, вопреки утверждениям стороны защиты, позволяют прийти к выводу о том, психотропное вещество – амфетамин массой 407,63003 г было изготовлено ФИО1 при пособничестве ФИО35 именно в 

<

адрес>.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, признаных относимыми, допустимыми и достоверными, установлено, что 14 ноября 2015 года ФИО36, предоставив ФИО1 жилое помещение для изготовления психотропного вещества, привез его на своем автомобиле в г. Мытищи Московской области, где тот приобрел: уксусную кислоту, гидроксид натрия, столовые металлические приборы, элементы металлической и керамической посуды, колбу, стеклянные мерные стаканы и электронные весы, металлическую канистру с надписью «Петролейный эфир», пластиковый контейнер с надписью «Универсальная индикаторная бумага», ведро, канистру и бутылку из полимерного материала, стеклянную банку и бутылку, два рулона фольги, полимерные пакеты, стеклянное изделие, находившееся в коробке с надписью «холодильник шариковый». Прибыв к предоставленному ФИО35 домовладению, ФИО1., использовав приобретенные вещества и предметы, произвел не менее 407,63003 г амфетамина, являющегося психотропным веществом.

Таким образом, ФИО36 предоставил ФИО1 помещение для изготовления амфетамина, куда доставил последнего на автомобиле, возможность по пути следования приобретения веществ, а также предметов, используемых для изготовления амфетамина, а после его изготовления ФИО1 получил от него амфетамин массой 44,7 г в качестве вознаграждения за вышеуказанные действия.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО35 в пособничестве в незаконном изготовлении психотропных веществ в особо крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Амфетамин включен в раздел «Психотропные вещества» Списка I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08 октября 2012 года № 1020 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер психотропного вещества – амфетамин общей массой не менее 407,63003 г, пособничество в незаконном изготовлении которого совершил ФИО36, является особо крупным. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, известных суду к моменту вынесения приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

<

данные изъяты> 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО35 суд признает 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО35, суд также признает 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО35, судом не установлено.

Соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом конкретных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципам соразмерности содеянному. 

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории особо тяжких.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не усматривает. 

Сведениями о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не располагает.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания по правилам ст. 81 УК РФ, не имеется. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, которые могли бы быть расценены, как исключительные и существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного либо свидетельствующие о возможности его исправления без изоляции от общества, суд оснований не находит.

Вместе с тем, с учетом установленных сведений о личности подсудимого оснований для применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. 

При определении вида исправительного учреждения подсудимому суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ о том, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, в исправительных колониях строгого режима.

Принимая во внимание, что по настоящему приговору ФИО35 совершил преступление до вынесения приговора Московским областным судом от 24 июля 2018 года, окончательное наказание ему назначается на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Московского областного суда от 24 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию суд полностью присоединяет дополнительное наказание, назначенное приговором Московского областного суда от 24 июля 2018 года, в виде ограничения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО36 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ с зачетом в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, отбытого по приговору Московского областного суда от 24 июля 2018 года.

Судьба вещественных доказательств, относительно которых не было принято окончательных решений, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, Московским областным судом, постановившим приговор от 24 июля 2018 года, поскольку из рассмотренного им дела № 2-5/18 по обвинению ФИО35, ФИО18, ФИО6, ФИО16, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО34, помимо рассматриваемого дела, выделены иные уголовные дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Московского областного суда от 24 июля 2018 года, и в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ полным присоединением дополнительного наказания, назначенного по приговору Московского областного суда от 24 июля 2018 года, окончательно назначить ФИО36 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений – с момента освобождения не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированого государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов), с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО36 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания ФИО36 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время отбывания ФИО35 наказания по приговору Московского областного суда от 24 июля 2018 года с 16 ноября 2015 года по 20 октября 2021 года включительно и время содержания под стражей с 21 октября 2021 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств - ДВД-дисков, мобильного телефона марки Самсунг имей: № с сим-картой «Мегафон» с абонентским номером №, мобильного телефона марки Самсунг модель SM-A500F имей 1 №, имей 2 № с сим-картой «Вымпел Ком» с абонентским номером №, мобильного телефона марки Самсунг имей № с сим-картой «Мегафон» с абонентским номером №, мобильного телефона марки Lenovo модель К900 с сим-картой «Мегафон» с абонентским номером №, хранящихся при материалах уголовного дела № 2-5/18 в Московском областном суде, подлежит разрешению Московским областным судом, постановившим приговор от 24 июля 2018 года, после вступления в силу настоящего приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тульский областной суд в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья –

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года приговор Тульского областного суда от 21 октября 2021 года в отношении ФИО35 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Никольской И.Д. – без удовлетворения. 

Приговор вступил в законную силу 26 января 2022 года.