Дело №12-5/2019

РЕШЕНИЕ

25 января 2019 года город Бавлы

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Саитов М.И.,

при секретаре Сафиной Э.Р., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и не установлено имело ли место само событие административного правонарушения. В частности после совершения дорожно-транспортного происшествия, убедившись в том, что второй автомобиль не имеет повреждений, ФИО1 покинул место происшествия, поскольку в тот момент его супруга нуждалась в помощи. В случае отказа в удовлетворении жалобы просит изменить назначенное мировым судье наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на альтернативное наказание.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2, представители ОГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв не представили. 

Судья, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, управляя транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> РТ, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности водителя, а именно оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив пункт 2.5 ПДД РФ (л.д.2). 

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал машину марки Лада Веста около 2-го подъезда 

<

адрес> РТ. Вечером в 20 часов 45 минут ФИО2 вышел в магазин, около 20 часов 50 минут ему позвонила супруга и сообщила, что на автомашине сработала сигнализация. ФИО2, осмотрев машину, каких-либо повреждений не заметил. Утром обнаружил вмятину и позвонил в ГИБДД 

<

адрес>.

Из объяснений С.Д.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут услышала, как на их автомашине Лада Веста, припаркованной около 

<

адрес>, сработала сигнализация. С.Д.Н. позвонила мужу и в окно увидела, как автомашина марки ВАЗ-14 быстро развернулась и уехала. Вечером муж каких-либо повреждений не заметил. Утром муж обнаружил царапину и осколки на снегу от той машины.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут ему позвонила дочь и сообщила, что маме стала плохо и вызвали скорую помощь. ФИО1 выезжая на автомашине марки LADA GRANTA, государственный номер №, с парковки по 

<

адрес> РТ, при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованной автомашиной LADA VESTA, государственный номер №. У автомашины сработала сигнализация. ФИО1, не дождавшись владельца, срочно поехал домой. 

Согласно рапорту инспектора ИДПС ОГИБДД МВД по РТ И.Д.Ф. поступило сообщение о ДТП во дворе 

<

адрес> РТ. При проверке было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 припарковал свою автомашину LADA VESTAгосударственный номер №, в 20 часов 50 минут сработала сигнализация, сразу повреждений не обнаружил, т.к. было темно, ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил повреждения и сообщил ГИБДД. Супруга ФИО2 видела в окно автомашину, похожую на ВАЗ-2114. При проверке сообщения была установлена и обнаружена автомашина LADA GRANTA, государственный номер №.

Таким образом, в ходе судебного заседания вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является установленной. Мировой судья, учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также установив отсутствие оснований для назначения наказания в виде административного ареста, обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана изложенными выше материалами административного дела, а также сведениями, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1,3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. 

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и не установлено, имело ли место само событие административного правонарушения, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении материалами дела об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей не приняты во внимание доводы о том, что ФИО1 не имеет постоянной работы и единственным источником его заработка является частный извоз, материалами дела не подтверждаются и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. 

Относительно требований жалобы об изменении постановления и назначении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативного наказания, не связанного с лишением управления транспортным средством, суд указывает следующее.

Согласно пункту 2 части статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из смысла статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде лишения специального права, по своей сути является более мягким, чем административный арест. При таком положении суд второй инстанции не вправе назначить более строгое наказание, по сравнению с судом первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на оспариваемое постановление возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан. 

Судья: М.И. Саитов.