Дело № 2-919/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, на то, что 12.11.2016г в 21.00 час. по адресу: 

<

...>, по вине ФИО2 о, управлявшего а/м 

<

данные изъяты> г/н №, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, а потерпевшему материальный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 12.11.2016г и определением об отказе в возбуждении дела об АП от 12.11.2016г. Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 28.11.2016г истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого заведено страховое дело №. Однако в указанный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым выдано Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н №, согласно которому восстановительный ремонт с учетом износа составил 540 429,61 рублей. 11.01.2017г истец направил заказным письмом в адрес ответчика претензию от 09.01.2017г с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. 16.01.2017г согласно почтовому уведомлению о вручении, претензия вручена ответчику. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, представительских расходов в размере 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате диагностики в сумме 3321 рубль, представительские расходы в размере 20 000 рублей

Представитель истца в лице ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в лице ФИО6 в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала, указывая на то, что заключение судебной экспертизы является неполным ввиду непредоставления к осмотру ТС 

<

данные изъяты> г/н №, в связи с чем механизм ДТП является вероятностным. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, просил вынести решение на усмотрение суда, указывая на то, что в результате ДТП, виновником которого он является у принадлежащего ему ТС 

<

данные изъяты> были повреждены передняя часть автомобиля. В результате происшествия он допустил столкновение ТС 

<

данные изъяты>, а тот в свою очередь допустил столкновение с ТС 

<

данные изъяты>.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, просил вынести решение на усмотрение суда, указывая на то, что в результате ДТП, у принадлежащего ему ТС 

<

данные изъяты> бампер, крышка багажника, капот, повреждения в передней левой части, подушек безопасности. Изначально его ТС столкнулось с ТС 

<

данные изъяты>, и отбросило на ТС 

<

данные изъяты>, в связи с чем в производстве Кировского районного суда находится дело по его иску к ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №.

12.11.2016г в 21.00 час. на пересечении проезжих частей ул. 3-я Круговая и ул. Парижской Коммуны в г.Ростове-на-Дону, произошло ДТП, по обстоятельствам которого водитель ФИО2о, управляя ТС 

<

данные изъяты> госномер № допустил наезд на ТС 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО3, стоящего на проезжей части ул. Парижской Коммуны перед пересечением с ул. 3-я Круговая, в результате чего ТС 

<

данные изъяты> госномер № выехал на проезжую часть ул. 3-я Круговая, где допустил столкновение с ТС 

<

данные изъяты>270 госномер № под управлением водителя ФИО1, двигающегося по проезжей части ул. 3-я Круговая в перекрестном направлении слева направо относительно ТС 

<

данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28.11.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого заведено страховое дело №, в выплате страхования компания отказала. В основание отказа страховой компанией в материалы дела представлено Экспертное исследование № по материалам выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом АО «Техноэкспо», согласно выводам которого, повреждения на ТС 

<

данные изъяты> госномер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилями 

<

данные изъяты> госномер № и 

<

данные изъяты> госномер №

В этой связи истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым выдано Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н №, согласно которому восстановительный ремонт с учетом износа составил 540 429,61 рублей. 

Направленная 11.01.2017г. в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2015 года по настоящему делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертами ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», повреждения, имеющееся на поверхности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанные в актах осмотра поврежденного ТС, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2016г. в едином механизме следообразования, за исключением повреждения стекла двери передней правой и передних ремней безопасности ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, факт срабатывания которых при проведении диагностики также не подтвержден. С учетом ответа на указанный вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 468 700 рублей. 

Как следует из исходных данных, 20.04.2017г. к осмотру экспертам на станции дилерского центра 

<

данные изъяты> был предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся в не восстановленном состоянии, дополнительно проводилась диагностирование системы управления подушками безопасности ТС. 

В судебном заседании эксперт ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО13 подтвердил выводы, изложенные им в заключении, указав на то, что данные выводы являются категоричными, указав на то, что несмотря на отсутствие фотоматериалов ТС 

<

данные изъяты> представленных на исследование материалов было достаточно для категоричного вывода о получении большей части повреждений в заявленном ДТП. Также пояснив, что индивидуализирующие признаки на поверхности задней части ТС 

<

данные изъяты> соответствуют форме и конфигурации передней части ТС 

<

данные изъяты>, т.е. соответствует вертикально-ориентировочная плоскость контакта и наличие горизонтально-ориентированного выступающего элемента рельефа прямоугольной формы с элементами окрашенными в черный цвет в передней части ТС 

<

данные изъяты>. Направление образования повреждений на поверхности задней части ТС 

<

данные изъяты> соответствует направлению удара, описанному и зафиксированному в материалах ТДП, а именно направление основных повреждений сзади наперед в виде статистических отпечатков и деформаций, что соответствует неподвижному состоянию ТС 

<

данные изъяты> и движению в попутном направлении позади ТС 

<

данные изъяты> в момент непосредственного следового контакта и непосредственно самого контакта передней части ТС 

<

данные изъяты> с поверхностью кузова ТС 

<

данные изъяты> 

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение, представленное истцом, выполненное в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертами ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает все повреждения автомобиля истца, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета рыночной стоимости, а также исходных данных, которые эксперт принимал для расчета. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом. Эксперт, проводивший исследование в полном объеме подтвердил свое заключение в судебном заседание, дав исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы.

Заключение, представленные сторонами не являются экспертными, а относятся к заключениям специалистов, полученных на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, и специалисты при даче заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. 

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Каких-либо доказательств того, что указанные повреждения транспортному средству истца причинены вследствие умысла страхователя либо других установленных договором условий, при наступлении которых событие не является страховым случаем, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, в связи с чем, требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными.

При этом каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения ТС были получены не в заявленном истцом ДТП, а равно наличие умысла ФИО1, суду представлено не было.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, при том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения, выполненного экспертом ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в размере 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца несвоевременной невыплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, вызванных невыплатой страховой суммы, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком (ответчиком) в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате диагностики в сумме 3321 рубль.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг в заявленном размере разумными, и соответствующими сложности, и объему проведенной представителем истца работы, в связи с чем подлежащими удовлетворению в заявленном объеме 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходы по диагностике в размере 3 321 рубль, расходы по досудебной оценке в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 500 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года. 

Судья