Дело № 2-573/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной, 

при секретаре Е.В.Мусабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Миньярская коммунальная компания» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миньярская коммунальная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2017 года по 31.01.2020 года в размере 58217 рублей 97 копеек и возмещении расходов на уплату госпошлины в сумме 2513 рублей 60 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> названного дома проживает ответчик 

<

ФИО>1, являющаяся собственником жилого помещения, и совершеннолетний член семьи собственника ФИО2, оба зарегистрированы по указанному адресу. Оплату за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов зданий, содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования, вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и жидких бытовых отходов (ЖБО), отоплению, электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) ответчики надлежащим образом не производят, в результате за период с 01.03.2017 года по 31.01.2020 года образовалась задолженность в сумме 58217 рублей 97 копеек. За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчика подлежат взысканию пени за период с 11.04.2017 года по 02.03.2020 года в сумме 18902 рубля 14 копеек. 

Представитель ООО «Миньярская коммунальная компания» в судебном заседании ФИО3 на иске настаивала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что ООО «Миньярская коммунальная компания» была управляющей компанией дома по адресу 

<

адрес>, по договору с ТСЖ «Восход» до марта 2020 года. Кроме услуг по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов зданий, внутридомового инженерного оборудования компанией до 01.01.2019г. указывалась услуга по вывозу ТБО, до 01.12.2019г. оказывалась услуга по вывозу ЖБО, до 01.10.2018г. оказывалась услуга по отоплению, в марте 2017г. взималась плата по подаче электроэнергии на общедомовые нужды. Ответчики в период с 01.03.2017 года по 31.01.2020 года надлежаще не производили оплату коммунальных услуг, имеется задолженность в сумме, указанной в иске.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск признали частично, выразили согласие на оплату услуг по вывозу ТБО, в остальной части начисление платы за жилье и коммунальные услуги полагали необоснованным в связи с ненадлежащим оказанием коммунальных услуг (низкая температура и сырость в квартире, вытекание жидких бытовых отходов из колодца в реку). 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (статья 31 Жилищного кодекса РФ). 

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Общая площадь жилого помещения определяется в соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ как сумма площадей всех частей жилого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Общая площадь жилого помещения на основании данных проектной документации.

Согласно пп. «а» п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Как установлено судом, согласно Уставу основным видом деятельности истца ООО «Миньярская коммунальная компания» является управление эксплуатацией жилого фонда, производство и передача тепловой энергии, удаление и обработка твёрдых отходов (т.1 л.д.49-63). 

Договором от 23.10.2009г., заключенным между ООО «Миньярская коммунальная компания» и ТСЖ «Восход», истцу передано управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>, по условиям договора управляющая компания ООО «Миньярская коммунальная компания» приняла на себя обязательства оказывать собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, техническому обслуживанию, приёму платы за жилищно-коммунальные услуги, по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров поставки коммунальных услуг (т.1 л.д.42-46). 

ФИО1 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, с 10.02.2009г., что подтверждает свидетельство о регистрации права (л.д.19). В данной квартире по состоянию на 01.03.2017г. зарегистрированы и проживают до настоящего дня собственник квартиры ФИО1 и ее совершеннолетний сын ФИО2 (т.1 л.д.18, 70, 71). 

Исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом по вышеуказанному адресу, общая площадь 

<

адрес> составляет 67 кв.м. (т.1 л.д.109). Согласно кадастровому паспорту, представленному в материалы дела ответчиком ФИО1, площадь ее квартиры составляет 66,4 кв.м. с учетом внесенных исправлений (т.1 л.д.125, 126).

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету № 

<

***> по квартире по адресу 

<

адрес>, начисление квартплаты производится исходя из количества проживающих лиц 2 человека и из площади квартиры 66,4 кв.м. (т.1 л.д.8-11). За период с 01.03.2017 года по 31.01.2020 года начислена плата за жилье и коммунальные услуги в общей сумме 81217 рублей 97 копеек, в том числе за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов зданий, содержание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования, вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и жидких бытовых отходов (ЖБО), отоплению, электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН), при этом при расчете учтена частичная оплата ответчиками услуг в сумме 23000 рублей, задолженность составляет 58217 рублей 97 копеек (т.1 л.д.6-7). 

При расчете платы за жилье и коммунальные услуги истцом применялись тарифы и нормативы, утвержденные постановлением № 25/2 от 19 мая 2017 года Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, решениями Совета депутатов Миньярского городского поселения № 62 от 24 ноября 2016 года, № 36 от 23 июня 2017 года, № 75 от 27 декабря 2018 года, № 34 от 11 июля 2019 года. Перечисленные постановление Единого тарифного органа Челябинской области и решения Совета депутатов Миньярского городского поселения не оспаривались, не отменялись и недействительными не признавались, обратное суду не доказано. 

Расчет платежей произведен истцом в соответствии со ст.156 Жилищного кодекса РФ исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и количества проживающих лиц. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, иного расчета цены иска и доказательств уплаты долга в полном объеме суду не представлено.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для начисления платы за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов зданий, содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования, вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО), отоплению, электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг суд отклоняет, поскольку достоверные и допустимые доказательства этому не представлены. По имеющимся актам от 04.10.2017г., 13.12.2017г., 20.12.2017г., 02.12.2018г. о ненадлежащим температурном режиме в квартире ответчиков (т.2 л.д.41-44) истцом был сделан соответствующий перерасчет платы за отопление (плата уменьшалась) в октябре 2017г., декабре 2017г., январе 2018г., феврале 2018г. Заявление ФИО1 о ненадлежащей услуге по отоплению от 24.01.2019г. (т.1 л.д.153) суд во внимание принять не может, так как в названный период истец данную услугу уже не оказывал. Иные основания для освобождения ответчиков от оплаты предоставленных коммунальных услуг в полном объеме в указанный в иске период судом не установлены, в материалы дела истцом представлена справка о проделанных работах в вышеуказанном доме с приложением локальных смет (т.1 л.д.158). В подтверждение оказанных услуг по вывозу ЖБО И ТБО представлены путевые листы и акты услуг ассенизационной автоцистерны (т.1 л.д.164-254, т.2 л.д.1-33). С заявлениями о перерасчете платы по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов зданий, содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования, по вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО), по электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) ответчики в рассматриваемый период не обращались, суду такие требования не заявлены, акты непредоставления названных коммунальных услуг или предоставления данных услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлены. Текущее состояние жилого дома, на которое ссылались ответчики в судебном заседании, к рассматриваемому делу отношение не имеют, так как с марта 2020г. истец не является управляющей компанией вышеуказанного дома и не оказывает услуги по содержанию жилья.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе исполнительного производства по исполнению ранее выданного судебного приказа от 17.03.2020г. и до его отмены 29.05.2020г. в счет погашения задолженности платы за жилье и коммунальные услуги в пользу истца с ФИО1 удержано 13 рублей 64 копейки, с ФИО2 удержано 1378 рублей 13 копеек (т.1 л.д.141). Данное обстоятельство не нашло свое отражение в расчете задолженности, представленном истцом, в связи с этим суд полагает возможным снизить размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, до 56826 рублей 20 копеек.

За нарушение срока оплаты жилья и коммунальных услуг ст.155 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность в виде уплаты пени. С 1 января 2016 года лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчёту за период с 11.04.2017 года по 02.03.2020 года сумма пени составляет 18902 рубля 14 копеек (т.1 л.д.12-15). 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Ответчики о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявляли и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представили. Вместе с тем, учитывая, что в отношениях с управляющими организациями гражданин является экономически более слабой стороной, суд полагает возможным в данном деле и при отсутствии заявления ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы долга, срок нарушения обязательства ответчиком (на протяжении 3 лет), исходя из баланса интересов истца и ответчиков, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру допущенного нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки следует снизить с до 4000 рублей. 

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию 60826 рублей 20 копеек (56826 рублей 20 копеек долг + 4000 рублей неустойка). 

Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 не лишены возможности обратиться с заявлением о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которое рассматривается в ином порядке в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2513 рублей 60 копеек, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2543 рубля 66 копеек (т.1 л.д.2). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, иск удовлетворен, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных требований (в данном случае с учетом снижения суммы основного долга).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками в размере 2463 рубля 32 копейки в равных долях по 1231 рублю 66 копеек с каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Миньярская коммунальная компания» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 пользу ООО «Миньярская коммунальная компания» плату за услуги по содержанию и текущему ремонту, по вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов, за потребленную тепловую энергию и электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.03.2017г. по 31.01.2020г. в общей сумме 56826 рублей 20 копеек, пени за период с 11.04.2017г. по 02.03.2020г. в сумме 4000 рублей, всего взыскать 60826 рублей 20 копеек. 

Взыскать в пользу ООО «Миньярская коммунальная компания» с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 2463 рубля 32 копейки в равных долях по 1231 рублю 66 копеек с каждого из них. 

Разъяснить, что ООО «Миньярская коммунальная компания» вправе обратиться в налоговые органы с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 30 рублей 06 копеек в порядке тс.333.40 НК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий