Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2А-1923/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В., 

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий Московской административной дорожной инспекции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском, содержащим требование признать незаконным решение Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении его обращения о возврате денежных средств, взыскании денежных средств в размере 2 281,51 руб., судебных расходов по составлению иска 5 000 руб.

В административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Штраф был полностью оплачен административным истцом в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ (универсальный идентификатор начисления №). В то же время ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно взыскана сумма штрафа частично в размере 2 281,51 руб. В ноябре 2017 года ФИО1 направил в Московскую административную дорожную инспекцию заявление о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 2 281,51 руб. Заявление было направлено в электронном виде, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью административного истца. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик направил ответ, в котором отказался рассматривать по существу заявление, поскольку оно не содержит личной подписи заявителя, и предложил направить письменное заявление с личной подписью. Административный истец не согласен с данным решением, полагает, что оно принято с нарушением нормативных актов – Федерального закона «Об электронной подписи» и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования согласно изложенных в нем доводов, уточнил, что оспаривает решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, указание в иске решениия от ДД.ММ.ГГГГ является опиской.

Административный ответчик Московская административная дорожная инспекция в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв не представил, извещен надлежаще, его явка не является обязательной.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Согласно квитанции штраф был полностью оплачен административным истцом в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ (универсальный идентификатор начисления №). 

В то же время ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскана сумма штрафа частично в размере 2 281,51 руб. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Московскую административную дорожную инспекцию заявление на возврат уплаченного штрафа в связи с двойной оплатой, излишне взысканных денежных средств в размере 2 281,51 руб. Заявление было направлено в электронном виде, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью административного истца, что подтверждено удостоверяющим центром ООО «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик направил ответ № №, в котором фактически отказался рассматривать по существу заявление, поскольку оно не содержит личной подписи заявителя в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и предложил направить письменное заявление почтой России по адресу: 

<

адрес>, либо через портал или веб-сайт. 

Административный истец не согласен с данным решением, полагает, что оно принято с нарушением нормативных актов – Федерального закона «Об электронной подписи» и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 7 закона гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

Согласно ст. 5 Закона РФ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Требование о необходимости составления заявления от ДД.ММ.ГГГГ исключительно на бумажном носителе действующее на момент его предъявления законодательство не содержало, кроме того, в ответе МАДИ прямо предусматривается возможность отправки такого документа в электронном виде через соответствующий сайт в сети Интернет.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд. Согласно п. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов. 

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела. 

При установленных обстоятельствах, указанных нормах права, надлежащего оформления заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что обжалуемое решение Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в принятии для рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на возврат уплаченного штрафа не может являться законным и обоснованным, изложенные в решении обстоятельства затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца в связи с его обращением.

Вместе с тем признание такого решения незаконным является достаточным для восстановления нарушенного права истца на его обращение посредством направления документа в электронном виде, как следует из обжалуемого решения МАДИ фактически не отказывало истцу в возврате уплаченного штрафа, а отказало рассматривать его заявление по существу, что признано судом необоснованным.

При этом суду не представлено сведений, что сумма штрафа 3000 руб. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ учтена Московской административной дорожной инспекцией как выполняющей функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями, в выписке по счету об удержании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем суммы 2 281,51 руб. не содержится номер постановления по административному делу, что не позволяет в настоящее время идентифицировать первоначальный источник как основание для уплаты оплаченных штрафов, кроме того МАДИ в обжалуемом решении не отказывало в возврате штрафа, а лишь сослалась на ненадлежащее оформление обращения истца, данное решение признано судом незаконным, чем восстановлены права административного истца, в связи с чем требования истца о признании незаконным решения об отказе в возврате штрафа, а также взыскании суммы 2 281,51 руб. в настоящее время не подлежат удовлетворению по установленным судом обстоятельствам дела. 

Согласно ст.ст. 103,106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату представителя по оказанию услуг по составлению иска в размере 5 000 руб. С учетом обстоятельств дела, объема иска, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

В силу ст. 111 КАС РФ в пользу истца с административного ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в принятии для рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на возврат уплаченного штрафа. 

В удовлетворении остальной части административного иска отказать. 

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу ФИО1 судебные расходы: по госпошлине 300 руб., по оплате юридических услуг 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.