Дело № 2-2265/2019 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 15 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Эксперт-Лизинг» к ФИО1, ФИО2, ООО «РИВЕР СПБ» о взыскании задолженности по неустойке по договору лизинга, 

УСТАНОВИЛ.

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ФИО1, ФИО2, ООО «РИВЕР СПБ» неустойку в размере 51156 рублей 32 копейки. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «РИВЕР СПБ» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал в финансовую аренду Лизингополучателю автомобиль марки Lexus LX450D.

Исполнение Лизингополучателем обязательств по вышеуказанному договору лизинга было обеспечено поручительством ответчиков ФИО1 и ФИО6 

В связи с тем, что Лизингополучателем нарушались обязательства по вышеуказанным договорам лизинга по внесению лизинговых платежей, ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд за взысканием сформировавшейся задолженности. 

Представитель истца ООО «Эксперт-Лизинг» - ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в уточненном иске сослалась на то, что основной долг по вышеуказанному договору лизина Лизингополучателем погашен, осталась задолженность по неустойке в размере 51156 рублей 32 копейки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей в период с февраля 2018 года по января 2019 года. 

Представитель ответчика ООО «РИВЕР СПБ» и ответчики ФИО1, ФИО2 правом участия в судебном заседании не воспользовались, извещены по месту регистрации юридических лиц и по месту жительства физических лиц, сведений о причинах неявки суду не представили. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Эксперт-Лизинг» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «РИВЕР СПБ» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал в финансовую аренду Лизингополучателю автомобиль марки Lexus №, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска. 

Стороны указанного договора согласовали общую стоимость предмета лизинга в 7350410 рублей и график внесения Лизингополучателем лизинговых платежей в Приложениях к указанному договору лизинга. 

Во исполнение своих обязательств ООО «Эксперт-Лизинг» приобрело в собственность передало ООО «РИВЕР СПБ» вышеуказанное имущество, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт передачи вышеуказанного имущества Лизингодателем ООО «Эксперт-Лизинг» Лизингополучателю сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен. 

В качестве обеспечения исполнения Лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанным договорам лизинга между ООО «Эксперт-Лизинг», ООО «РИВЕР СПБ», ФИО1 (Поручитель), ФИО2 (Поручитель) ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, по условиям которых Поручители обязались солидарно отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по вышеуказанным договорам лизинга в том же объеме, что и Лизингополучатель. 

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются договорами поручительства № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При этом в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Положениями ст. 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Так, в силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу указанных норм права, а также вышеуказанных договоров лизинга у ООО «РИВЕР СПБ» возникла обязанность по внесению ООО «Эксперт-Лизинг» арендной платы за пользование вышеуказанным имуществом, переданным в финансовую аренду ООО «РИВЕР СПБ», в размере и в сроки, согласованные сторонами договора финансовой аренды в графике внесения платежей по названному договору лизинга. 

Однако как следует из объяснений представителя истца, начиная с февраля 2018 года ООО «РИВЕР СПБ» допускало просрочку внесения лизинговых платежей, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга. 

Как следует из акта сверки подписанного представителями ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «РИВЕР СПБ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лизингодателя перед Лизингополучателем по основному долгу составляла 772982 рубля 52 копейки, по неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51156 рублей 32 копейки. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 9.3. вышеуказанного договора лизинга в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2% суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки. 

Общая задолженность неустойки в виде пени 51156 рублей 32 копейки, заявленная истцом к взысканию, подтвержденная вышеуказанным актом сверки, ответчиками не оспорена. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на получение с ответчиков неустойки в размере 51156 рублей 32 копейки. 

Оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено суду абсолютно никаких доказательств того, что взыскание судом неустойки в заявленном в иске размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Произвольное же снижение судом такой неустойки запрещено положениями п. 2 ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1734 рубля 69 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ООО «Эксперт-Лизинг» к ФИО1, ФИО2, ООО «РИВЕР СПБ» о взыскании задолженности по неустойке по договору лизинга удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «РИВЕР СПБ» в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» неустойку в размере 51156 рублей 32 копейки. 

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ООО «РИВЕР СПБ» в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» расходы по оплате госпошлины в размере 1734 рубля 69 копеек, по 578 рублей 23 копейки с каждого из ответчиков. 

Ответчиками в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Челябинска по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.Н. Величко

Секретарь 

Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. 

Судья М.Н. Величко

Секретарь